АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Рыбаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Весельева И.Б., в лице представителя Стеблюк К.В., на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, от 04.09.2025 по иску Весельева Ивана Борисовича к Акимовой Татьяне Алексеевне, администрации Кировского района г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования Весельева Ивана Борисовича к Акимовой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акимовой Татьяны Алексеевны (<данные изъяты>) в пользу Весельева Ивана Борисовича (<данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 827 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 43827 (сорок три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Весельева Ивана Борисовича к Администрации Кировского района г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, - отказать», установил:
Весельев И.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 05.05.2025) к Акимовой Т.А., администрации Кировского района г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с требованиями о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 654 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что 27.06.2024 в 17:30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ВИП. ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде металлического острого штыря размером примерно 7,5 см, торчащего из канализационного люка, в результате чего данному транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 15.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет 39 654 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Весельев И.Б., в лице представителя Стеблюк К.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования ситца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решением принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом необоснованно сделан вывод о необходимости замены двух шин на одной оси автомобиля, вместо всех четырех, как о том просил истец с учетом экспертного заключения №, имеющегося в материалах дела. В акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением к данному заключению эксперта, указано, что в карточке транспортного средства с полным приводом подлежат замене все ведущие колеса, с учетом износа более 50% неповрежденных шин, требуется замена всех шин. Поскольку указанное экспертное заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд, не обладая познаниями, не мог самостоятельно уменьшить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кром того, судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя до 15 000 руб., фактически без учета объема услуг, оказанных представителем истца по данному гражданскому делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительных причинах своей неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.06.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Весельеву И.Б., под управлением ВИП., которая при движении по дороге наехала на препятствие в виде острого металлического штыря, торчащего из канализационного люка, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения шины правого переднего колеса.
Указанный канализационный люк принадлежит ответчику Акимовой Т.А., что последней не оспаривалось, а также подтверждается разрешением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на размещение линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения от 29.11.2022 № В данной части решение мирового судьи не обжалуется.
Согласно экспертному заключению от 15.10.2024 №, выполненного ИП Катциным А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет 39 654 руб. В акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением №1 к данному экспертному заключению, указано, что в соответствии с п. 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстанови тельного ремонта и оценки, при определении размера ущерб следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. В связи с тем, что износ неповрежденных шин превышает 50 %, требуется замена всех шин. При этом зафиксирован остаток протектора поврежденной шины – 4 мм.
В приложении №2 к указанному экспертному заключению (ремонт-калькуляция) указана стоимость: шины – 9 000 руб. за одну шт.; снятие/установка колеса – 163 руб. за 1 шт.; снятие/установка шины на колесо- 489 руб. за 1 шт., а также стоимость мелких запчастей – 720 руб.
При этом к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у данного автомобиля полного привода.
Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в отношении указанного транспортного средства отсутствуют сведения о типе привода.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация, в том числе: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указано, что запрещается эксплуатация автомобиля с установкой на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.
Руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082, 401 ГК РФ, мировой судья, правильно оценив обстоятельства ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, обоснованно исходил из того, что требования истца к ответчику Акимовой Т.А., являющейся лицом, ответственным за содержание люка канализационного колодца и не обеспечившим при его использовании безопасность для третьих лиц, являются законными и обоснованными, с учетом того, что последним не доказано, что вред причинен не по его вине.
При этом, с учетом представленных доказательств, оценив экспертное заключение от 15.10.2024 №, правильно применив нормы материального права, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевших должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом требований безопасности дорожного движения при его эксплуатации, в связи с чем пришел к правильному выводу, что для восстановления нарушенного права истца, в пользу последнего подлежат возмещению убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта двух шин, расположенных на транспортном средстве на одной оси с поврежденной шиной, что составляет 19 827 руб. (9 000+ 9 000+ 360+ 163+ 163+ 163+ 489+ 489), исходя из сведений, изложенных в экспертном заключении от 15.10.2024 №, которое лицами, участвующими в деле, не было оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы стороны истца о том, что мировой судья не вправе был самостоятельно определить размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такие доводы основаны на непарвильном толковании норм процессуального и материального права.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, относящимися к взысканию судебных издержек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (в ред. от 27.04.2024), стоимость за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва / административного искового заявления/ жалобы на постановление / возражений и др.) составляет 25 000 руб., за составление ходатайства составляет 6 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень/день занятости) составляет 10 000 руб.
Истец простит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 35 000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально, а именно: договором об оценке от 10.10.2024 №675-2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2024 №675 на сумму 5 000 руб.; квитанцией от 01.11.2024 ЮА№000078, выданной ИП Стеблюк А.А., на сумму 3 000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 02.12.2024 и распиской от 02.12.2024 на сумму 40 000 руб. Данные расходы истца, за исключением расходов на составление претензии, суд признает необходимыми.
При этом расходы, понесенные истцом, на составление претензии в размере 3 000 руб. суд не признает необходимыми, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление искового заявления и за представительство в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный представителем истца объем юридических услуг по настоящему делу, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, имущественное положение ответчика Акимовой Т.А., являющейся пенсионером, и считает необходимым определить данные судебные издержки в размере 33 000 руб. Указанный размер судебных издержек является разумным, с учетом того, что представитель истца: составил исковое заявление – стоимость 5 000 руб. (минимальная стоимость для адвоката с учетом изучение документов - 25 000 руб.); принимал участие в судебных заседаниях 12.02.2025, 18.03.2025, 09.04.2025, 30.06.2025 – стоимость каждого судодня по 7 000 руб. (минимальная стоимость одного судодня для адвоката 10 000 руб.), а всего 28 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению указанным ответчиком, в общем размере 38 000 руб. (28 000+ 5 000+ 5 000).
Вместе с тем, поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 50%, то указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Акимовой Т.А. в размере 19 000 руб. (38 000*50%).
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, от 04.09.2025 по гражданскому делу по иску Весельева Ивана Борисовича к Акимовой Татьяне Алексеевне, администрации Кировского района г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба - изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с Акимовой Татьяны Алексеевны в пользу Весельева Ивана Борисовича судебные издержки в размере 19 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2025