ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Паринова Е.В., при секретарях Князеве Д.В., Кордюковой И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Суворова Д. С. к Ковалевскому Д. Г. о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Суворов Д.С. обратился с иском к Ковалевскому Д.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указано, что 14.12.2025г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № 16 на сумму 377 500 рублей сроком до 14.02.2026г. Кроме того, 14.12.2025г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № 17 на сумму 204 750 рублей сроком до 14.02.2026г. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
Истец требует взыскать с Ковалевского Д.Г. задолженность по договору целевого займа № 16 от 14.12.2025г. в размере 377 500 руб.; задолженность по договору целевого займа № 17 от 14.12.2025г. в размере 204 750 руб.; пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа № 16 от 14.12.2025г. за период с 15.02.2026 по 10.06.2026г. в размере 17 954,52 руб.; пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа № 17 от 14.12.2025г. за период с 15.02.2026 по 10.06.2026г. в размере 9 738,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 10.06.2026 года до даты возврата денежных средств по договору займа № 16 от 14.12.2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 10.06.2026 года до даты возврата денежных средств по договору займа № 17 от 14.12.2025 г.; а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины (л.д.2-4).
Истец Суворов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца Панова В.А. и Григорьев А.В., действующие на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ковалевский Д.Г. и его представитель Ковалевский О.Г., действующий на основании доверенности (л.д.131-132), в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем, было заявлено соответствующее ходатайство.
Представители истца Панова В.А. и Григорьев А.В., возражали против заявленного ходатайства, о чем представили письменные возражения (л.д.138-140).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.
Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К предпринимательской и иной экономической деятельности относится систематическая, направленная на извлечение прибыли деятельность по производству, реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса), а также иная деятельность, связанная с участием граждан и организаций в обороте имущественных ценностей с целью получения дохода, в том числе деятельность, осуществляемая на профессиональной основе, не направленная на удовлетворение личных, бытовых нужд.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Суворов Д.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д.141-143), который имеет право заниматься, в том числе предпринимательской деятельностью по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ковалевский Д.Г. (л.д.145-147), также имеет статус индивидуального предпринимателя, деятельность связана в том числе, с покупкой и продажей недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что 14.12.2025г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № 16 на сумму 377 500 рублей сроком до 14.02.2026г. В соответствии с п. 1.2. договора займа, денежные средства предоставляются наличными денежными средствами для первоначального взноса клиенту Г.Т., д.3 блок секция-3. Денежные средства, заемщик обязуется разместить на расчетный счет № ООО СЗ «Русь Экспо-Сибирь» (п.1.3. договора займа). Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) после внесения денежных средств на счет застройщика, указанного в п. 1.3, но не позднее чем через 2 месяца после заключения настоящего договора (п.1.5. договора).
Кроме того, 14.12.2025г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № 17 на сумму 204 750 рублей сроком до 14.02.2026г, в соответствии с п. 1.2. которого, денежные средства предоставляются наличными денежными средствами для первоначального взноса клиентам Л.Д. и Л.А., д.17 блок секция-3. Денежные средства, заемщик обязуется разместить на расчетный счет № ООО СЗ «Русь Экспо-Сибирь» (п.1.3. договора займа). Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) после внесения денежных средств на счет застройщика, указанного в п. 1.3, но не позднее чем через 2 месяца после заключения настоящего договора (п.1.5. договора).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что займы предоставлялись на предпринимательские цели, стороны являются индивидуальными предпринимателями; правоотношения между сторонами возникли в сфере предпринимательской деятельности; в соответствии с требованиями законодательства такие споры отнесены к компетенции арбитражного суда, соответственно указанный иск с учетом субъектного состава, экономического характера спора, а также целей заключенных между сторонами договоров, не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1685/2026 по иску Суворова Д. С. к Ковалевскому Д. Г. о взыскании денежных средств по договорам займа передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова
Определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2026 года.