РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
27 июля 2026 г. город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Париновой Е.В., при секретаре Князеве Д.В., с участием представителя ответчика Загороднюка К.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Загороднюку Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось с иском к Загороднюку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.12.2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Загороднюком Е.В. заключен кредитный договор № 34472031, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000,00 руб. на срок по 08.12.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
01.02.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор уступки прав (требований) № 4371-02-13-13 с ООО «Консалт ЛТД», от которого в дальнейшем право требования к ответчику перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 20.11.2021 года.
Просят взыскать с ответчика Загороднюка Е.В. задолженность по кредитному договору №34472031 от 08.12.2010 года, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», по состоянию на 20.11.2021г. в размере 1 382 442,04 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 112,22 руб. (л.д.2-3).
Представитель истца - ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2-оборот).
Ответчик Загорднюк Е.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Загороднюк К.Е., действующий на основании доверенности (л.д.64-65), в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с 09.12.2018 года, а также представил письменные возражения на иск (л.д.122-123).
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, процессуальную позицию стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Загороднюком Е.В. заключен кредитный договор № 34472031, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1200000,00 руб. с плановым сроком погашения кредита на срок до 08.12.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых (л.д. 5-9), что также подтверждается графиком погашения (л.д.10-11).
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
01.02.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор уступки прав (требований) № 4371-02-13-13, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №34472031 от 08.12.2010 года перешло к ООО «Консалт ЛТД» (л.д.14-26).
20.11.2021 года между ООО «Консалт ЛТД» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) № 2, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №34472031 от 08.12.2010 года перешло к ООО «Филберт» (л.д.27-32).
14.12.2021 года в адрес Загороднюка Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33, 34).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Как усматривается из представленного истцом расчета по договору № 34472031 от 08.12.2010 года, у ответчика Загороднюка Е.В., допустившего нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита, еще на момент заключения договора цессии № 4371-02-13-13 от 01.02.2013г. образовалась задолженность в размере 1 382 442,04 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1 103 969,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 278 472,21 руб. (л.д. 4).
Между тем, как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 08.12.2010 года, выданного сроком по 08.12.2015 года, возврат кредита по условиям договора осуществлялся ежемесячными аннуитентными платежами, размер перового платежа 32 760 руб., ежемесячный платеж – 32 518,60 руб., последний платеж - 26 388,86 руб., из чего следует, что последний платеж по кредиту должен быть совершен 08.12.2015 года, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу (по условиям договора) истекает 08.12.2018 года.
Соответственно, срок исковой давности по указанному договору истек 09.12.2018 года.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось 18.12.2022 года, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.42).
С учетом установленных судом обстоятельств, уже на момент заключения договора уступки требования (цессии) между ООО «Консалт ЛТД» и ООО «Филберт» 20.11.2021 года срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности был пропущен почти на три года, о чем истец не мог не знать.
На момент подачи иска срок исковой давности был пропущен на 4 года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких данных, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика в споре, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Загороднюку Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №34472031 от 08.12.2010 года, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», по состоянию на 20.11.2021г. в размере 1 382 442,04 руб., государственной пошлины в размере 15 112,22 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года