ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Париновой Е.В., при секретаре Князеве Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского прокурора Воскресенской городской прокуратуры Московской области, в защиту интересов Калашниковой М. И., к Герасименко А. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Городской прокурор Воскресенской городской прокуратуры <адрес> обратился в интересах Калашниковой М.И. с иском к Герасименко А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Следственным Управлением УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области 01.07.2025г. возбуждено уголовное дело № 12501460003000662 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Калашниковой М.И., с причинением значительного ущерба.
Предварительным следствием установлено, что с банковского счета Калашниковой М.И. неустановленное лицо похитило 3 595 000 рублей. Согласно сведениям о движении похищенных средств, 400 000 рублей Калашниковой М.И. были переведены через банкомат на счет № открытый в Банке «Левобережный» (ПАО) на имя Герасименко А.А.
Просят взыскать с Герасименко А.А. в пользу Калашниковой М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. (л.д.2-5).
Городской прокурор Воскресенской городской прокуратуры Московской области, материальный истец Калашникова М.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Бердска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Герасименко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями МВД России (л.д.33), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.46,48). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
В силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2025г. Калашникова М.И. осуществила внесение денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет № открытый в Банке «Левобережный» (ПАО) на имя Герасименко А.А., что подтверждается копией заявления (л.д.7), копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.8), копией постановления о признании потерпевшим (л.д.13-14), копией протокола допроса потерпевшего (л.д.15-17).
Указанное подтверждается также ответом Банк «Левобережный» (ПАО), согласно которому 20.06.2025г. счет № был открыт на имя Герасименко А.А. (л.д.22-23), выпиской по счету (л.д.24-25), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение указанного счета на сумму 400 000 руб.
Сторона истца указывает, что зачисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Герасименко А.А., так как денежные средства перечислены Калашниковой М.И. на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между ними, документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, а также поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, суд приходит к выводу, что факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне Герасименко А.А. имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено Калашниковой М.И. в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Городского прокурора Воскресенской городской прокуратуры Московской области, в защиту интересов Калашниковой М. И., удовлетворить.
Взыскать с Герасименко А. А., №) в пользу Калашниковой М. И., №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Герасименко А. А., №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова