РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ханюкова Е.В., должностного лица, вынесшего постановление Цыпкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханюкова Е. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску Цыпкиной Т.В. № к протоколу об административном правонарушении № <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ханюкова Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску Цыпкиной Т.В. № к протоколу об административном правонарушении № № от /дата/ Ханюков Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ханюков Е.В. обжаловал его в районный суд. В обоснование доводов жалобы указал, что данный участок напротив здания № по <адрес> не относится к дорогам общего пользования согласно Федерального закона № 257-ФЗ, на данный участок ПОДД отсутствует. Автомобиль располагался на участке № с разрешением многоэтажная жилая застройка, не имеет отношения к дорогам общего пользования, парковкам и проездам.
Просил отменить постановление.
Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку причиной пропуска срока обжалования в суд послужило обращение с жалобой /дата/ на имя начальника Управления ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, ответ на жалобу получен /дата/, однако копия решения отсутствовала во вложении. Повторный ответ, после обращения с жалобой в прокуратуру, получен /дата/, однако копия решения так и не была направлена и получена автором жалобы.
В судебном заседании Ханюков Е.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы.
В судебном заседании инспектор Цыпкина Т.В. возражала против доводов жалобы. Ранее допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду поясняла, что /дата/ ей было вынесено постановление о привлечении Ханюкова Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом она руководствовалась ПДД РФ и нормами КоАП РФ. Проверять наличие ПОДД на спорный участок дороги не входит к ее обязанности.
Инспектор Бекетов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Бекетов А.А., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что /дата/, который являлся выходным днем, им был оформлен протокол и передан для эвакуации автомобиль марки Шкода Кодиак, г/н №, который был припаркован по адресу <адрес>, по правой стороне располагались дорожные знаки 3.27 с табличкой 3.24 ПДД РФ.
Старший инспектор Романин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования определения, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).
Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.
Согласно материалам дела, копия постановления от /дата/ получена Ханюковым Е.В. в день его вынесения, о чем имеется личная подпись заявителя.
Реализуя право на обжалование постановления, Ханюковым Е.В. /дата/ подана жалоба в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на имя начальника Бабенкова А.В.
Решением от /дата/ в удовлетворении жалобы было отказано.
Согласно сопроводительному письму от /дата/, копия решения была направлена в адрес Ханюкова Е.В., однако доказательств, подтверждающих фактическое направление копии решения материалы дела не содержат.
/дата/ повторно было сообщено о рассмотрении жалобы Ханюкова Е.В., однако сведений о направлении копии решения в его адрес также не представлено.
Как следует из отметки на решении от /дата/, сделанной Ханюковым Е.В., копия решения получена им /дата/.
Жалоба в Октябрьский районный суд г. Новосибирска подана в электронном виде /дата/.
Таким образом, судья приходит к выводу, что первоначальное своевременное обращение Ханюкова Е.В. с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что сведений о более раннем получении копии решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановления, чем /дата/, материалы дела не содержат, а также принимая во внимание тот факт, что жалоба в суд подана в течение 10 дней с момента получения копии решения от /дата/ по результатам рассмотрения жалобы на постановления. В связи с чем действия Ханюкова Е.В. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.
Выслушав участников по делу, проверив материалы дела и административный материал, в том числе представленную видеозапись, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения.
Разделом 3 Приложения №1 Правил дорожного движения предусмотрены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. В том числе, к таким знакам относится дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Знак дополнительной информации (таблички) 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», остановка или стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, /дата/ в № минут по адресу <адрес> Ханюков Е.В., управляя транспортным средством SKODA KODIAQ, гос.рег.знак № совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Ханюкова Е.В обжалуемого постановления.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Следовательно, в силу требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при разрешении дела о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, подлежат выяснению, в том числе наличие (отсутствие) установки знака/разметки (в том числе временных), а также их установка/нанесение в соответствии с законодательством Российской Федерации с фиксацией на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ) в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, включающие информацию о технических средствах организации дорожного движения.
Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ относятся к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 121-ст).
При этом размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (часть 7 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ).
Данная правовая позиция выражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 61 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), а также судьями кассационных судов (например, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года №16-113/2024, постановление первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 года №16-397/2026).
Согласно ответу на судебный запрос из Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (л.д. 49), проезд с правого торца здания <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, относящийся к территории МКД, который не передавался в оперативное управление МБУ «ГЦОДД». Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками и иными владельцами автомобильных дорог.
Согласно ответа на судебный запрос, поступившего от ГК «Новый Мир» (ООО «ИнтерСтрой»), в период владения земельным участком КН №, ООО «ИнтерСтрой» не обращалось в компетентные органы с целью согласования схемы установки указанных в судебном запросе знаков. По имеющейся информации за согласование схемы установки указанных знаков обращалась ООО УК «Синергия», занимающаяся управлением многоквартирного жилого <адрес>.
Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из ООО УК «Синергия», Общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора управления. МКД <адрес> составляют жилой комплекс «История» и находятся на обслуживании ООО УК Синергия. Согласно письму Министерства строительств аи ЖКХ РФ от /дата/ № жилищным законодательством не предусмотрела возможность определения общего имущества нескольких МКД, в том числе, не допускается определение одного земельного участка, входящего в состав общего имущества двух и более МКД. Следовательно, если на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, на котором расположены два или более МКД, такой земельный участок не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и является собственностью публично-правового образования, на территории которого расположен указанный земельный участок. Таким образом, для установи дорожных знаков на земельном участке № проведение общего собрания собственников помещений не требовалось. У УК есть проект организации дорожного движения от /дата/ года, составленный ООО «КредоПроект», входящим в Ассоциацию проектировщиков «Национальное Проектное Объединение», утвержденный Управлением автомобильных дорог мэрии г. Новосибирска и согласованный с председателями МКД № <адрес> <адрес>. Копия указанного ПОДД приложена к ответу на запрос.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Ханюкова Е.В., проект организации дорожного движения на спорный участок имеется, он принят и в дальнейшем согласован с Управлением автомобильных дорог мэрии г. Новосибирска в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на приложенной схеме.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в законности установки знака 3.27 с табличкой 8.24 на земельном участке № в месте остановки транспортного средства Ханюкова Е.В. у суда не имеется.
Фактические обстоятельства правонарушения и вина Ханюкова Е.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/; видеозаписью фиксации административного правонарушения на СД-диске с наименованием «№»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от /дата/ и иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало Ханюкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, видеоматериалами, вещественными доказательствами.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Ханюкову Е.В. правонарушения.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГАИ в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Ханюкова Е.В. к административной ответственности не установлено.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо перед вынесением оспариваемого постановления не установило наличие или отсутствие ПОДД на спорном участке, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку указанный довод был в полной мере проверен судом, в результате чего был установлен факт наличия ПОДД на указанном участке, что свидетельствует о законности установленного знака 3.27 с табличкой 8.24.
Из имеющего в деле видеоматериала следует, что автомобиль Ханюкова Е.В. располагался непосредственно на участке, где действует режим дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем у Ханюкова Е.В. не имелось правовых оснований для игнорирования требований пункта 1.3 Правил о запрете остановки (стоянки) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Наряду с изложенным, материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат сведений, свидетельствующих об установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с нарушением требований ГОСТа. Знак установлен для соответствующего обзора участникам дорожного движения, посторонними объектами не загорожен.
Невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение требований установки дорожных знаков объективно ничем не подтверждено. Материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат таких сведений, а также данных о принятом в установленном законом порядке решении о признании незаконной установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на обозначенном по настоящему делу участке дороги.
Субъективное мнение привлекаемого лица о неправомерной установке указанных дорожных знаков, не свидетельствует о наличии у привлекаемого лица правовых оснований для игнорирования требований пункта 1.3 Правил дорожного движения о запрете остановки (стоянки) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Из представленных в деле доказательств следует, что автомобиль Ханюкова Е.В. располагался непосредственно на участке, где действует режим дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Таким образом, Ханюков Е.В. как водитель транспортного средства, осуществляя остановку, при должной степени внимательности и осмотрительности обязан был и имел возможность убедиться в отсутствии каких-либо ограничений, зоне действия знака «Остановка запрещена», и при решении вопроса об остановке/стоянке транспортного средства обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения. Невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Ханюкова Е.В. во вменяемом правонарушении является доказанной.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно требованиям закона, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство Ханюкова Е. В. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску Цыпкиной Т.В. № к протоколу об административном правонарушении № № от /дата/.
Постановление инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску Цыпкиной Т.В. № к протоколу об административном правонарушении № № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ханюкова Е. В. оставить без изменения, жалобу Ханюкова Е. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.