РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев жалобу Гилязовой И. Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Чистотиной Е.А. № от /дата/, которым Гилязова И. Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Чистотиной Е.А. № от /дата/ Гилязова И.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Гилязова И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление. Не оспаривая факт принадлежности транспортного средства на праве собственности, указала, что автомобилем не управляла /дата/, автомобилем управлял Гилязов А. Р.. Из фотоматериалов видно, что автомобилем управляет мужчина.
Дополнительно просила восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о вынесенном постановлении ей стало известно лишь /дата/.
Также было заявлено письменное ходатайство об истребовании из ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области видеозаписи камер систем «Паутина» транспортного средства HONDA FREED, № на дату /дата/ с четким изображением пассажиров со стороны переднего лобового стекла, в удовлетворении которого определением от /дата/ было отказано.
Гилязова И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, защитника не направила, явку свидетеля не обеспечила.
В судебное заседание должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направило, направило письменные возражения.
Гилязов А.Р., вызванный судом в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился.
Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд исходит из того, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поскольку копия направленного постановления № от /дата/ не был получена Гилязовой И.Ю. и была возвращена в адрес отправителя /дата/, жалоба в Октябрьский районный суд г. Новосибирска была направлена заявителем почтовым отправлением /дата/, срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, Гилязовой И.Ю. не пропущен.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, согласно оспариваемому постановлению /дата/ в № по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХОНДА FREED государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гилязова И. Ю., нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства ПРИЗМА-Н, заводской №№, свид. о поверке № №, действительное до /дата/ включительно.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ХОНДА FREED государственный регистрационный знак № является Гилязова И. Ю..
Заявителем представлена копия страхового полиса № №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи с /дата/ по /дата/, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению – Базыкин А.Ю., Гилязов А.Р., Гилязова И.Ю. Цель использования транспортного средства – личная. Вместе с тем, данный страховой полис, подтверждающий факт допуска к управлению транспортным средством, не может однозначно свидетельствовать, что в указанное в постановлении время и дату транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в том числе Гилязова А.Р. и фактически выбыло из владения и пользования Гилязовой И.Ю.
Оценивая представленные в деле доказательства, суд учитывает, что реальность факта передачи транспортного средства иному лицу не подтверждена собранными в деле доказательствами.
В суд не обеспечена явка для допроса в качестве свидетеля Гилязова А.Р., также не явился он, вопреки установленной ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанности, по вызову судьи для дачи показаний.
Письменные пояснения о признании вины Гилязова А.Р. в письменных объяснениях судом в качестве надлежащего доказательства по делу не могут быть приняты, поскольку данные письменные пояснения свидетель в судебном заседании будучи предупрежденным судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не подтвердил, в заседание по вызову не явился, явку свидетеля в суд Гилязова И.Ю. не обеспечила. Указание в письменных объяснениях, что Гилязову А.Р. известны нормы ст.ст. 25.1, 25.6, 17.9 КоАП РФ не свидетельствует о том, что Гилязову А.Р. в действительности надлежащим образом была разъяснена ответственность и его права и обязанности. Установить обратное из письменного объяснения не представляется возможным.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами судья не находит доказанным факт убытия из владения собственника Гилязовой И.Ю. указанного транспортного средства на день совершения правонарушения.
Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является Гилязова И.Ю., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Само по себе допущение до управления транспортным средством согласно страхового полиса иных лиц, в том числе Гилязова А.Р., в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, учитывая, что доказательств того, что Гилязова И.Ю. была лишена права пользования транспортным средством в указанный период суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи, фиксирующей момент совершения вменяемого правонарушения, не следует, что транспортным средством управлял мужчина.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Гилязовой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом, на что прямо указано в КоАП РФ, и что разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказывание факта выбытия транспортного средства является обязанностью его собственника.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Гилязова И.Ю. воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Гилязовой И.Ю. в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ.
Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Чистотиной Е.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Гилязовой И. Ю. по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Гилязовой И. Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.