РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием защитника МКУ «ДЭУ № 1» Суркова А.Ю., рассмотрев жалобу защитника МКУ «ДЭУ № 1» на постановление № от /дата/ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области младшим лейтенантом полиции Лапистовой В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «ДЭУ №1» и на решение № № от /дата/, вынесенное врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Пасека С.А. по жалобе МКУ «ДЭУ №1» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № от /дата/ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области младшим лейтенантом полиции Лапистовой В.Л. МКУ «ДЭУ № 1» (далее по тексту – Учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Учреждения обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Щетникова А.В.
Решением № № от /дата/, вынесенным врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Пасека С.А. по жалобе МКУ «ДЭУ №1», постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ оставлено без изменения.
Защитник Учреждения обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от /дата/ и решение от /дата/ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Так, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Учреждению, является комбинированной дорожной машиной для уборки и содержания автомобильных дорог, которая /дата/ в № на участке улично-дорожной сети г. Новосибирска в соответствии с путевым листом от /дата/ осуществляла работы по вывозу снега с автомобильных дорог, с включенным проблесковыми маячками оранжевого цвета.
На основании п. 3.5 ПДД РФ водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками оранжевого или желтого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Факт необеспечения безопасности дорожного движения транспортным средством не зафиксирован. В указанной ситуации действия водителя были направлены на обеспечение безопасности непрерывного технологического процесса, прерывание которого создавало бы большую опасность, чем нарушение ПДД.
Защитник МКУ «ДЭУ № 1» Сурков А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в момент фиксации транспортное средство вывозило снег. Просил в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, уменьшить размер штрафа.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, направил письменные возражения.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения дела нет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 ПДД РФ Дорожные знаки, ч. 5 Знаки особых предписаний, 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в № по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЭД500АК КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МКУ «ДЭУ № 1» нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Призма-М, заводской №, свид. о поверке № № действительное до /дата/ включительно.
Так, согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.
Исходя из смысла пункта 3.5 Правил, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил, но при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе фотофиксацию события правонарушения, видеозапись момента события правонарушения, а также путевой лист, согласно которому водитель на автомобиле ЭД500АК КАМАЗ 65115-45 гос.рег.знак № с /дата/ минут /дата/ по /дата/ минут /дата/ осуществлял вывоз снега по маршруту <адрес>, суд приходит к выводу, что достоверные доказательства, подтверждающие, что /дата/ в /дата/ минут водитель на указанном участке дороги (<адрес>) выполнял работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дороги.
Из просмотренной видеозаписи, фотофиксации, а также согласно путевому листу не следует, что на указанном участке дороги водитель на транспортном средстве осуществлял какие-либо работы, в том числе по содержанию дороги – погрузка снега для его последующего вывоза.
Само по себе движение автомобиля с загруженным снегом по территории города не свидетельствует, что в указанный момент на указанном месте осуществляются какие-либо работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дороги.
Доводы жалобы об обеспечении безопасности непрерывного технологического процесса суд отклоняет, поскольку доказательств создания опасности при прерывании данного процесса, а именно – процесса передвижения автомобиля с уже загруженным снегом по городу суду не представлено.
Из исследованной видеозаписи и фотоснимков не следует, что на указанном участке дороги в момент фиксации проводились какие-то работы, установлены какие-либо дорожные знаки или какое-либо оборудование.
Само по себе наличие включенных маячков оранжевого или желтого цвета при движении транспортного средства не освобождает собственников таких транспортных средств от соблюдения требований, установленных ПДД РФ.
Факт совершения МКУ «ДЭУ № 1» административного правонарушения подтвержден материалами дела. Видеоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, подтверждают событие вмененного административного правонарушения.
Учреждением не оспаривается факт собственности (владения) указанным выше транспортным средством на момент фиксации правонарушения, как и факт управления данным транспортным средством сотрудником.
Действия МКУ «ДЭУ № 1» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Так, из видеоматериалов следует, что проезжая часть дороги имеет пять полос для движения. Движение на перекрестке осуществляется в направлениях, установленных дорожным знаком. Соответствующий дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» установлен над дорожным полотном и отчетливо виден. Водитель транспортного средства, двигаясь по третьей полосе справа, предназначенной для поворота налево, совершает движение в прямом направлении. При этом движение в прямом направлении разрешено с первой и второй полосы справа.
Как следует из Приложения № 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрёстком, распространится на весь перекресток, перед которым установлен знак.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что водитель транспортного средства ЭД500АК КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак №, осуществил движение в прямом направлении в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».
Из просмотренной видеозаписи следует, что водитель движется по третьей полосе справа, предназначенной для поворота налево, в прямом направлении.
Оснований полагать, что в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с представленной видеозаписью водитель не мог точно определить необходимую полосу для движения из материалов дела не усматривается, доказательств тому не представлено.
Таким образом, действия Учреждения правильно квалифицированы должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, суд учитывает, что административная ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, которая обеспечивается, в том числе каждым водителем, путем полного контроля за движением транспортного средства.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене процессуального акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия МКУ «ДЭУ № 1» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Доводы о снижении размера административного штрафа суд отклоняет.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Часть 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Таким образом, законодатель ставит возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального при наличии следующих условий:
- наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением;
- минимальный размер административного штрафа согласно санкции статьи для граждан должен составлять не менее четырех тысяч рублей.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы МКУ «ДЭУ № 1» наличие исключительных обстоятельств по делу не установлено, доказательств наличия таковых автором жалобы суду не представлено.
Кроме того, минимальный размер штрафа согласно санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ составляет для граждан № рублей, а не № рублей, как установлено ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере менее минимального суд не усматривает.
Оснований для назначения предупреждения также не имеется ввиду прямого указания в законе на назначение при фиксации правонарушения в автоматическом режиме наказания только в виде административного штрафа.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области судом не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц, поэтому оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № от /дата/ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области младшим лейтенантом полиции Лапистовой В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «ДЭУ №1» и решение № № от /дата/, вынесенное врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Пасека С.А. по жалобе МКУ «ДЭУ №1» на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «ДЭУ № 1» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.