РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием защитника Бессонова А.Ю. – Осипова К.Е., рассмотрев жалобу Бессонова А. Ю. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Литвиновой А.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Бессонова А. Ю. по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области Литвиновой А.А. № от /дата/ Бессонов А. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Бессонов А.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно Вахобова А.М. согласно договору субаренды транспортного средства.
Бессонов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил в суд, направил в заседание защитника Осипова К.Е., который поддержал доводы жалобы, пояснил, что с жалобой к вышестоящему должностному лицу об отмене постановления не обращались, поскольку смысла это не имеет, обычно орган отказывает. У Бессонова А.Ю. ряд автомобилей в собственности, которые он сдает по договору аренды в ООО Пантера, которая в свою очередь по договорам субаренды передает автомобили физическим лицам. Указанный автомобиль был в пользовании в момент совершения правонарушения Вахобова А.М., с /дата/ года Вахобов А.М. перестал вносить платежи, /дата/ заключено соглашение о расторжении договора субаренды с Вахобовым А.М. Ранее Железнодорожный районный суд г. Новосибирска вынес решение об отмене аналогичного постановления по допущенным Вахобовым А.М. правонарушениям.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, направил письменные возражения.
ООО «Пантера» о дате судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Вахобов А.М. также не явился, извещен надлежаще, согласно представленным привлекаемым лицом данных о месте жительства и сведениям из договора аренды транспортного средства.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения дела нет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, согласно оспариваемому постановлению /дата/ в № по адресу г. <адрес> водитель, управляя транспортным средством КИА RIO государственный регистрационный знак № собственником которого является Бессонов А.Ю., нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Призма-Н, заводской № свид. о поверке № действительное до /дата/ включительно.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №П от /дата/, заключенного между Бессоновым А.Ю. и ООО «Пантера», транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, представлено на возмездной основе во временное владение и пользование на неопределенный срок для использования в соответствии со своим обычным назначением. Согласно п. 4.2.2 Договора, расходы по оплате административных штрафов, в случае фиксации в автоматическом режиме, несет арендатор, в том числе и в случаях, когда в удовлетворении жалобы на такие постановления было отказано.
В соответствии с актом приема-передачи от /дата/, указанный автомобиль был передан Бессоновым А.Ю. в пользование ООО «Пантера».
Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от /дата/, заключенного между ООО «Пантера» и Вахобовым А. М., транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, представлено на возмездной основе во временное пользование. Согласно п. 6.7 Договора, ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагаются на арендатора в полном объеме. В случае оплаты штрафа арендодателем, арендатор возмещает стоимость оплаченного штрафа, в случае невозмещения арендодатель вправе требовать неустойку за каждое нарушение.
Согласно акту приема-передачи (приложение № к Договору), Общество в пользование Вахобову А.М. передало автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №.
В оплату по договору Вахобовым А.М. осуществлялись платежи за пользование /дата/, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с соглашением от /дата/ договор аренды был расторгнут.
Оценивая представленные в деле доказательства, суд учитывает, что реальность исполнения договора аренды не подтверждена собранными в деле доказательствами.
В суд не обеспечена явка для допроса в качестве свидетеля, арендатора по договору субаренды, а также не явился он, вопреки установленной ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанности, по вызову судьи для дачи показаний.
Оригиналы документов, приложенных к жалобе (договора аренды транспортного средства, акт приема–передачи, договора субаренды транспортного средства, акта приема-передачи и тд.) на обозрение суду не представлены.
Заявителем в суд была также представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи с /дата/ по /дата/, договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению – Вахобова А.М. Цель использования транспортного средства – такси. Вместе с тем, данный страховой полис, подтверждающий факт допуска к управлению транспортным средством, не может однозначно свидетельствовать, что в указанное в постановлении время и дату транспортное средством находилось в пользовании Вахобова А.М. и фактически выбыло из владения и пользования Бессонова А.Ю.
Кроме того, суд, оценивая совокупность представленных доказательств, учитывает, что соглашение о расторжении договора ООО Пантера с Вахобовым А.М. заключено /дата/ (без указания времени). Факт допущения нарушения ПДД РФ зафиксирован /дата/ в №, в связи с чем с достоверностью установить, допущено нарушение ПДД РФ до расторжения договора, или после не представляется возможным, в связи с чем доказательств того, что в указанное в оспариваемом постановлении время и дату автомобилем управлял Вахобов А.М., в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами судья не находит доказанным факт убытия из владения собственника Бессонова А.Ю. указанного транспортного средства на день совершения правонарушения.
Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является Беессонов А.Ю. в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Само по себе наличие договора аренды транспортного средства и договора субаренды транспортного средства, а также допущение до управления транспортным средством согласно страхового полиса Вахобова А.М., в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, учитывая, что условиями договора аренды и договора субаренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Бессонова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки позиции заявителя жалобы, субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом, на что прямо указано в КоАП РФ, и что разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказывание факта выбытия транспортного средства является обязанностью его собственника.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Бессонов А.Ю. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Представленная защитником копия судебного акта по иному делу не может быть оценена судом, поскольку указанное решение принято в рамках другого дела об административном правонарушении по иным обстоятельствам и представленным доказательствам.
В ходе судебного разбирательства нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Бессонову А.Ю. в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ.
Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области Литвиновой А.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Бессонова А. Ю. по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Бессонова А. Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.