РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фефелова А. М. на определение от /дата/, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Богомоловым А.Г., которым в отношении Проскурина М. А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением от /дата/ старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Богомоловым А.Г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проскурина М.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, Фефелов А.М. обратился с жалобой в районный суд, в которой изложена просьба определение отменить, направить материалы дела в отношении Проскурина М.А. на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что дорога, на которой произошло ДТП, четырехполосная, по две полосы каждого направления. Однако крайние правые полосы в день ДТП были сужены за счет навалов снега примерно на полметра, поэтому автомобили по крайней полосе двигались без учета сужений снежных навалов, а именно левыми колесами фактически посередине соседней полосы попутного направления, что требования от водителей автомобилей избрания невысокой скорости движения относительно впереди едущих транспортных средств. Встречная же часть дороги была занята стоявшими в заторе автомобилями на обеих ее полосах.
Перед местом ДТП Фефелов А.М. обнаружил на своей полосе навал льда, образовавшийся вокруг канализационного колодца из-за перепадов температуры, на который он побоялся наехать из-за его высоты, решил объехать слева, оказавшись посередине (между полос) дороги попутного направления. В этот момент и получил удар сзади в левую часть автомобиля.
Ссылаясь на п. 1.3, 1.5., 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, полагает, что водитель автомобиля Джили Эмгранд, г/н №, двигавшемуся сзади Фефелова А.М., следовало тормозить и уступить ему дорогу, чтобы избежать столкновения, однако он этого не сделал, чем совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании чего полагает, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля Джили Эмгранд (либо на них обоих), но не исключительно на Фефелове А.М.
В судебное заседание Фефелов А.М., Проскурин М.А., Кочарян В.С., Атажанов А.М., Кокурин О.О., Захарченко В.В., должностное лицо Богомолов А.Г. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания не представили.
Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется.
Суд, выслушав участников, исследовав административный материал, обозрев представленную Проскуриным М.А. видеозапись с видеорегистратора потерпевшего Атажанова А.М., приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из обжалуемого определения от /дата/ следует, что /дата/ в № по адресу <адрес> водитель Фефелов А.М. двигался на автомобиле ВАЗ 2114 г/н №, при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, движущемуся попутно, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ДЖИЛИ г/н №, с автомобилем Тойота РАВ4, г/н №,с автомобилем Хенде г/н № и автомобилем Хонда г/н №. Должностное лицо пришло к выводу, то в действиях Проскурина М.А. (водитель автомобиля Джили г/н №) отсутствует событие административного правонарушения.
Из постановления по делу № от /дата/, что Фефелов А.М., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, ГРЗ №, по адресу <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Джили г/н №, с автомобилем Тойота г/н №, автомобилем Хенде г/н №, автомобилем Хонда г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические порождения. В действиях Фефелова А.М. установлено нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Атажанова А.М. (водитель Хонда, г/н №) отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокурина О.О. (водитель Хенде, г/н №) отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочаряна В.С. (водитель Тойота Рав4, г/н №) отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).
Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены такого постановления (в данном случае определения) и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Следовательно, в данном случае по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд может не согласиться с доводами должностного лица относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако не вправе отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с возвращением материалов на новое рассмотрение. При этом судья вправе изменить основание отказа в возбуждении дела, если не ухудшается положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении данного дела.
Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами должностного лица относительно толкования норм материального права и правовой оценки установленных по делу обстоятельств и полагает верным выводы об отсутствии в действиях Проскурина М.А. события административного правонарушения, указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что Фефелов А.М. двигался на транспортном средстве ВАЗ 2114 г/н № в крайней правой полосе, начал совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу, выехав на нее значительной частью автомобиля, водитель Проскурин М.А. же двигался прямолинейно по своей полосе без изменения направления движения, следовательно имел преимущество для движения. Указанным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения составляет 60 дней (при рассмотрении судом – 90 дней), за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21.1, 12.21.3, 12.21.5, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 КоАП РФ, имели место 29 декабря 2025 года, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.21.1, 12.21.3, 12.21.5, 12.24, 12.26, ч.3 12.27 и ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом г. Новосибирска срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Фефелова А.М. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а в возбуждении дела об административном производстве в отношении Проскурина М.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Проскурина М.А. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения утрачена.
По изложенным выше основаниям направление материалов на новое рассмотрение не представляется возможным.
Изменение основания, по которому в возбуждении дела в отношении Проскурина М.А. было отказано, в любом случае повлекло бы ухудшение положения лица, поскольку в возбуждении дела в отношении Проскурина М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указанное противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах определение от /дата/, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Богомоловым А.Г., которым в отношении Проскурина М. А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменено в части изменения основания отказа в возбуждении дела и отменено быть не может.
Кроме того, в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении с отменой постановления может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.
Поскольку в отношении Проскурина М.А. дело об административном правонарушении не возбуждалось, а как установлено судом, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмена состоявшегося акта с прекращением производства по делу законом также не предусмотрена.
Доводы жалобы о наличии одной полосы для движения, как и дефекта дорожного покрытия судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а именно материалами дела, видеозаписью, схемой места ДТП.
Доводы жалобы заявителя о том, что именно Проскурину М.А. следовало уступить дорогу и именно он нарушил требования ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что инспектором ГАИ было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проскурина М.А., не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения определения должностного лица от /дата/, которым в отношении Проскурина М. А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
При этом, вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Определение от /дата/, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Богомоловым А.Г., которым в отношении Проскурина М. А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фефелова А. М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.