РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пешковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешковой В. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску Цыпкиной Т.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пешковой В. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску Цыпкиной Т.В. № от /дата/ Пешкова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пешкова В.В. обжаловала его в районный суд. В обоснование доводов жалобы указала, что дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24 установлен не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, поскольку дорожный знак не виден. Ссылается на крайнюю необходимость своих действий, поскольку парковка в зоне расположения знака была обусловлена необходимостью доставки ребенка в травмпункт в связи с порезом пальца, у ребенка в момент парковки имелось интенсивное кровоизлияние, требовалась незамедлительна медицинская помощь. Платные места были заняты. Указанное повлекло затраты на штрафстоянку в размере 3089 рублей, что согласно положений ГК РФ является понесенными убытками. Жалоба была подана /дата/ и зарегистрирована /дата/ в Полку ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску. /дата/ была возвращена без рассмотрения по существу по причине отсутствия подписи. В связи с изложенным и с нахождением на больничном просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление от /дата/, произвести возврат затрат на штрафстоянку в размере 3 089 рублей.
Пешкова В.В. в судебном заседании жалобу и ходатайство поддержала в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление и должностное лицо, составившее протокол о задержании транспортного средства в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Пешковой В.В., обозрев СД-диск, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив административный материал, прихожу к следующему.
Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).
Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.
Согласно материалам дела, копию оспариваемого постановления Пешкова В.В. получила лично в день его вынесения /дата/. /дата/ ей была подана жалоба в Полк ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску. Определением от /дата/ жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием подписи в электронной жалобе. Жалоба в суд подана Пешковой В.В. лично /дата/.
Таким образом, прихожу к выводу, что первоначальное своевременное обращение Пешковой В.В. с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание обращение с жалобой вышестоящему должностному лицу в установленный срок, а также принимая во внимание тот факт, что жалоба в суд подана в течение 10 дней с момента получения копии определения вышестоящего должностного лица о возврате жалобы. В связи с чем действия Пешковой В.В. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения.
Разделом 3 Приложения №1 Правил дорожного движения предусмотрены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. В том числе, к таким знакам относится дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Знак дополнительной информации (таблички) 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», остановка или стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, /дата/ в № по адресу: <адрес>, Пешкова В.В. управляя транспортным средством TOYOTA RAV4, гос.рег.знак №, принадлежащем Пешковой В.В. совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Пешковой В.В. обжалуемого постановления.
Вместе с тем, вынесенное в отношении Пешковой В.В. постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Следовательно, в силу требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при разрешении дела о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, подлежат выяснению, в том числе наличие (отсутствие) установки знака/разметки (в том числе временных), а также их установка/нанесение в соответствии с законодательством Российской Федерации с фиксацией на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Данная правовая позиция выражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), а также судьями кассационных судов (например, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года №16-113/2024, постановление первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 года №16-397/2026).
Так, при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо руководствовалось лишь фактическим наличием дорожного знака.
Между тем, из материалов следует, что проект организации дорожного движения на улице по месту совершения вменяемого административного правонарушения не разработан.
Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №443-ФЗ) относятся к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №121-ст).
В силу требований части 7 статьи 11 Федерального закона №443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона №443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, включающие информацию о технических средствах организации дорожного движения.
Как следует из информации, поступившей по запросу суда из Управления дорожного комплекса Департамента Дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, в настоящее время проект организации дорожного движения по <адрес> не разработан, разработка ПОДД по <адрес> вошла в план работ на /дата/ год. Предоставить информацию об организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети не представляется возможным.
Согласно информации Управления МВД по городу Новосибирску поступившей на запрос суда, в отделе Госавтоинспекции также отсутствуют комплексная схема организации дорожного движения и (или) проект организации дорожного движения по <адрес>.
Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о законности установки вышеуказанных дорожных знаков, материалы дела не содержат, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Обстоятельства, на основании которых в отношении Пешковой В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать доказанными.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку документация по организации дорожного движения на данном участке дороги отсутствует, основания для установки соответствующих дорожных знаков не подтверждены, обстоятельства, на основании которых Пешкова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, не доказаны - постановление должностного лица административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы о возврате денежных средств в размере 3 089 рублей, заявленных в качестве убытков, не могут являться предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ, вместе с тем, заявителю разъясняется, что она не лишена возможности обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании убытков.
В связи с отменой постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку основания для установки соответствующих дорожных знаков не подтверждены, доводы об отсутствии в действиях Пешковой В.В. состава правонарушения в связи с крайней необходимостью, а также доводы о том, что знак не видим в нарушение требований ГОСТ, не подлежат проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пешковой В. В. удовлетворить частично.
Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску Цыпкиной Т.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пешковой В. В., отменить.
Производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.