РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу Кондратенко Н.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. № от /дата/, вынесенное в отношении Кондратенко Н. В. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. № ВД-26-0005853 от /дата/,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. № от /дата/ Кондратенко Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением № ВД-26-0005853 от /дата/, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. постановление № от /дата/ оставлено без изменения.
Кондратенко Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, указав, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель Е320, г/н №, после /дата/ на основании договора купли-продажи с Чайкой Д.Д. транспортное средство выбыло из его владения, в связи с чем на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства.
Кондратенко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Защитник привлекаемого лица Кондратенко И.Л. в суд представила письменные пояснения к жалобе, выписку из государственного реестра ТС по состоянию на /дата/ и решение вышестоящего должностного лица №ВД-26-0006018 от /дата/, которое было вынесено по аналогичному делу уже позже текущего, с учетом вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений Чайки Д.Д. от /дата/, данных в рамках разбирательства по нему. Просила жалобу рассмотреть без ее участия, настаивала на ее удовлетворении.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств суду не представил.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Курченков И.Е., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно показаний которого, он являлся свидетелем заключения договора купли-продажи между Кондратенко Н.В. и Чайкой Д.Д., факта передачи денег Кондратенко Н.В., транспортного средства Чайке Д.Д. в день подписания договора – /дата/.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. № от /дата/, /дата/ в 23:20:09 по адресу <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, г/н №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения, является Кондратенко Н. В..
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Азимут 4, заводской №, свид. о поверке №С-ЕРР/20-05-2025/433361309, действительное до /дата/ включительно.
Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В судебном заседании достоверно установлено, транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, г/н № находилось в собственности Кондратенко Н.В. с правом владения и распоряжения с /дата/ по /дата/.
Согласно договору купли-продажи от /дата/ Кондратенко Н.В. продал вышеуказанный автомобиль Чайке Д.Д. Факт заключения договора и его исполнение подтверждаются свидетельскими показаниями Курченкова И.Е.
Кроме того, заявителем представлена копия объяснений Чайки Д.Д., данных УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России <адрес> ст. лейтенанта полиции Круглову М.И., согласно которым Чайка Д.Д. подтверждает факт приобретения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, г/н № у Кондратенко Н.В. – /дата/ по договору купли-продажи.
Представлены сведения по факту имеющейся в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД, согласно которой прежний собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, г/н № /дата/ Белканова Д.В. сняла вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета, в связи с продажей его Кондратенко Н.В. по договору купли – продажи от /дата/.
Доказательств управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения непосредственно Кондратенко Н.В., а также нахождение в его собственности указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения, в материалах дела не представлено. В представленной в материалах таблице, содержащей сведения о водителе транспортного средства, отсутствуют указания на дату определения водителем Кондратенко Н.В. и отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства.
Положения Федерального закона от /дата/ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают обязанность владельца транспортного средства поставить его на учет. Бездействие нового владельца Чайки Д.Д. не является основанием для установления вины Кондратенко Н.В. во вменяемом правонарушении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации вышеуказанного правонарушения, транспортное средство, на котором было совершено вменяемое правонарушение, не находилось во владении и пользовании Кондратенко Н.В.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кондратенко Н.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Решение вышестоящего должностного лица № ВД-26-0005853 от /дата/ по указанным выше основаниям также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. № от /дата/, вынесенное в отношении Кондратенко Н. В. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. № ВД-26-0005853 от /дата/ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Кондратенко Н.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая