РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев жалобу Громенко В. В. с дополнениями на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Громенко В. В. по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. № от /дата/ Громенко В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Громенко В.В. обратился в суд с жалобой с дополнениями на вышеуказанное постановление, указав, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно Сабельфельда Е.Ю., автомобиль был передан ему как другу.
Громенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, защитника не направил.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, направил письменные возражения.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Сабельфельд Е.Ю. также не явился, извещен надлежаще, согласно представленным привлекаемым лицом данных о месте жительства.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения дела нет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, согласно оспариваемому постановлению /дата/ в № по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Громенко В.В. в нарушение п. 6.1 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением № от /дата/ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу /дата/.
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Призма-М, заводской №, свид. о поверке № № действительное до /дата/ включительно.
Представленные заявителем к дополнении к жалобе договор лизинга, СТС на иные транспортные средства, трудовой договор с Сабельфельдом Е.Ю. отношения к предмету спора не имеют, в связи с чем не могут быть оценены судом применительно к рассматриваемому спору.
Заявителем представлена копия страхового полиса № №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи с /дата/ по /дата/, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению – Громенко В.В., Сабельфельда Е.Ю., Мангазеевой О.В. Цель использования транспортного средства – личная. Вместе с тем, данный страховой полис, подтверждающий факт допуска к управлению транспортным средством, не может однозначно свидетельствовать, что в указанное в постановлении время и дату транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в том числе Сабельфельда Е.Ю. и фактически выбыло из владения и пользования Громенко В.В.
Оценивая представленные в деле доказательства, суд учитывает, что реальность факта передачи транспортного средства иному лицу не подтверждена собранными в деле доказательствами.
В суд не обеспечена явка для допроса в качестве свидетеля Сабельфельда Е.Ю., а также не явился он, вопреки установленной ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанности, по вызову судьи для дачи показаний.
Письменные пояснения о признании вины Сабельфельдом Е.Ю. в жалобе Громенко В.В. судом в качестве надлежащего доказательства по делу не могут быть приняты, поскольку данные письменные пояснения свидетель в судебном заседании будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не подтвердил, в заседание по вызову не явился, явку свидетеля в суд Громенко В.В. не обеспечил.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами судья не находит доказанным факт убытия из владения собственника Громенко В.В. указанного транспортного средства на день совершения правонарушения.
Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является Громенко В.В., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Само по себе допущение до управления транспортным средством согласно страхового полиса иных лиц, в том числе Сабельфельда Е.Ю., в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, учитывая, что доказательств того, что Громенко В.В. был лишен права пользования транспортным средством в указанный период суду не представлено.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Громенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки позиции заявителя жалобы, субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом, на что прямо указано в КоАП РФ, и что разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказывание факта выбытия транспортного средства является обязанностью его собственника.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Громенко В.В. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Громенко В.В. в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ.
Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Громенко В. В. по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу с дополнениями Громенко В. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.