АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.01.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., с участием представителя истца Глазко ДА, представителя ответчика Труман СА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поперечина СС к ООО «СЗ СМУ-38» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ СМУ-38» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«исковые требования Поперечина СС к ООО «СЗ СМУ-38» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ СМУ-38» в пользу Поперечина СС в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> руб. расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.»
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ООО «СЗ СМУ-38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.», установил:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ СМУ-38» просит решение мирового судьи изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального или процессуального права. Указывает, что исковые требования Поперечина СС удовлетворены частично в связи с чем, необходимо применить принцип пропорциональности с учетом ст. 101 ГПК РФ (отказа от иска в части) к размеру взысканных судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.
Поскольку определение размера для устранения строительных недостатков требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на имеющееся у него экспертное заключение ООО "ТехСтройЭксперт", и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй».
Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца.
Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера для устранения строительных недостатков специалистом ООО "ТехСтройЭксперт" в деле не имеется и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов, исходя из суммы заявленных требований уточненного искового заявления.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако, по существу выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра которых апелляционной инстанцией не усматривается.
Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд определил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ СМУ-38», без удовлетворения.
Судья Ю.Е. Резников
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 26.01.2026.