АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т.
при ведении протокола помощником судьи Чупиной А.В.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Колесников А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.В. – Августиновича П.А.
на решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.
Взыскать с Колесников А.В., <данные изъяты>, имеющего паспорт серии <данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ» ОГРН, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 46 430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб.».
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Колесникову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Холманских И.А. и велосипеда, находящегося под управлением Колесникова А.В. Указанное /ДТП произошло по вине Колесникова А.В. Поскольку автомобиль № застрахован истцом по договору добровольного страхования, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения для ремонта указанного транспортного средства в размере 46 430 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 46 430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Колесникова А.В. – Августинович П.А. просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает вину Колесникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страхователя транспортного средства № по договору КАСКО – ООО «Балтийский лизинг».
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ г.
Рассматривая гражданское дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома № <адрес> Колесников А.В., управляя велосипедом, в нарушение п. 24.6 (1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрёстка, не предоставил преимущество в движении автомобилю № принадлежащему ООО «Ярснаб», под управлением Холманских И.А., в результате чего произошло столкновение.
На момент ДТП автомобиль № застрахован ООО «Балтийский лизинг» в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (полис страхования ДД.ММ.ГГГГ.), выгодоприобретателем по которому в случае, хищения, угона и гибели транспортного средства является страхователь ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях договор заключен в пользу лизингополучателя ООО «Ярснаб».
По направлению страховщика ООО «Фаворит» организован ремонт транспортного средства, стоимость проведения которого составила 46 430 руб., что подтверждается заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ г., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» перечислило на счет ООО «Фаворит» стоимость проведенных ремонтных работ в размере 46 430 руб., что следует из платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ г.
Размер указанного материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что к истцу, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, перешло право требовать возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Колесникова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 46 430 руб.
Доводы жалобы о наличии вины водителя Холманских И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествии, судом отклоняются, поскольку материалами дела не установлено нарушение Холманских И.А. требований ПДД, которые по обстоятельствам ДТП могли состоять в причинной связи с ДТП, таких доказательств суду не представлено.
Из объяснений участников ДТП Колесникова А.В. и Холманских И.А., схемы ДТП следует, что Колесников А.В., двигаясь на велосипеде, при пересечении проезжей части вне перекрестка не заметил стоящий без движения автомобиль <данные изъяты> под управлением Холманских И.А., и допустил с ним столкновение. В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, у Холманских И.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу велосипедисту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Колесникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Рассмотреть требования по существу.
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Колесников А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Андрея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) выплаченное страховое возмещение в размере 46 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.