Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Файзуллина Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2024 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., с участием представителя третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО8, ответчика Николаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Николаев А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Николаев А.В.
на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, от 21 августа 2025 г. (с учетом определения об устранении описки от 5 сентября 2025 г.) которым постановлено:
исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Николаев А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Николаев А.В. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» сумму задолженности за коммунальные услуги по адресу: <адрес>: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699,08 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 005,63 рублей, по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957,84 рублей, по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175,15 рублей, пени по отоплению в размере 1 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, пени по горячему водоснабжению в размере 2 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, пени по холодному водоснабжению в размере 1 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, пени по водоотведению в размере 500 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к Николаев А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении по адресу: <адрес>: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 660,99 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 105,71 рублей, по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360,17 рублей, по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 661,36 рублей, пени по отоплению в размере 4 112,16 рублей, пени по горячему водоснабжению в размере 8 561,30 рублей, пени по холодному водоснабжению в размере 3 281,56 рублей, пени по водоотведению в размере 2 532,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Николаев А.В. являлся собственником данного жилого помещения в спорные периоды времени, однако, бремя содержания жилого помещения надлежащим образом не нес. ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ и агентским договором № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), агентским договором № СТК-1-21/802/КрасКом-22/328 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КрасКом», является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчиком Николаев А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное исчисление срока исковой давности, а также неверную оценку представленных сторонами доказательств. В частности, заявление о выдаче судебного приказа было зарегистрировано на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты подлежал исчислению срок давности, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в реестре заявлений, переданных на судебный участок №. Не было учтено то обстоятельство, что Николаев А.В. на основании полученной у истца сверки была оплачена задолженность в период срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик внес еще один платеж в погашение задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом необоснованно были поддержаны требования о взыскании задолженности. Исходя из информации, содержащейся в справке мирового судьи ФИО5, на судебный участок поступало только одно заявление о взыскании сумм с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и это именно то заявление, на основании которого вынесен судебный приказ №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок не поступало. Кроме того, ФИО9 был получен ответ мирового судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 поступало 2 заявления: от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1413/51/2025), обращение СТК от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось. При рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия не устранены. Кроме того, большую часть спорного периода времени Николаев А.В. находился в местах лишения свободы, в связи с чем по независящим от него причинам не имел возможности получать квитанции об оплате коммунальных услуг, по причине невозможности трудоустройства не мог своевременно оплатить возникшую задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в службе занятости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся самозанятым, однако, фактически доходов не имел. Жена Николаев А.В. – ФИО7 инициативно оплачивала коммунальные услуги за текущие месяцы без получения квитанций, однако, ООО «СГК» недобросовестно, без уведомления плательщика распределяло поступившие денежные средства в погашение ранее имевшейся задолженности, по которым истек срок давности, нарушив разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ). Вопреки заявленным исковым требованиям, переплата Николаев А.В. (при распределении платежей в соответствии с требованиями действующего законодательства) составляет 3 439 рублей 01 копейка, задолженность отсутствует. Кроме того, мировым судьей необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление, чем было ограничено право на беспрепятственный доступ к правосудию.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что из представленного расчета прямо следует, что осуществляемые в погашение задолженности платежи (в которых не был указан период, за который осуществляется оплата) были зачислены истцом в счет оплаты однородных требований за периоды, по которым срок исковой давности не истек; при снижении размера пени мировым судей учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе, нахождение в СИЗО; кроме того, в период внесения части платежей ФИО9 уже находился на свободе и должен был надлежащим образом осуществлять контроль за имуществом, находящимся в его собственности.
В судебном заседании Николаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям дополнительно пояснил, что при оплате задолженности в 2025 г. платеж не мог быть распределен в погашение задолженности, образовавшейся в 2021 г., это нарушает положения закона о сроке исковой давности. Регистрация корреспонденции на судебном участке осуществляется не позднее следующего дня, в связи с чем заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, объективно не могло поступить ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТГК-13», ООО «Краском» Машурова А.А. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, указала, что платеж за 2025 г. был распределен, в том числе, в погашение задолженности, образовавшейся за 2021 г., непосредственно по волеизъявлению Николаев А.В., обратившегося ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о зачете осуществленного ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет оплаты основного долга за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований перераспределять платеж иным образом у истца не было.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Николаев А.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыт финансово-лицевой счет №.
В спорный период времени исполнителями коммунальных услуг для жителей МКД по вышеуказанному адресу являлись АО «ТГК-13» и ООО «Краском».
Руководствуясь положениями статей 15, 210, 288, 309 ГК РФ, статей 30, 39, 153, 155, 157 ЖК РФ, мировой судья частично удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, обязан своевременно вносить плату за оказанные коммунальные услуги, однако, Николаев А.В. указанная обязанность в полном объеме не исполнялась.
Суд находит указанный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.
Вопреки доводам ответчика, из представленного истцом расчета о движении денежных средств следует, что все поступившие по финансово-лицевому счету, открытому на имя Николаев А.В., платежи, в которых не было указано назначение платежа и период, были направлены на погашение имевшейся задолженности по однородным требованиям в период трехлетнего срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
При этом, из представленного Николаев А.В. заявления на имя директора ООО «Сибирская теплосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается, что он уточняет назначение платежа по лицевому счету № в размере 9 105 рублей, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, просит зачесть указанный платеж в счет оплаты основного долга за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 111).
Таким образом, у ООО «Сибирская теплосбытовая компания» отсутствовали основания перераспределять платеж по собственной инициативе иным образом, вопреки письменному волеизъявлению собственника.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из того обстоятельства, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаев А.В. задолженности поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ
Из реестра заявлений, переданных на судебный участок № 51 в Кировском районе г. Красноярска ООО «СТК» (т. 1 л.д. 136) и справки мирового судьи от 18 декабря 2025 г. следует, что фактически заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Николаев А.В. поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Несоблюдение требований Инструкции по судебному делопроизводству в части своевременной регистрации входящей корреспонденции не может лишить взыскателя права на судебную защиту с учетом того обстоятельства, что взыскатель выполнил все необходимые действия для восстановления нарушенного права.
Мировым судьей обоснованно учтена совокупность всех причин, препятствующих Николаев А.В. своевременно вносить платежи за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем при исчислении размера пени применены положения ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для снижения пени ниже установленного в решении мирового судьи размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Николаев А.В. о том, что его жене не была известна сумма платежа, указанная в квитанциях, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку ФИО9 не приведено доводов о невозможности оформления соответствующей доверенности на имя ФИО9, при наличии которой последняя могла бы запросить всю необходимую информацию в отношении имущества супруга.
Документ, поименованный «встречное исковое заявление» по существу содержит возражения относительно рассматриваемых исковых требований, которые были оценены мировым судьей при вынесении решения.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 21 августа 2025 г. (с учетом определения об устранении описки от 5 сентября 2025 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Николаев А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Фроленко
Копия верна
С.И. Фроленко