Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска (дело № 2-0054/149/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А., с участием представителя истца Глазко Д.А., представителя ответчика Мальцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумиловой Натальи Александровны к ООО «СЗ СМУ-38» о защите прав участников долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО «СЗ СМУ-38» на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 07 августа 2025 года, согласно которому: «Исковые требования Шумиловой Н.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ СМУ-38» ИНН 2464265667 ОГРН 1142468057775 КПП 246401001 в пользу Шумиловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей паспорт <данные изъяты> в счет устранения строительных недостатков в размере 36869,76 руб., в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 27000 рублей, расходы на оплату доверенности 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 77269 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 76 копеек. Взыскать с ООО «СЗ СМУ-38» ИНН 2464265667 ОГРН 1142468057775 КПП 246401001 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.», установил:
Шумилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ СМУ-38» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 67 591 рублей, неустойки за период с 01 января 2025 года по 01 июня 2025 года в размере 13 013 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в общем размере 59 400 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, застройщиком по которому является ООО «СЗ СМУ-38». В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению эксперта от 20.05.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 67 591 рублей. Требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, оплате строительно-технической экспертизы, юридических услуг, изложенные в соответствующей претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36 869 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, отказался от исковых требований о взыскании неустойки, в остальной части заявленные требования поддержал.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, а также определением от 07 августа 2025 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2025 года по 01 июня 2025 года в размере 13 013 рублей 52 копеек.
Не согласившись с принятым по делу решением ООО «СЗ СМУ-38» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, применить принцип пропорционального взыскания, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки в размере 13 013 рублей 52 копеек, что составляет 26,09% от первоначально заявленной истцом суммы, в связи с чем в указанной части судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Мальцев А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца Глазко Д.А., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не отказывался в полном объеме от исковых требований и фактически уточнил исковые требования в связи с чем, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.
В судебное заседание истец Шумилова Н.А, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Витражник», ООО «СтройАктив», ООО «Эверест», ООО «Строительная компания Авангард», ИП Федоренко Е.В., ИП Терентьев А.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в рамках апелляционного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗ СМУ-38» (застройщик) и ООО ТД «ВторЧерМет» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. п. 1.8, 2.1, 2.2, 4.2, 5.2, 5.3).
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиях технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Гарантийный срок на входящее в состав Объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование составляет три года и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи объекта капитального строительства.
На основании договора уступки права требования от 05.12.2023 года Шумилова Н.А. приобрела права требования в отношении вышеуказанного жилого помещения.
Акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, стороны подписали 17.02.2024.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом.
В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока выявлен ряд строительных недостатков.
Согласно заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» Э-308-25 от 18.06.2025 стоимость устранения строительных недостатков составила 36 869 рублей 76 копеек.
При наличии в квартире строительных недостатков, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной выше суммы, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В указанной части решение мирового судьи не обжалуется, тем самым не может быть предметом апелляционного рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 59 400 рублей, из которых: 27 000 рублей по оплате услуг эксперта, 2 400 рублей по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя, 30 000рублей по оплате юридических услуг.
Мировой судья, с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, результата рассмотрения дела, пределов разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей, считая заявленную сумму в размере 30 000 рублей завышенной.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены мировым судьей в размере поддерживаемых истцом исковых требований на момент вынесения судебного решения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 39 400 рублей.
Доводы ответчика о необходимости применении принципа пропорционального распределения судебных расходов в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании неустойки в размере 13 013 рублей 52 копеек, что составляет 26,09% от первоначально заявленной истцом суммы, суд считает необоснованными, в связи с тем, что истец полностью не отказывался от исковых требований в полном объеме, а лишь отказался от заявленных требований в части неустойки, тем самым фактически уточнил свои исковые требования, что в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Взысканные с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг нотариуса и юридических услуг напрямую не связаны с требованиями о взыскании неустойки и так же были бы понесены истцом при обращении в суд с требованиями о взыскании строительных недостатков.
Кроме того, мировым судьей при принятии решения о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг с 30 000 до 10 000 рублей, принят во внимание, в том числе результат рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что поводом к снижению судебных расходов послужил размер заявленных исковых требований и удовлетворенных исковых требований.
Также истец, обращаясь к мировому судье с иском 17 декабря 2024 года, с требованиями о взыскании неустойки за период с 01 января 2025 года по 01 июня 2025 года, не мог знать о том, что Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" будут внесены изменения касающиеся запрета взыскания неустойки за период с 01 января 2025 года по 30 июня 2025 года. Тем самым, указанные обстоятельства по своей сути и явились основанием для отказа от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01 января 2025 года по 01 июня 2025 года.
На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судья определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 07 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шумиловой Натальи Александровны к ООО «СЗ СМУ-38» о защите прав участников долевого строительства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ СМУ-38», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.