АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.Т.
при секретаре Гут К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «СЗ СМУ-38» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ СМУ-38» - Мальцева А.С.
на решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО11 частично.
Взыскать с ООО «СЗ СМУ-38» в пользу ФИО11 в счет устранения строительных недостатков 60 285 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 27 000 руб., расходы на оплату доверенности 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 100 985 руб. 74 коп.
Взыскать с ООО «СЗ СМУ-38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Вольф Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СМУ-38» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве является собственником квартиры по адресу: <адрес> Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 506 руб. 01.08.2024 г. истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 60 285 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 27 000 руб., расходы на оплату доверенности 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 504 руб. 93 коп. прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ СМУ-38» - Мальцев А.С. просит решение суда изменить в части размера судебных расходов. В доводах жалобы полагает, что судебные расходы подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, который с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 16 504 руб. 93 коп. составляет 78,5 %.
Представитель ООО «СЗ СМУ-38» - Ваксарь О.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда первой инстанции, распределить судебные расходы пропорционально между сторонами.
Представитель Вольф Т.П. – Глазко Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 08.08.2024 г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СЗ СМУ-38» и Вольф Т.П. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Жилой дом №1», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером ДД.ММ.ГГГГ приведенной площадью 41,60 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3.7 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Вольф Т.П. от ООО «СЗ СМУ-38» передана квартира по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности Вольф Т.П. на указанное жилое помещение.
В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 64 506 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения выявленных в квартире истицы строительных недостатков составляет 60 285 руб. 74 коп.
Оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, возникших в результате нарушения требований застройщиком при производстве работ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Вольф Т.П. расходов для устранения недостатков в сумме 60 285 руб. 74 коп.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Решение мирового судьи в данной части стороной по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в заявленном размере.
Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых определен судом первой инстанции верно, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, требований разумности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При этом добросовестность участников отношений предполагается, если иное не доказано.
Как верно указано судом первой инстанции, после получения заключения судебной экспертизы о размере расходов для устранения недостатков истица уточнила заявленные требования, снизив размер возмещения до 60 285 руб. 74 коп., а также заявила отказ от иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 504 руб. 93 коп., который принят судом. Требования истицы о взыскании расходов для устранения недостатков удовлетворены судом в заявленном размере, что является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.
Мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях Вольф Т.П. по отказу от части исковых требований злоупотребления правом, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки носило законный и обоснованный характер, однако по независящим от истицы обстоятельствам постановлением Правительства РФ был продлен мораторий на взыскание с застройщиков неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 08 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ СМУ-38» - Мальцева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.Т. Козырева
Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.