Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А. (дело № 2-0124/55/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова И.Л. к ООО «Бирюса-ИМТЕХ» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя истца Рожкова Н.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 10 октября 2025 года, которым определено: «Взыскать с ООО «Бирюса-ИМТЕХ» (ОГРН 1022401947270, ИНН 2461015563) в пользу Егорова И.Л., 05.01.1973 г.р., уроженки г. Красноярска, имеющей паспорт серии 0417 № судебные расходы в размере 5 000 рублей», установил:
Егорова И.Л., в лице своего представителя Федяшкин С.Т., обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Егорова И.Л. к ООО «Бирюса-ИМТЕХ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением суда 07 мая 2025 года, вступившим в законную силу 27 августа 2025 года, частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Бирюса-ИМТЕХ».
Мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Рожкова Н.Л. просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, при этом ответчик доказательств о завышении судебных расходов не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Егорова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бирюса-ИМТЕХ» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2024, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 24 400 руб., расходов на оплату услуг по доставке товара в размере 800 рублей, расходов по подключению товара (электроплиты) 5400 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения ее требования в размере 21 472 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных расходы в общей сумме 24 202 руб., из которых: 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 900 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, 1 022 руб. – на распечатку фотографий, 280 руб. на оплату услуг такси, а также взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 07 мая 2025 года, вступившим в законную силу 27 августа 2025 года, постановлено взыскать с ООО «Бирюса-ИМТЕХ» в пользу Егорова И.Л. сумму по оплате за электрическую плиту в размере 24 400 рублей, сумму по оплате за услуги доставки в размере 800 рублей, сумму по оплате по подключению электроплиты в размере 5 400 рублей, неустойку в размере 21 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате за распечатку цветных фотографий в размере 1 022 рубля, штраф в размере 28 036 рублей, всего взыскать 95 030 рублей.
Как следует из материалов дела, 10 января 2025 года между Егорова И.Л. и Рожкова Н.Л. заключен договор оказания юридических услуг № 01-2025, согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг по консультации, составлению и подачи искового заявления о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2024 года, а также представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, из которых: составление и подача искового заявления 6 000 рублей, представление интересов в суде 14 000 рублей.
При этом, участие в судебных заседаниях принимал представитель истца Федяшкин С.Т..
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, мировой судья исходил из сложности дела, его продолжительности, объема оказанных услуг, числа судебных заседаний, а также разумности и справедливости. В указанной части решение суда вступило в законную силу.
05 марта 2025 года между Егорова И.Л. и Федяшкин С.Т. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг по составлению и подаче уточненного искового заявления, составлению и подаче возражений на отзыв ответчика, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - составление и подача уточненного искового заявления, 5 000 рублей - составление и подача возражений на отзыв ответчика, 17 000 рублей - представление интересов в суде.
Кроме того, 08 мая 2025 года между Егорова И.Л. и Рожкова Н.Л., Федяшкин С.Т. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 01-2025 от 10 января 2025 года, согласно которому дополнены юридические услуги написанием возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 25 000 рублей.
Мировой судья при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление, подачу уточненного искового заявления, составление возражений на отзыв, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и обстоятельств дела, характера и объема выполненных работ, принципа разумности и справедливости, снизил до 5 000 рублей, при этом отказав во взыскании судебных расходов по представлению интересов в суде первой инстанции, в связи с тем, что данные расходы взысканы вступившим в законную силу решением суда от 07 мая 2025 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в повторном взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, и с взысканием судебных расходов по оплате юридических услуг за составление, подачу уточненного искового заявления, составление возражений на отзыв, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Однако, мировым судьей при принятии решения о снижении размера судебных расходов не приняты во внимание указанные разъяснения Пленума, обжалуемое определение в части снижения судебных расходов не мотивировано, в определении содержатся ссылки на общие фразы, определенная мировым судьей сумма к взысканию, при арифметическом расчете получается значительно ниже и не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, согласно которым стоимость услуг по составлению ходатайства, простого искового заявления составляет 6 000 рублей, участие в судебном заседании (1 судодень) составляет 10 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в данной части обжалуемого определения, принятия по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из ст. 100 ГПК РФ, объема правовой помощи, сложности дела, числа судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, указанных рекомендуемых минимальных ставок, разумности и справедливости, а также то, что представители истца не являются адвокатами, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление, подачу уточненного искового заявления, составление возражений на отзыв, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, из которых: 9 000 рублей - за составление, подачу уточненного искового заявления, составление возражений на отзыв, составление возражений на апелляционную жалобу и 6 000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 10 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Егорова И.Л. к ООО «Бирюса-ИМТЕХ» о защите прав потребителей, отменить в части размера взысканных судебных расходов, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО «Бирюса-ИМТЕХ» (ОГРН 1022401947270, ИНН 2461015563) в пользу Егоровой Ирины Леонидовны, 05.01.1973 г.р., уроженки г. Красноярска (паспорт 0417 № 176019 выдан 02.02.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю) судебные расходы по оплате юридических услуг за составление, подачу уточненного искового заявления, составление возражений на отзыв, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.И. Чернов