Мировой судья судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А. 11-84/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 60 373 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 29 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности – 3 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, всего взыскано 103 473 рубля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО13 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Строительство указанного дома осуществлялось застройщиком ФИО14 В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов, согласно отчету ФИО15», составляет 48 580 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО19 денежные средства в размере 60 373 рубля 38 копеек в счет устранения строительных недостатков, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности - 3 100 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с решением суда в части определенной мировым судьей ко взысканию суммы 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, ссылаясь на ее заниженный размер и не соответствие объему выполненной представителем истца работы по делу.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО16» ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» (застройщик) и ФИО18» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе «<адрес> в <адрес>. Жилой <адрес>», адрес: <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на входящее в состав объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20» и ФИО2 (ранее ФИО21. заключен договор №. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО2 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (почтовый адрес) передана ФИО2 по акту приема-передачи.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО2
После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратилась в ФИО22», согласно заключению которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные недостатки строительно – отделочных работ, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 48 580 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное требование ФИО2 о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение досудебной оценки, которое оставлено обществом без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО23», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость строительных недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого строительства, составила 60 373 рублей 38 копеек.
Разрешая исковые требования ФИО2 мировой судья, дав оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 309, 310, 1067 ГК РФ, ст. ст. 4,7,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи жилого помещения ФИО8, пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ФИО24» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежной суммы в размере 60 373 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы – 29 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности – 3 100 рублей.
Выводы мирового судьи в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым мировым судьей в их совокупности дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на оспаривание выводов мирового судьи о необходимости снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 05/24 от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/ возражений и др.) - 25 000 рублей, за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалоб и заявлений - 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25» заключен договор на оказание юридических услуг № №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке по спору с ФИО26» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 договора, исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, провести досудебную подготовку; подготовить необходимые документы для подачи претензии застройщику; выйти на переговоры с застройщиком для урегулирования вопроса в досудебном порядке; проанализировать мировое соглашение с застройщиком перед подписанием; согласовать проект мирового соглашения с застройщиком; подать иск в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде.
Стоимость услуг согласована сторонами в договоре и составила 30 000 рублей, которые состоят из: 15 000 рублей – досудебная работа, работа с застройщиком в претензионном порядке; 4 000 рублей – написание и отправка искового заявления; 3 000 рублей составление ходатайств и заявлений; 8 000 рублей – участие в судебных заседаниях (п.п. 3.1.1-3.1.3 договора).
Оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей в рамках названного договора подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, составил и направил претензионное требование в адрес ответчика, составил и подал исковое заявление, представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составил отзыв на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы; в порядке ст. 39 ГПК РФ составил уточненное исковое заявление на основании заключения судебной строительной экспертизы (том 1 л.д. 3-4, 41, 100, 101, 237, 239).
Учитывая изложенное, объем выполненной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части снижения размера суммы судебных расходов на представителя до 10 000 рублей.
Оценивая характер рассматриваемого спора, категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), и их продолжительность, объем правовой помощи, оказанной заявителю в рамках договора на оказание юридических услуг (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на ходатайство о назначении экспертизы), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не нарушает права как истца, так и ответчика.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также общей суммы, подлежащей ко взысканию с ФИО27» в пользу ФИО2, изменить, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, определить общую сумму, подлежащую ко взысканию с ФИО30» в пользу ФИО2, в размере 123 473 рубля 38 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также общей суммы, подлежащей ко взысканию с ФИО29» в пользу ФИО2, изменить, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.
Определить общую сумму, подлежащую ко взысканию с ФИО28» в пользу ФИО2, в размере 123 473 рубля 38 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.