Мировой судья судебного участка № 53 № 11-4/2026 в Кировском районе г. Красноярска 24MS0053-01-2025-001756-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёра Е.Н., при помощнике судьи Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ямщикова С. М. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ямщикова С. М. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ямщикова С. М. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите прав потребителя отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 18.09.2025г. в удовлетворении исковых требований Ямщикова С. М. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите прав потребителя было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила его отменить, приняв новое решение об удовлетворении своих исковых требований. При этом Ямщикова С. М. ссылалась на то, что она не приступила к обучению, поскольку сессия должна была начаться с 11.11.2024г. по 29.11.2024г. Несение фактических расходов ответчиком документально не подтверждено. Заключая договор, она заплатила за образовательную услугу, а не за доступ на платформе СФУ. С приведенным расчетом ответчика она также не согласна.
На судебное заседание не явились стороны, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Сторона ответчика представила в суд письменные возражения на поданную жалобу.
С учетом надлежащего извещения вышеуказанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае указаны в ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются, в том числе и к договорам оказания услуг по обучению (пункт 1 статьи 779 кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 названного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 6 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
Из материалов дела следует, и было установлено мировым судьей следующее.
13.08.2024г. между Ямщикова С. М. и ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» был заключен договор №Юиз/24-1923 об образовании и оказании платных образовательных услуг по образованию программ среднего профессионального/высшего образования в Юридическим институте ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по заочной форме обучения на базе высшего образования.
Как указано в пп.1.1, 1.2 заключенного договора, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение по образовательной программе высшего образования направлению подготовки 40.ДД.ММ.ГГГГ «Правосудие по уголовным делам» в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Нормативный срок освоения образовательной программы в момент подписания договора составляет 2,5 года.
В п.2.1.1 договора предусмотрено право исполнителя самостоятельно осуществлять образовательный процесс, устанавливать системы оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации обучающегося.
Согласно п.2.4.2 договора, исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг, в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 287 715 рублей. Заказчик производит оплату обучения в рублях по семестрам. Для зачисления обучающегося на 1 курс заказчик вносит плату до 17.08.2024г. в сумме 57 543 рубля, составляющую стоимость обучения за осенний семестр 2024/2025 учебного года.
Согласно п.4.6 договора обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
Приказом от 20.08.2024г. № Ямщикова С. М. была зачислена на первый курс магистратуры Юридического института СФУ по специальности 40.ДД.ММ.ГГГГ «Правосудие по уголовным делам», заочной формы обучения.
Перед этим, Ямщикова С. М. была произведена оплата по вышеуказанного договору в размере 57 543 рубля за осенний семестр 2024/2025 учебного года, согласно чека об операции от 17.08.2024г. и не оспаривалось.
14.10.2024г. Ямщикова С. М. обратилась к ответчику с заявлением о ее отчислении с первого курса по собственному желанию и возврате оплаченной ранее суммы 57 543 рублей, в связи с расторжением договора до начала обучения, которое получено ответчиком 15.10.2024г.
Приказом от 18.10.2024г. №/с Ямщикова С. М. была отчислена по собственному желанию с 14.10.2024г.
Из ответа же учебного учреждения от 01.11.2024г. о возврате денежных средств следует, что к оплате за обучение в осеннем семестре 2024-2025 предъявлено 20 309 рублей, поскольку учебный процесс начался 01.09.2024г., а заказчик отчислена из числа студентов с 14.10.2024г.
19.12.2024г. Ямщикова С. М. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть оставшуюся часть суммы, уплаченной по договору в размере 20 309 рублей, однако, претензия не была удовлетворена с учетом понесенных учебным заведением расходов за период с 01.09.2024г. по 13.10.2024г.
Обращаясь в суд с иском, Ямщикова С. М. ссылалась на ее ненадлежащее информирование о том, что обучение будет построено на онлайн-платформах на сайте СФУ, к чему она не была готова. Кроме того, выражала свое несогласие с расчетом фактически произведенных исполнителем расходов, поскольку полагала, что таковых не имеется, так как обучение фактически не началось.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований Ямщикова С. М., мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 20 309 рублей за неоказанную услугу по договору, а также производных требований, поскольку образовательные услуги по обучению Ямщикова С. М. ответчиком были оказаны с представлением доказательств их несения в рамках исполнения заключенного договора. При этом, Ямщикова С. М. при подаче заявления о допуске к вступительным экзаменам уже была надлежащим образом проинформирована о том, что обучение по программе 40.ДД.ММ.ГГГГ планируется к реализации с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, включено в Перечень образовательным программ набора 2024 года. Препятствий для обучения истцу не чинилось ответчиком, доказательств обратного не представлено.
Действительно, как следует из календарного учебного графика, утвержденного ректором СФУ, начало обучения у группы, в которой обучалась Ямщикова С. М. предусмотрено с 02.09.2024г.
При этом, учебным планом по вышеуказанной программе 2024 года набора предусмотрены не только аудиторные занятия, выполнение контрольных работ и прочее, но и такой вид учебной работы как самостоятельная работа студента, на который выделено существенное количество часов.
Вышеуказанное распоряжение директора СФУ, учебный план, рабочие программы дисциплин, программы практик размещены в сервисе «Мой СФУ», который использовала Ямщикова С. М., что не отрицала в судебном заседании, тем самым имела возможность в полной мере ознакомиться с размещенными на указанном ресурсе данными.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья также учел, что Ямщикова С. М. присутствовала на организационном собрании для обучающихся заочной форм обучения 02.09.2024г. в 13 часов, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
27.09.2024г. состоялась установочная сессия, где были проведены лекции по трем предметам. Сама Ямщикова С. М. не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что указанное учебное мероприятие проводилось очно, она на нем также присутствовала.
Тем самым, мировым судьей было установлено, что при заключении вышеуказанного договора истцу была предоставлена необходимая информация, нарушений при исполнении договора со стороны ответчика не установлено, договор расторгнут по инициативе истца, размер фактически понесенных исполнителем расходов подтвержден и не опровергнут, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ямщикова С. М. о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда было полностью отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Истец Ямщикова С. М., вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана. При этом в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отказ потребителя от дальнейшего обучения в университете предполагает прекращение платных образовательных услуг и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем. Предстоящие расходы, которые еще не понесены образовательной организацией, не могут быть заранее определены в конкретном размере. Срок исчисления возврата денежных средств должен зависеть от фактического прекращения оказания услуг потребителю.
Между тем, ответчиком представлены доказательства того, что им фактически понесены расходы по оказанию образовательной услуги истцу на 1 курсе за период с 02.09.2024г. по 13.10.2024г. При этом, установочная сессия 27.09.2024г. включена в программу магистратуры на осенний семестр (1 семестр), согласно распоряжения от 02.09.2024г.
Учитывая это, доводам истца о недоведении до нее информации о том, что обучение будет построено на онлайн-платформах на сайте СФУ, о том, что ее отказ от договора последовал до начала его исполнения, мировым судьей дана оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Действительно, в силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Однако, с учетом доказательств фактического несения ответчиком расходов по оказанию услуги обучения Ямщикова С. М. за вышеуказанный период, вывод мирового судьи об отказе в возмещении истцу оплаты за неоказанную услугу и производных требований основан на законе и материалах дела.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее правовые позиции в рамках рассмотренного спора, которым уже дана мировым судьей верная оценка.
Расчет расходов ответчика за обучение истца произведен в соответствии с п.8.11 Правил оказания платных образовательных услуг СФУ в рамках подготовки бакалавров, специалистов и магистров, утвержденных ректором 03.06.2024г., пропорциональное количеству недель, в течение которых обучающийся пользовался образовательными услугами.
Согласно данному расчету, стоимость обучения за период с 02.09.2024г. по 13.10.2024г. составила 20 309 рублей.
Доводы истца в апелляционной жалобе о неверном расчете данной суммы суд не принимает, оснований полагать, что примененный порядок расчета ущемляет права Ямщикова С. М. как потребителя, не имеется, мировым судьей указанный расчет проверен, а также дана оценка изложенным доводам, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.
После отчисления Ямщикова С. М. с 14.10.2024г. по собственному желанию, истец была уведомлена письмом СФУ от 01.11.2024г. №/ОГ об удержании фактически израсходованных средств за период с 01.09.2024г. до 14.10.2024г. на основании п.8.11 вышеуказанных Правил в размере 20 309 рублей.
Структура расходов СФУ на указанную сумму за период с 02.09.2024г. по 13.10.2024г. подробно приведена в расчете стоимости обучения 2024-2025 по направлению «Юриспруденция» (1 курс, заочное отделение), имеющемся в материалах дела.
Составляющие структуры расходов государственного учреждения, реализующего программы высшего образования, утверждены Министерством науки и высшего образования РФ от 07.07.2023г. и обязательны к применению подведомственным Минобрнауки России образовательными учреждениями высшего образования согласно п.7 «Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
При этом, неделя, в которой была отчислена Ямщикова С. М., не включена в расчет суммы удержания (шесть недель, за которые была удержана оплата ответчиком это период с 02.09.2024г. по 13.10.2024г.), тем самым ее права произведенным расчетом не нарушены.
С учетом этого, представленный истцом расчет за фактический период пользования услугами суд не принимает.
Как верно указано в письменном отзыве ответчика, в настоящем деле рассматривается основное профессиональное образование – магистратура Юридического института СФУ по специальности 40.04.01 «Юриспруденция». Стоимость обучения согласно п.3.3 договора от 13.08.2024г. с Ямщикова С. М. установлена за период обучения – осенний семестр 2024/2025 учебного года, независимо от количества и формы проведения занятий.
Приведенный же истцом расчет относится к иным программам обучения.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-8-К4 не является безусловным основаниям для его применения к иному спору, с другими фактически установленными обстоятельствами.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не опровергают правильность выводов мирового судьи.
Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом этого, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, поданная истцом апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ямщикова С. М. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ