Мировой судья судебного участка № 51 № 11-5/2026 в Кировском районе г. Красноярска (№ 2-847/51-2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёра Е.Н., при помощнике судьи – Идимечевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малкова Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО МКК «Гиллион» к Малкова Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:
«Исковые требования ООО МКК «Гиллион» к Малкова Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать с Малкова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> края, паспорт №) в пользу ООО МКК «Гиллион» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по договору потребительского займа №№ по основному долгу в размере 14 004 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 1 882 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 969 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 25 855 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Гиллион» обратилось в суд с иском к Малкова Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа №З21НрАР000200164.
Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Малкова Н.В. посредством использования аналога собственноручной подписи и факсимиле был заключен договор потребительского займа №№, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 21 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Гиллион» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО МКК «Гиллион» приобрело право требовать исполнения заемщиком вышеуказанных долговых обязательств от Малкова Н.В. Обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена просрочка внесения платежей. Полная задолженность по договору составила 21 855 рублей, из которых: 14 004 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 969 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 882 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в мировой суд, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого, истец ООО МКК «Гиллион» просил взыскать с ответчика Малкова Н.В. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа №№ по основному долгу - 14 004 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам за пользование денежным займом - 1 882 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа - 5 969 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Малкова Н.В. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка и не проведена проверка представленных ею платежных документов об оплате по спорному договору, если имелись в этом сомнения. Между тем, в данных квитанциях были указаны плательщик, получатель и идентификатор договора. Также мировым судьей не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица сын ответчика, который за нее производил оплату по договору займа, а также банк, где можно было запросить уточняющую информацию в отношении произведенных платежей, которые мировой судья не смог идентифицировать. В мотивированном решении не отражено, что именно невозможно идентифицировать в предоставленных ответчиком платежных документах. Тем самым мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО МКК «Гиллион», Малкова Н.В., Малков Е.С., ООО «Арифметика», конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т., САО «Ресо-Гарантия», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика при данной явке, суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Малкова Н.В. был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 146% годовых. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
В п.6 договора представлен график платежей, согласно которого платеж заемщиком должен быть произведен не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 416 рублей с 1 по 11 платеж (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а 12 платеж (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 317 руб. В указанную сумму входит погашение процентов за пользование займом и основного долга. В п.8 договора указан способ исполнения заемщиком обязательств по договору – при оплате безналичным перечислением с банковской карты через банкомат либо путем перечисления с расчетного счета, открытого в кредитной организации, - обязательства считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, а равно условия об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору определены в пп.12,13 договора.
Между сторонами согласована договорная подсудность спора по иску займодавца к заемщику, согласно п.17 – мировым судьей судебного участка № в <адрес>. Данное положение сторонами не оспаривалось.
При этом, спорный договор подписан простой электронной подписью клиента на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ.
Передача денежных средств ответчику в сумме 21 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило ООО МКК «Гиллион» по договору уступки прав требования (цессии) №№ право требования по договору потребительского займа №№ к Малкова Н.В. в размере 23 112 руб., согласно представленного договора и реестра уступаемых прав требований.
Как следует из содержания иска и представленного расчета, ответчик Малкова Н.В., воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, не исполнила надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 21 855 рублей, из которых: 14 004 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 969 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 882 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Малкова Н.В. в пользу ООО МКК «Гиллион» по вышеуказанному договору займа задолженности по основному долгу – 14 004 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам за пользование денежным займом - 1 882 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату займа - 5 969 руб., а также сумму госпошлины 428 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
Как следует из материалов дела, ответчик Малкова Н.В. с исковыми требованиями выражала несогласие, указывая и представляя доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены ежемесячные платежи по заключенному договору, в адрес ООО МКК «Арифметика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 416 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Арифметика» ответчику пришло смс-сообщение о переуступке права требования ООО МКК «Гиллион» (представлена распечатка по лицевому счету телефона), тем самым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены платежи в адрес ООО МКК «Гиллион» - новому кредитору в размере 3 416 руб. и последний платеж 3 317 руб., что согласуется с графиком платежей, содержащихся в условиях спорного договора.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что заемщик в срок, предусмотренный п.2 договора, обязательства по возврату полученных от займодавца денежных средств не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, и взыскал ее сумму в общем размере 21 855 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доводы ответчика Малкова Н.В. об отсутствии задолженности мировой судья признал несостоятельными, поскольку согласно приложенных платежных поручений и квитанций, невозможно идентифицировать платежи.
Между тем, с приведенными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела график платежей от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости потребительского займа, являющийся неотъемлемой частью договора потребительского займа №З21НрАР000200164, был получен ответчиком, включен в содержание спорного договора и не менялся, доказательств обратного не представлено.
С учетом данного графика как указывала ответчик, платежи вносились своевременно за нее ее сыном Малков Е.С.
При этом, Малков Е.С. в суде апелляционной инстанции в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что производил платежи в пользу ООО МКК «Гиллион» и ООО «Арифметика» за свою маму Малкова Н.В. по спорному договору, так как у последней не было возможности это сделать самостоятельно.
Проверяя доводы ответчика о своевременном выполнении условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пп.1,3,4 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, по аналогии с п.3 ст.522 ГК РФ, если между кредитором и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее.
Из представленных ответчиком платежных поручений в адрес ООО МКК «Арифметика» (ИНН №) на счет № через получателя филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) плательщиком Малков Е.С. оплачено по 3 416 рублей через мобильное приложение ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по 3 461 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Статус операции исполнены. В назначении платежа указано на микрозайм, полностью указана фамилия Малкова Н.В., отражена полная задолженность по договору на дату платежа.
Указанные платежи включены в платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, данные денежные средства зачислены и поступили на вышеуказанный счет, принадлежащий ООО МКК «Арифметика», в вышеуказанные даты, данных об их возвращении, перечислении в адрес плательщика в представленной выписке ПАО Банк ВТБ не содержится.
Кроме того, из представленных ответчиком платежных поручений в адрес ООО МКК «Гиллион» (ИНН №) на счет № через получателя АО «Т-Банк» плательщиком Малков Е.С. оплачено по 3 416 рублей через мобильное приложение ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Статус операции исполнены. В назначении платежа указано на погашение потребительского займа и ФИО Малкова Н.В..
Тем самым, данные денежные средства зачислены и поступили на вышеуказанный счет, принадлежащий ООО МКК «Гиллион», в вышеуказанные даты, данных об их возвращении, перечислении в адрес плательщика в представленной банковской выписке не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Арифметика» ответчику пришло смс-сообщение о переуступке права требования ООО МКК «Гиллион», согласно распечатке по лицевому счету телефона, указанного в спорном договоре с принадлежностью ответчику Малкова Н.В., что не было оспорено, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обоснованно произведены платежи в адрес ООО МКК «Гиллион».
Из запрошенной судом кредитной истории на Малкова Н.В. следует, что иных кредитных договоров у нее с ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Гиллион» не имелось.
Из условий спорного договора не усматривается непосредственно личное исполнение обязательств.
Из представленных в дело банковских выписок (по банковской карте Малков Е.С., счетам кредиторов, указанных в заключенных договорах, открытых ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ ООО МКК «Арифметика» (счет №**045, платежи зачислены) и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банке» ООО МКК «Гиллион» (счет №***840 был изменен на №***7671, платежи зачислены), с учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств, установлено, что по спорному договору с учетом выданного графика платежей и до даты, указанной в графике как очередном сроке оплаты, третьим лицом Малков Е.С. (сыном ответчика) произведено исполнение долговых обязательств за заемщика и по ее поручению - Малкова Н.В. При этом, поступление кредиторам денежных средств своевременно, в размере, не менее указанного по спорному договору, следует из представленных выписок по счетам. Указанные суммы не были возвращены плательщику кредиторами как неопознанные, равно не представлено ответчиком и доказательств того, что поступившие платежи были зачтены в счет имеющихся более ранних долговых обязательств ответчика.
С учетом этого, оснований полагать, что ответчик нарушила исполнение долговых обязательств, обязана, в том числе, оплатить неустойку за указанный в иске период, не имеется.
Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются обоснованными, мировым судьей неправильно применены нормы материального права; при пересмотре дела установлено несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права (не привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), что повлекло за собой вынесение незаконного решения и является основанием для отмены решения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Гиллион» полностью.
Учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО МКК «Гиллион» к Малкова Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Гиллион» к Малкова Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.