ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка 20 мая 2026 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя Костякова А.А., подсудимого Головань М.Г., защитника-адвоката Манамса В.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Головань Максима Геннадьевича, <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским г/с Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 132 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Нерюнгринскго г/с Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимый Головань М.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Головань М.Г. и ФИО8 уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, распределив преступные роли между собой, умышленно, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> со стеллажей и полок магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение №, 2, похитили товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно Головань М.Г. похитил со стеллажей одну бутылку водки «Ледниковая Талка» объемом 0,7 литра, стоимостью 659 рублей 99 копеек, с учетом розничной стоимости товара и передал ее ФИО8, которая действуя совместно и согласованно с Головань М.Г. спрятала вышеуказанную бутылку водки в капюшон надетой на Головань М.Г. куртки. После чего, Головань М.Г. и ФИО8 миновав кассовую зону магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 659 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый Головань М.Г. вину в совершении преступления признал полностью и просил суд рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель Костяков А.А., защитник адвокат Манамс В.В., представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.
Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное Головань М.Г. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Головань М.Г. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что Головань М.Г. действуя совместно и согласованно с ФИО8 уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, <данные изъяты> похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 659 рублей 99 копеек, которым распорядились по своему усмотрению. В этой связи, Головань М.Г. обоснованно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Головань М.Г. на основании ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании.
Признание подсудимого в содеянном нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уже при выявлении преступления до возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы получили достаточный объем объективных доказательств причастности подсудимого к содеянному. Наличием указанной совокупности доказательств обусловлено признание подсудимым вины, который новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, повлиявших на объем окончательного обвинения, следствию не сообщал.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях Головань М.Г. рецидива преступлений.
При назначении наказания подсудимому Головань М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Головань М.Г. по рассматриваемому делу наказание в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Головань М.Г. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Головань Максима Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении Головань М.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Головань М.Г. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Разъяснить осужденному к принудительным работам Головань М.Г. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - CD-R диск с записью из магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.
Судья Н.В. Материкин