ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при секретаре Клепцовой Т.М., с участием представителя истца КАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КАЮ к КАЮ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КАЮ обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано следующее: ** в 16 часов 08 минут по адресу: ..., в районе квартала 89, строение 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением КАЮ, принадлежащего на праве собственности ему же, и № под управлением КАЮ, принадлежащего на праве собственности ему же.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения КАЮ п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
Постановлением № от ** КАЮ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано, решением Ангарского городского суда ... указанное постановление было отменено. Производство по делу в отношении КАЮ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.
Гражданская ответственность КАЮ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность КАЮ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению эксперта № от ** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак М801РУ38 с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 345 702,43 руб., без учета подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 606 408,93 руб.
Полученные транспортным средством марки № повреждения в результате ДТП привели к тому, что КАЮ пришлось передвигаться на поврежденном транспортном средстве, это приносит последнему душевные страдания, который испытывает автолюбитель в любой подобной ситуации, а также выбивает его из привычного душевного состояния. В результате чего КАЮ постоянно испытывал физический и душевный дискомфорт.
Также КАЮ понес издержки, связанные с настоящим спором, а именно: расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и оформлению доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 118,34 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 303 204,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 118,34 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и оформлению доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 080,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В судебное заседание истец КАЮ не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности КАЮ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик КАЮ в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав позицию стороны истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** в 16 часов 08 минут по адресу: ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением КАЮ, принадлежащего на праве собственности ему же, и № №, под управлением КАЮ, принадлежащего на праве собственности ему же.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения КАЮ п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
Постановлением № от ** КАЮ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано, решением Ангарского городского суда ... указанное постановление было отменено. Производство по делу в отношении КАЮ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Согласно карточке учета транспортного средства № зарегистрировано на имя КАЮ
Вместе с тем согласно договору купли-продажи от ** КАЮ продал вышеуказанное транспортное средство КАЮ
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что на дату ДТП владельцем указанного автомобиля являлось иное лицо.
В этой связи, именно КАЮ обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта № от ** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 345 702,43 руб., без учета подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 606 408,93 руб.
Истцом размер материального ущерба определен в размере 303 204,46 руб. (606 408,93*50%).
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с КАЮ, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 303 204,46 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец КАЮ связывает причинение ему морального вреда нравственными переживаниями в связи с повреждением автомобиля, невозможностью продолжать привычный образ жизни, пользоваться транспортным средством.
Удовлетворяя требование истца КАЮ о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что повреждение принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты возможности пользоваться автомобилем, изменения привычного образа жизни и возникновения бытовых неудобств. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем причиненных неудобств, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу КАЮ компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку денежное обязательство по выплате 303 204,46 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в размере 10 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 080,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Квитанцией к ПКО № от ** и договором № на оказание услуг по экспертизе от ** и непосредственно заключением № от **, подтверждается факт оказания и оплаты истцом услуг Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на проведение экспертизы экспертом-автотехником КАЮ в размере 10 000,00 руб.
Указанные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов КАЮ представлен договор об оказании юридических услуг № от **, расписка от **.
Согласно условиям названного договора, заключенного между КАЮ (Исполнитель) и КАЮ (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика (п.1.1. договора).
В соответствии с пп.пп. 1.1.1-1.1.2 указанного договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по факту предъявления заказчиком требований к КАЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела по существу, с заявлением от имени заказчика возражений, заявлений, и иных ходатайств, необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования спора, послужившего причиной предъявления иска; иные действия: правовой анализ доказательственной нормативной базы и судебной практики применительно к спору, а также любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между сторонами.
Стоимость услуг определена в сумме 50 000,00 руб. (пункт 4.1 договора), заказчик оплачивает исполнителю ** в качестве оплаты сумму денежных средств в указанном размере.
Согласно п.3.1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации принимая личное участие, а также с привлечением КАЮ.
Согласно расписке от ** КАЮ получил от КАЮ в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ** денежную сумму в размере 50 000,00 руб.
В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представлял КАЮ, на основании доверенности от **.
Во исполнение договора от ** представитель КАЮ, действующий на основании доверенности, составил и подал исковое заявление; представлял интересы истца в судебном заседании **.
Разрешая заявленные требования КАЮ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний. И, исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон. При этом суд учитывает, что ответной стороной не представлено суду возражений и доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя. Заявленный размер не превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, исходя из пункта 3.1. «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ...», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты ... **, а именно участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000,00 руб.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с КАЮ в пользу КАЮ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтового отправления в размере 118,34 руб., несения данных расходов подтверждается почтовыми квитанциями.
Поскольку почтовые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела (на отправку искового заявления), законом прямо отнесены к судебным издержкам, на основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118,34 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с КАЮ расходов на оплату услуг нотариуса Ангарского нотариального округа ... КАЮ по составлению и оформлению доверенности серии 38 АА № от ** в размере 2 200,00 руб.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ** на имя КАЮ от имени КАЮ выдана не только по вопросу оформления страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** с участием принадлежащего ему ТС, но также и на представление интересов истца в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, при рассмотрении и разрешении административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел.
Таким образом, расходы на составление доверенности в сумме 2 200,00 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу, следовательно, во взыскании с КАЮ в пользу КАЮ судебных расходов в данной части надлежит отказать.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080,00 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции **.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КАЮ к КАЮ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с КАЮ (№) в пользу КАЮ (№ №) сумму материального ущерба в размере 303 204,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 118,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 080,00 рублей.
Взыскать с КАЮ (№ №) в пользу КАЮ (№ №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, в размере 303 204,46 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению и оформлению доверенности в размере 2 200,00 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное заочное решение составлено судом **.