АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года с. Парабель
Парабельский районный суд Томской области в составе судьи Ряпусова А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «ПКО «Воксис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухушиной О.Н. задолженности по договору займа, судебных расходов, по частной жалобе Сухушиной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09.02.2026 о возврате возражений Сухушиной О.Н. относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
30 октября 2025 г. мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Сухушиной О.Н. в пользу ООО «ПКО Воксис» задолженности по договору займа № CF483168111 от 09.06.2024 в размере 37722,38 руб. за период с 27.12.22024 по 27.06.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
03.02.2026 Сухушина О.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на подачу возражений, указав, что судебный приказ она не получала, в связи с чем, не смогла вовремя подать возражения.
Определением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09.02.2026 в удовлетворении ходатайства Сухушиной О.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
В частной жалобе Сухушина О.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как принятых с нарушением норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, Парабельский районный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционной инстанцией являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, 30 октября 2025 г. мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Сухушиной О.Н. в пользу ООО «ПКО Воксис» задолженности по договору займа № CF483168111 от 09.06.2024 в размере 37722,38 руб. за период с 27.12.22024 по 27.06.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должнику Сухушиной О.Н. 05 ноября 2025 г. по адресу: "данные скрыты" по месту регистрации должника (почтовый идентификационный 80084515831843). Конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок по истечении срока хранения – 19 ноября 2025 г.
27 января 2026 г. копия судебного приказа вручена лично Сухушиной О.Н., что подтверждается самой Сухушиной.
03 февраля 2026 г. Сухушина О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также о восстановлении процессуального срока на подачу возражений (поступило мировому судье 06.02.2026).
Определением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайства Сухушиной О.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
Разрешая заявление Сухушиной О.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не установив нарушений правил вручения почтовой корреспонденции, пришел к выводу, что Сухушиной не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.
Положениями статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, к которой, в том числе относится договор займа.
Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление ПВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 статьи 129 ГПК Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 30 постановления ПВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пункту 32 постановления ПВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ответчиком не был пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку неполучение ответчиком почтовых отправлений связано с проживанием в другом месте.
Установлено, что адрес регистрации Сухушиной О.Н., указанный взыскателем, как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным адресом, являющимся местом регистрации Сухушиной по месту жительства, из чего усматривается, что данный адрес был единственным известным судье адресом для направления судебной корреспонденции, а значит судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.
О смене места жительства Сухушина О.Н. займодавцу не сообщала, регистрации по месту пребывания по новому мусту жительства не имеет. Регистрация по месту жительства сохранилась по адресу: "данные скрыты".
Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившейся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Таким образом, мировой судья, обоснованно оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что необходимые условия для реализации Сухушиной права на обжалование судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ПКО Воксис» задолженности по договору займа были созданы, при доставке в её адрес судебной корреспонденции нарушения требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 (действующих на момент вынесения судебного приказа), не допущено.
Оснований не согласиться с этими выводами мирового судьи не имеется, они основаны на исследованных материалах дела, должным образом мотивированы.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, Сухушина не имела объективной возможности подать жалобу на вынесенный в отношении неё судебный приказ, из материалов дела не следует, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, принятое по делу определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, является законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09 февраля 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Сухушиной О.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.В. Ряпусов
Мотивированное определение изготовлено 03.04.2026.
Судья А.В. Ряпусов