Дело № 1-83/2026 — Ленинский районный суд г. Новосибирска

Уголовное дело № 1-253/2026 (1-677/2025)

Поступило в суд 20.11.2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2026 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретарях судебного заседания Шипуновой О.В.,

Цурбановой М.С.

с участием государственных обвинителей Гофман Е.К.,

Гавриленко И.О., потерпевшей ФИО12, подсудимой Давыдовой О.А., её защитника - адвоката Соколенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давыдовой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, замужней, трудоустроенной ООО УК «Просторный» паспортистом, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес>, Криводановский сельский совет, тер. СНТ «Ивушка»,<адрес>, несудимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д. 162-164), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова О.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 50 минут водитель Давыдова Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем № двигалась в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> с выполнением маневра левого поворота на <адрес> для дальнейшего движения к <адрес>.

В пути следования водитель Давыдова О.А. действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.5., 10.1., 13.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, избрала скорость без учета интенсивности дорожного движения (наличие регулируемого пешеходного перехода и наличие пешеходов на нем), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишила себя возможности постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 50 минут водитель Давыдова О.А. совершая маневр поворота налево на <адрес> для продолжения движения по указанной улице в направлении к <адрес> переезд, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, при ослеплении солнцем, своевременно не снизила скорость и не остановилась перед указанным пешеходным переходом, а продолжила движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе.

В результате чего, водитель Давыдова О.А. не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, слева направо относительно движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак Н403МТ154, и на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля №, и на расстоянии 124 метра от ближнего к <адрес> переезд угла здания № по <адрес>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Давыдова О.А. по неосторожности причинила пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой голени со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей правой голени, рана правой голени (по медиальной (внутренней) поверхности, в проекции перелома), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 02.04.2025г. (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах - в результате ДТП.

Данные телесные повреждения согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 50 минут водитель Давыдова О.А., управляя технически исправным автомобилем №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинила ей тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Давыдовой О.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.5., 10.1., 13.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ.

п. 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 8.5. ПДД РФ: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

п. 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.1. ПДД РФ: При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

п. 19.2. ПДД РФ: Дальний свет должен быть переключен на ближний:

в населенных пунктах, если дорога освещена;

при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;

в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

риослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ. 1. Дорожные знаки. 5. Знаки особых предписаний. 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Давыдова О.А. вину в совершении преступления признала частично, указав, что она не покидала место ДТП, дополнив, что ехала утром 2 апреля 2025 года на работу, в районе 7-00 часов утра, выехала со светофора, обратила внимание, что на перекрестке было много людей, со светофора поворачивала на пешеходный переход притормаживала, 1 апреля был дождь, а ночью был мороз и было очень скользко, когда она повернула на <адрес>, ей солнце светило прям в лобовое стекло, не видела пострадавшую, увидела только когда она уже была перед ней, была пробка, машины ехали и закрывали обзор пешеходного перехода, у пострадавшей была куртка молочного цвета, она просто слилась с машиной, она видела Женю, которая ездила с ними по больницам, вот ее она видела, так как она была в черной куртке, а потерпевшая была далеко от нее и только начала переходить, только наступила на пешеходный переход. Произошел наезд, она вышла из машины, потерпевшая сидела на ноге и очень сильно кричала от боли, она сразу вызвала скорую помощь, потом подошла Евгения. В очередной раз когда она позвонила в скорую, ей сказали, ждите, она тогда спросила, может она сама ее привезет, ей сказали, если потерпевшая в сознании, то везите, она попросила мужчин, которые на пешеходном переходе стояли, они пострадавшую посадили в машину, и они поехали в травму, травму не могла найти, потом поняли зачем в травму и поехали в больницу № она была рядом, приехали она забежала в приемный покой,имсказаличто принимать не будут, она выбежала из приемного покоя стоит скорая, попросила ребят хотя бы обезболить, они отказались, у нее началась истерика, слезы, пока она была в приемном покое позвонили сотрудники ГАИ и сказали вернуться обратно, они поехали обратно, ехали тихо, потому как дорогу как будто взорвали и при каждой кочке потерпевшей было больно, Евгения постоянно была с ними, потом когда она просила оставить координаты, она сказала, она после суток устала и ушла. Место ДТП она покинула только для того, чтобы отвезти потерпевшую в больницу. Крови у потерпевшей она не видела, потерпевшая сидела на ноге которая была сломана, и она не видела ее ногу пока не посадили ее в машину, на сапоге было маленькое пятнышко. Скорую вызывали несколько раз, потом Евгения еще вызывала, пока ехали в больницу, она у потерпевшей просила 100 раз прощения, ездит она очень аккуратно, никогда не было штрафов за превышения скорости. Муж подходил к потерпевшей в феврале, предлагал 100 000 рублей, но они не согласились.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимой Давыдовой О.А. данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Давыдова О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на улице было светлое время суток, сильно слепило солнце в утреннее время, но при этом она видела пешеходов, которые переходили дорогу. За день до ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ был дождь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был мороз, соответственно асфальтовое покрытие было скользким, была наледь. На момент ДТП у нее стояла шипованная резина. В это время было светло, было ли включено уличное освещение она не помнит, так как не обращала на это внимание. Для нее видимость была неограниченная. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут она находилась за рулем автомобиля марки «№ была пристегнута ремнем безопасности, на мобильный телефон в процессе вождения она не отвлекалась, в салоне кроме нее никого не было, на посторонние звуки не отвлекалась, так как она ехала предельно осторожно. Она следовала на автомобиле марки «№» по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> переезда в <адрес> имеется две полосы для движения автомобилей. На <адрес> в сторону <адрес> переезда уже идет расширение до четырех полос. ФИО2 она ехала по <адрес> приближаясь к перекрестку, то она ехала в крайней правой полосе для движения. По <адрес> был плотный поток автомобилей. ФИО2 она стояла на перекрестке, то начала движение при загорании зеленого света, она увидела как пешеходы переходили дорогу, также она обратила внимание на пешехода в темной одежде, которая шла слева направо по ходу ее движения, (в последующем она узнала, что ее зовут Евгения). В связи с тем, что она ехала в свободную полосу, пешеходы прошли, а Евгения еще не дошла до ее полосы для движения, она ехала спокойно. Затем она увидела, девушку в одежде светлого цвета на островке безопасности, затем она ее увидела, ФИО2 она вышла из-за толпы и уперлась руками в капот ее автомобиля и упала около передней частью ее автомобиля. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после ее просмотра она может пояснить, что действительно контакт ее автомобиля с пешеходом был. ФИО2 она ранее давала объяснения то говорила, так как помнит, как она видела. До сих пор она не понимает, как после такого ДТП грязь на ее автомобиле осталась. После того, как она вышла из своего автомобиля, она сразу подошла к пешеходу, сразу взяла телефон и позвонила по номеру «112», сообщила о ДТП, но адрес точно сформулировать не могла, затем позвонила Евгения (пешеход в черном, на которого она обратила внимание).У нее было шоковое состояние, поэтому именно Евгения снова позвонила в скорую, и поставила телефон на громкую связь, где сотрудники скорой помощи спросили: «Пострадавшая в сознании?», тогда девушка пешеход, на которую она совершила наезд, сообщила что в сознании, тогда сотрудник скорой помощи сказал ехать в травмпункт. После слов сотрудника, проходящие прохожие посадили пострадавшую в ее автомобиль, на переднее пассажирское место, сзади села Евгения и они поехали по навигатору в травмпункт на <адрес>. В последующем она поехала и повезла своих пассажиров в больницу №11, где пострадавшей поставили обезболивающий укол прямо в автомобиле. Затем ей позвонил инспектор ДПС, сообщил, что экипаж ДПС и скорая помощь приехали на место ДТП, и что ей с пострадавшей необходимо вернутся. Когда они подъехали на место ДТП по адресу: <адрес>, то увидели экипаж ДПС и машину скорой помощи. Сотрудники скорой помощи забрали пострадавшую, она с Евгенией остались для оформления документов, но в последующем Евгения ушла. После оформления всех документов на месте ДТП она поехала в ГАИ, где у нее взяли объяснение, но она не могла ничего внятного объяснить, в связи со своим шоковым состоянием. Со схемой составленной на месте ДТП, она согласна, дополнений не имеет. Она с пострадавшей была постоянно на связи, ее зовут ФИО5. Она неоднократно извинялась, перед ней за случившееся, но после того, как ФИО5 попросила денег около 500 000 рублей она прекратила с ней общение (т.1 л.д. 124-127).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО2 О.А. пояснила, что сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, вину по предъявленному п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ обвинению признает частично, раскаивается в содеянном, ранее приносила свои извинения потерпевшей и сейчас приносит. Ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает. Однозначно поясняет, что дорожное покрытие было скользким. Также поясняет, что при разговоре с оператором 112, ФИО2 она вызывала скорую потерпевшей, оператор указала, что скорая не приедет, если потерпевшая в сознании и ее необходимо везти в травмпункт, также оператор сообщила адрес, куда нужно везти. В связи с этим было принято решение увезти потерпевшую в больницу, что она и сделала, поэтому не считает, что она оставила место ДТП, так как это была вынужденная мера для оказания помощи потерпевшей. После того, как ей позвонили и сообщили, что скорая помощь приехала на место ДТП, она совместно с потерпевшей вернулась на место, где потерпевшую забрал автомобиль скорой помощи, а она осталась с сотрудниками ГАИ для оформления происшествия(т.1 л.д. 159-161).

Приведенные показания подсудимая Давыдова О.А. в судебном заседании подтвердила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Давыдовой О.А. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая КупринаС.Л.пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром она ехала на работу из дома, работала она на Станционной 61, переходя пешеходный переход на зеленый свет, она убедилась, посмотрела налево, убедилась, что машины стоят, посмотрела направо, остановился первый ряд, проехал второй ряд, вижу, что машина вроде бы затормозила, она сделала шаг и получила удар в правую часть голеностопа. Момент наезда она не видела, видела, что машина тормозит, к ней подбежала женщина Евгения, подбежала спросила как она, что с ней, она пыталась встать, встать не могла, потом оперлась на руки, хотела как бы встать, смотрю у меня нога в сторону вывернулась, потом выбежала обвиняемая подбежала к ней, начала кричать вызовите скорую, позвонили в скорую, скорую дожидаться не стали, начали звонить в скорую сразу как меня сбили, звонила свидетель девушка Евгения, обвиняемая или девушка, которая к ней подбежала не помнит, когда они ехали на машине, сотрудники полиции позвонили обвиняемой и попросили вернуться на место преступления и по дороге пока они едут вызвать скорую, подсудимая мед помощь не оказывала, после того как вызвали скорую, дальше не стали ее дожидаться, подсудимая решила, что будет быстрее до травмы ее довезти самой, попросили мужчин, чтобы ее посадили в машину. После произошедших событий ей предлагали помощь, общение было 3 дня, она обещала приехать, но в итоге сказала не может, у нее давление повысилось, муж и сын тоже куда-то уехали, она сказала, что на следующий день они приедут к моим родителям привезут продукты, она позвонила родителям, попросила написать список, что им нужно, и этот список она ей отправила, в итоге на следующий день подсудимая сказала ей опять плохо, приехать не сможет, она ей предложила, давайте договоримся о компенсации морального ущерба, чтобы не доводить дело до суда, мы пообщались на следующий день, она спросила у нее, что решили, она сказала,что денег нет, выплачивать ничего не будет. На больничном она была, 5 месяцев и несколько дней, со 2 апреля и 27 сентября закрыли, покупала протез за свой счет за 46 000 рублей, покупала препараты, которые нужно было принимать для сращения костей, костыли покупала, чулки после операции, трость, много денег потратила на такси, первые три месяца она на транспорте совсем не могла ездитьв больницу каждые две недели для продления больничного, на осмотр, в аптеку.

В порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу,

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с ООТ «2-я Станционная». Она шла вдоль проезжей части по тротуару, на улице было светлое время суток, асфальтовое покрытие сухим, видимость для нее была неограниченной. Подойдя к зоне регулируемого пешеходного перехода, для пешеходов горел красный сигнал светофора, подождав, когда загорится зеленый сигнал светофора для пешеходов, она продолжила движение в зоне регулируемого пешеходного перехода. Саму зону регулируемого пешеходного перехода от края проезжей части она начала переходить с толпой людей. На момент ДТП не было разметки для пешеходного перехода, но на границах были специальные знаки и светофор. Перед тем как вступить на регулируемый пешеходный переход она сначала посмотрела налево по ходу своего движения и убедившись в том, что все автомобили стоят, то она продолжила дальше переходить проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода. Дойдя до середины проезжей части, был островок безопасности, на котором она приостановилась, чтобы посмотреть все ли автомобили пропускают пешеходов переходящих проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода. Убедившись, что первый ряд по правой стороне по ходу ее движения стоит, она продолжила движение. Когда она переходила остальную часть регулируемого пешеходного перехода ближе ко второй полосе (если считать слева направо по ходу ее перехода по пешеходному переходу), то она увидела, что автомобиль, марки и государственного регистрационного знака которого она не помнит, так как не разбирается в этом, сначала начал снижать скорость и как только она сделала следующий шаг, то водитель автомобиля, который ее сбил, добавил скорость и тем самым произошел наезд на нее. Хочет также отметить, что автомобиль, который ее сбил, ударил ее в правую часть тела своей передней частью бампера и от удара она упала на асфальт. Когда она уже лежала на асфальте, то она сразу же пыталась встать. Попытавшись встать у нее была резкая боль в правой ноге, посмотрев на свою правую ногу, она увидела, что голеностопная часть у нее просто повисла, двигать ею она не могла, так как была сильная боль и она думала, что у нее перелом. Расстояние между ней и автомобилем после удара было приблизительно один метр. Хочет уточнить, что дорогу она переходила в обычном для себя темпе, прямолинейно. Сознание от удара она не теряла, все время она была в сознании и видела, что вокруг нее происходит. Когда уже произошло ДТП, к ней подбежала женщина, которая была одета в черную куртку, на голове у нее был платок, она также переходила с ней проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода. После чего также вышел водитель из автомобиля, который ее сбил, водителем оказалась женщина. Они стояли рядом с ней и начали с ней разговаривать и спрашивать про ее самочувствие. Водитель автомобиля, который ее сбил, представилась Давыдовой Ольгой, Давыдова Ольга нервничала и просила прохожих вызвать скорую медицинскую помощь. Изначально с оператором скорой медицинской помощи разговаривала девушка, потом трубку взяла уже Давыдова Ольга и сказала, чтобы она сама отвезет пострадавшую в больницу, на что они ей сказали отвезти пострадавшую в травмпункт. После того как Давыдова Ольга закончила разговаривать с оператором станции скорой медицинской помощи, то она попросила двоих мужчин поднять ее и посадить в автомобиль который ее сбил. Когда мужчины посадили ее в автомобиль на переднее сидение рядом с водителем, ее сразу же пристегнула ремнем безопасности Давыдова Ольга, также в машину села очевидец и они втроем направились на <адрес> в травмпункт. Но подъезжая к травмпункту, там на проезжей части были ямы/кочки, на которых при проезде на автомобиле ей было очень больно. Не доехав до травмпункта, они развернулись и направились в ГКБ №. По приезду туда ее не приняли сказав, что так как у них нет отделения травматологии, то они не смогут ее принять и обследовать врачами. В это же время Давыдовой Ольге позвонили сотрудники ГИБДД и спросили почему она не стала дожидаться сотрудников ГИБДД и работников скорой медицинской помощи, на что она ответила, что надо было долго ждать, и она совместно с ней в данный момент находится около ГКБ №. Когда Давыдова Ольга закончила разговаривать по телефону с сотрудниками ГИБДД они отправились на место ДТП по адресу: <адрес>. По приезду к данному адресу подъехали скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД подойдя к автомобилю, сотрудник открыл ей дверь и спросил кто она, на что она ответила, что она пострадавший пешеход в ДТП, затем сотрудники скорой медицинской помощи переместили ее на каталке в свой автомобиль скорой медицинской помощи, где оказали первую помощь в виде наложения шины ей на правую ногу и отвезли ее в ГКБ №. Хочет уточнить, что до момента ДТП ни очевидца, ни водителя Давыдову Ольгу она не знала и раннее с ними никак не общалась. Хочет добавить, что у нее пожилые родители, которые нуждаются в уходе, также у нее есть ребенок 13 лет, который также не может в связи с возрастом жить самостоятельно. Также у нее есть кредитные обязательства, которые надо оплачивать каждый месяц. Первые три дня после ДТП ей писала Давыдова Ольга и предлагала свою помощь, на что она ей ответила, что надо купить продукты для ее родителей, но Давыдова Ольга так и не доехала до ее родителей, так как у нее то давление, то подозрение на инфаркт и прочие отговорки. После этого она писала ей пару раз и больше Давыдова Ольга ей не отвечала. Также хочет отметить, что она пыталась с ней договориться о моральном возмещении денежных средств. Никаких денежных средств она ни разу не перечисляла на ее банковскую карту, также ничем не помогала, ни к ее пожилым родителям ни к ней, когда она была в больнице не ходила. В связи со своим материальным положением из-за ДТП ДД.ММ.ГГГГ она оформляет банкротство. Со схемой места ДТП она ознакомлена, составлена верно (т.1 л.д. 99-102).

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, разницу в объеме показаний объяснила прошествием времени, на момент допроса обстоятельства дела она помнила лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работал на том месте где произошло происшествие на пешеходном переходе, по адресу <адрес>, он ездит на работу и разворачивается на АЗС, которая напротив его магазина, когда начал выезжать с заправки, он выехал и когда начал приближаться к магазину и пешеходному переходу, обратил внимание, что стоит Фольксваген, рядом было много людей, он заехал в парковочный карман, потом заехал на территорию во двор, зашел к себе в магазин, спустя время, когда магазин открывал, там все уже разъехались, обратил внимание на машину, на машине не было никаких повреждений, погода была как сейчас влажная, лужи. Непосредственным очевидцем ДТП он не был, момент ДТП не видел, подсудимую, потерпевшую не видел.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу,

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, более точно он не помнит, он выезжал с АЗС на работу в здание 59/2 по <адрес>. Когда выезжал на перекресток улиц 1-й и 2-й Станционной, то увидел, что около перекрестка скопление людей. Он предположил, что произошло ДТП, а именно наезд на пешехода, т.к. рядом был пешеходный переход и скопление было около него. Он приехал на работу, припарковал машину, зашел в здание 59/2 по <адрес>, где работает и из окна видел, так как окно как раз выходит на данный пешеходный переход, как пострадавшую женщину садили очевидцы в автомобиль темного цвета, насколько помнит, № (номер он не запомнил), на переднее пассажирское место. Он понял, что это пострадавшая, т.к. она немного прихрамывала на ногу. Возможно, водитель повезла пострадавшую в лечебное учреждение, так как пострадавшая пешеход села в автомобиль добровольно. После чего он немного отвлекся на работе, а когда снова посмотрел в окно, то на месте ДТП уже никого не было. Спустя время, примерно около 10 часов он снова посмотрел в окно и увидел, что на месте ДТП, где в утреннее время был наезд на пешехода, стоит экипаж ДПС и заполняет документы. Рядом с экипажем в момент оформления также стоял автомобиль темного цвета «№, который совершил наезд на пешехода и увез утром пострадавшую женщину. В момент того, как инспектора оформляли момент ДТП, к ним в магазин зашла женщина - водитель, которая как он понял, и совершила наезд на пешехода и стала спрашивать о том, видел ли кто-то момент ДТП. Он пояснил, что самого момента ДТП не видел, а видел уже скопление людей на месте ДТП и момент того, как пострадавшую женщину садили, в автомобиль водителя. Он оставил водителю свой номер телефона и спустя время его вызвали в полк ДПС для дачи объяснения по данному факту, где он пояснил тоже самое, что и сейчас (т.1 л.д. 118-120).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, указав, что разница в показаниях связана с прошествием времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с участниками ДТП как с потерпевшей, так и с подсудимой, которое было летом 1,5-2 года назад, точно не помнит, ДТП произошло по <адрес>, перекресток, в тот день он находился на дежурстве. Это было с утра как он помнит, дали заявку с дежурной части, сначала не могли найти никого, потом связались с дежурной частью, попросили, чтобы созвонились с водителем, сказали, что они уехали, сейчас приедут, ФИО2 они приехали, сразу же приехала скорая, мы помогли потерпевшую пересадить в скорую и дальше перешли к оформлению, на место ДТП они первыми приехали, он спросил почемуони уехали, подсудимая пояснили, что поехали в больницу, там их не приняли, сказали ехать назад вызывать скорую, потерпевшая была в белых сапогах, когда он открыл дверь, у нее возле замка была кровь, когда вытаскивали правая нога болталась, при них подсудимая какую-то помощь потерпевшей не оказывала, скорая уже была на месте, они составили схему, подсудимая, объяснение писала, ставила фишку на место удара, со схемой, протоколом осмотра ознакамливалась, подписи ставила.

В порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в ПДПС по адресу: <адрес> 2022 года, в его обязанности входит патрулирование на маршруте, пресечение правонарушений, оформление дорожно-транспортных происшествий и иные обязанности предусмотренные приказами МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 07 часов 00 минут совместно с младшим лейтенантом полицииФИО16, на служебном автомобиле. Затем около 07 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, ему поступил сигнал от дежурного о ДТП с пострадавшим пешеходом по адресу: <адрес>, пересечение улиц Станционная и 2-я Станционная, учитывая, что место ДТП находилось рядом с местом, где мы заступали на службу (место развода нарядов), они незамедлительно прибыли на место происшествия. По прибытию на место происшествия, пострадавших и автомобилей на месте не оказалось. После чего, он сообщил дежурному, что ДТП по указанному адресу нет и дежурный передал номер телефона заявителя. Он связался с заявителем, на что абонент женщина сообщила, что забрала пострадавшую и повезла в травмпункт, и скоро приедет обратно. Через 10-15 минут к ним подъехал автомобиль в кузове седан серебристого цвета, из автомобиля вышла женщина водитель и начала объяснятся, что ей в скорой помощи сказали везти пострадавшую в травмпункт, но в травмпункте пострадавшую не приняли и поэтому она приехала на место ДТП. В автомобиле на переднем сиденье сидела другая женщина, которая сообщила, что нормально себя чувствует но у нее болит нога. Он посмотрел на ногу этой женщины и увидел, что молния на ее сапоге мокрая и красного цвета. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и начала грузить женщину пассажира в свою машину и он увидел, что у этой женщины нога находилась в неестественном положении, была согнута там, где нет суставов и подвижных частей. Когда пострадавшую увезли, женщина водитель показывала место наезда на пешехода, однако автомобиль на месте ДТП зафиксирован не был, в виду того, что она уезжала. Схема места происшествия составлена им, со слов женщины водителя, со схемой она согласилась и подписала на месте происшествия. Административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлять не стали, так как женщина поясняла, что отвозила пострадавшую в больницу и после его звонка вернулась на место ДТП. Находился ли кто-то кроме водителя и пострадавшей женщины в автомобиле он не помнит, так как не обращал на это внимание. Хочет дополнить, что данный пешеходный переход является регулируемым, который на момент дорожно-транспортного происшествия был оборудован светофорными объектами, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», дорожная разметка обозначающая пешеходный переход отсутствовала. По ошибке в схеме ДТП он не указал расположение второго знака обозначающего пешеходный переход, однако расстояние которое указано 4 метра является расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2, что является зоной пешеходного перехода(т.1 л.д. 142-144).

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, указав, что разница в показаниях связана с прошествием времени.

Так же, вина подсудимой Давыдовой О.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему схемой и фототаблицей, согласно которыхосмотр производился ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, состояние дорожного покрытия – асфальтовое, сухое; место происшествия находится в зоне действия дорожный знаков5.19.1., 5.19.2., 5.16, данный участок пути (улицы) в момент осмотра освещен естественным освещением, следы шин – отсутствуют, следы торможений – отсутствуют, следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах – отсутствуют, следов, похожих на кровь, обрывков одежды и др. – отсутствует, следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах – отсутствуют;транспортное средство №, не имеет следов повреждения, согласно прилагаемой схеме: направление движения было поворот на лево по ходу движения с <адрес> переезд; а также указано место ДТП на пешеходном переходе, на приложенной фототаблице зафиксировано состояние дорожного покрытия, расположение дорожных знаков (т.1 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги по адресу: <адрес>, которым установлено отсутствие дорожная разметка 1.5, 1.14.1 (т.1 л.д. 11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой голени со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей правой голени, рана правой голени (по медиальной (внутренней) поверхности, в проекции перелома), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 02.04.2025г. (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах - в результате ДТП. Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.57-60).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой голени со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей правой голени, рана правой голени (по медиальной (внутренней) поверхности, в проекции перелома), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 02.04.2025г. (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах - в результате ДТП.

Ответом МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заявок о неработающем светофоре на объекте «<адрес> – <адрес> (ИТС)» в диспетчерскую службу не поступало (т.1 л.д. 24-25).

Ответом Государственного казенного учреждения <адрес> «Служба 112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07-22 часов поступило сообщение с информацией о ДТП в районе <адрес> с абонентского номера +№, заявитель не представился (т.1 л.д. 94).

Ответом Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого направлена видеозапись обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, вблизи <адрес> (т.1 л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При загрузке оптического диска в компьютер, в корневом каталоге отображается файл с названием: «VID-20250521-WA0001.mp4» размер файла 11,6 МБ. При открытии файла «VID-20250521-WA0001.mp4» размер файла 11,6 МБ начинает воспроизводится видео продолжительность которого составляет 01 минут 06 секунд. Видеозапись производится на стационарную камеру видеонаблюдения, установленную на световую опору. Видеозапись производится в цветном формате, в светлое время суток, погодные условия без осадков. Также в обзоре камеры видеонаблюдения отображается дорога для двух направлений движения, перекрёсток «Т-образный», светофорный объект отражающий красный сигнал, дорожный знак пешеходного перехода, дорожный знак железнодорожный переезд со шлагбаумом, световые опоры. Когда информационная строка от начала видеозаписи отражает «0:00:00», из-за световой опоры, находящейся с правой стороны по направлению обзора камеры видеонаблюдения, выходит человек в одежде светлого цвета (далее по тексту Человек №) и движется по пешеходному переходу справа налево по направлению обзора камеры. Когда информационная строка от начала видеозаписи отражает «0:00:05», на пешеходном переходе слева по направлению обзора камеры видеонаблюдения появляется группа пешеходов, движущаяся слева направо по направлению обзора камеры видеонаблюдения. Когда информационная строка от начала видеозаписи отражает «0:00:06», с правой стороны по направлению обзора камеры выезжает автомобиль в кузове седан серебристого цвета (далее по тексту Автомобиль №1), совершает манёвр с поворотом налево и продолжает движение в направление обзора камеры видеонаблюдения. Когда информационная строка от начала видеозаписи отражает «0:00:08», Человек №1 доходит до середины проезжей части, поворачивает голову в правую сторону, Автомобиль №1 продолжает движение. Когда информационная строка от начала видеозаписи отражает «0:00:11», на видеозаписи отображается момент, когда Автомобиль №1 едет в сторону Человека №1, Человек №1 останавливается на месте. Когда информационная строка от начала видеозаписи отражает «0:00:12», на видеозаписи отображается момент наезда Автомобиля №1 на Человека №1, после чего Человек №1 падает на капот Автомобиля №1.Когда информационная строка от начала видеозаписи отражает «0:00:13», Человека №1 падает перед передней частью Автомобиля №1. Когда информационная строка от начала видеозаписи отражает «0:00:18», Человек №1 сидит на дороге, к нему подходит человек в одежде темного цвета (далее по тексту Человек №2). Когда информационная строка от начала видеозаписи отражает «0:00:19», из автомобиля №1, выходит человек в одежде темного цвета (далее по тексту Водитель) в темпе быстрого бега подходит к Человеку №1. Когда информационная строка от начала видеозаписи отражает «0:00:19», Водитель и Человек №2 находятся около Человека №1 (т.1 л.д. 103-110), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осматренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 111-112).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к ним фототаблицей, согласно которым у Давыдовой О.А. был изъят автомобиль марки № (т.1 л.д.128-132).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которых осмотрен автомобиль марки №, на вышеуказанном автомобиле обнаружены повреждения капота, как пояснила Давыдова О.А., указанные повреждения это последствия града(т.1 л.д.133-137), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.138), возвращен собственнику Давыдовой О.А. под сохранную расписку (т.1 л.д.139-141).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,и прилагаемые к нему схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, зафиксирована расположение дорожных знаков (т. 1 л.д. 145-149).

Постановлением об уточнении данных автомобиля «№(т.1 л.д. 150).

Исследованным в судебном заседании оптическим диском, представленным по запросу Государственным казенным учреждением <адрес> «Служба 112» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются аудиофайлы, при прослушивании которых установлено, что на аудиофайлах «0218500851_00__00», «0218500851_01__00» зафиксирован разговор женщины, которая разговаривает с оператором, сообщает, что она сбила женщину на перекрестка светофора <адрес>, после ее соединяют с оператором скорой медицинской помощи, которой она повторяет ту же информацию и предлагает самостоятельно отвезти пострадавшую в больницу, на что ей оператор рекомендует везти в травмпункт на <адрес>, при этом, постоянно слышаться крики женщины о том, что ей больно, так как сломана нога; на аудиофайлах «0218502891_00__00», «0218502891_01__00» зафиксирован разговор женщины, которая представилась Евгенией, она разговаривает с оператором, которой сообщает о произошедшем ДТП, называет адрес: перекресток светофора <адрес>, при этом сообщает, что у пострадавшей открытый перелом ноги (т.2 л.д. 1-2).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Давыдовой О.А. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных доказательств.

В ходе производства по делу подсудимая Давыдова О.А. вину в совершении преступления признала частично, не оспаривая обстоятельств наезда на потерпевшую и тяжесть причиненного ей вреда, при обстоятельствахизложенных в обвинении, вместе с тем, не согласна с инкриминируемым ей квалифицирующим признаком «оставлением места ДТП», поскольку она его покинула вынужденно, для доставления потерпевшей в больницу и после сообщения об этом оператора скорой медицинской помощи.

Суд признает достоверными показания Давыдовой О.А., поскольку её показания в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, к показаниям подсудимой Давыдовой О.А., данными ей во время предварительного расследования, в части того, что оператор скорой медицинской помощи ей сообщила, что если потерпевшая в сознании, то экипаж скорой медицинской помощи к ним не приедет и потерпевшую в травмпункт ей нужно везти самой – суд относится критически, расценивает как её способ защиты, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самой, обусловленного желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показания подсудимой Давыдовой О.А., в части признанные судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром, идя с ООТ «2-ая Станционная», она переходила перекресток на разрешающий для пешехода зеленый сигнал светофора, при этом убедилась, что все автомобили стоят, после островка безопасности, она продолжила движение, ФИО2 на нее совершил наезд автомобиль движущийся справа от нее, после наезда она встать не могла, так как сильно болела нога, а голеностоп был в неестественном положении, сознание она не теряла, водить сбившего её автомобиля вышла, она и прохожая звонили в скорую помощь, затем её посадили в машину виновницы наезда и повезли в травмпункт, по дороге к которому были сильные ямы, отчего ей было сильно больно, в это время они проезжали рядом с больницей №, водитель – Давыдова О.А., заехала в данную больницу, но там её не приняли, в это время с Давыдовой О.А. связался инспектор ДПС и сказал ехать на место ДТП, что они и сделали, когда вернулись на место ДТП, её перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи и отвезли в больницу.

Последовательные и категоричные показания потерпевшей Потерпевший №1, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, ему поступило сообщение о произошедшем ДТП на перекрестке улиц Станционная и 2-ая Станционная <адрес>, прибыв на указанное место, там никого не было, после чего через дежурного он узнал телефон заявителя о ДТП, на который он позвонили выяснил, что виновница ДТП повезла пострадавшую в больницу, но там их не приняли, он сообщил ей, чтобы они возвращались на место ДТП, где он их ожидает, по приезду пострадавшая была передана экипажу скорой медицинской помощи, а с виновницей ДТП он составил необходимые документы, в том числе схему ДТП, в котором со слов последней была указано место наезда на пешехода.

Приведенные доказательства дополняются показаниями свидетеляСвидетель №1, сообщившего при его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на рабочем месте, он увидел, как перемещали пострадавшую в ДТП женщину в автомобиль, на котором они уехали, а спустя некоторое время этот же автомобиль вернулся на место ДТП, после чего инспектор ДПС заполнял какие-то документы.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. К тому же, потерпевшая и каждый из свидетелей перед началом дачи показаний были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их протоколы допросов составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимой Давыдовой О.А. не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 являлся сотрудником полиции и осуществлял законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимой, либо о его заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Оснований для самооговора подсудимой Давыдовой О.А., судом также не установлено, поскольку её показания, в части признанные судом достоверными, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают подсудимую Давыдову О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схеме и фототаблицей, которыми зафиксировано направление движения автомобиля ФИО2 О.А., место ДТП, наличие и расположение дорожных знаков в месте ДТП;с протоколом осмотра автомобиля № с протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств ДТП; с ответом МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» свидетельствующем об отсутствии заявок о неработающем светофоре на объекте «<адрес> – <адрес> (ИТС)»; с ответом Государственного казенного учреждения <адрес> «Служба 112» свидетельствующем о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 07-22 часов о ДТП в районе <адрес> с абонентского номера +№, который находился в пользовании ФИО2 О.А.;с заключениями экспертов о характере, степени и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, а также механизме их образования, и другими материалами дела.

Объективно наличие телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пришедшим к однозначному выводу, что они образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за скорой медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), возможно в результате ДТП. Полученные Потерпевший №1 телесные повреждения, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н, - оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все приведенные выше заключения экспертиз по делу суд признает допустимыми доказательствами, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с требованиями ст.199 УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Выводы заключений основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключении методиками проведения судебных экспертиз. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта. Экспертизы содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в полноте и правильности выводов экспертов, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, выводы экспертов являются полными и понятными.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время предварительного следствия нарушений норм уголовно процессуального законодательства допущено не было, все следственные и процессуальные действия были произведены в период предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, каких-либо существенных нарушений требований закона при проведении предварительного расследования судом не установлено, а потому, оснований для признания доказательств недопустимыми, равно как и оснований считать предварительное расследование проведенным с нарушением требований процессуального закона, не имеется, соответственно оснований препятствующих вынесению итогового решения по делу не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Давыдовой О.А. виновной в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Давыдовой О.А., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.5., 10.1., 13.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, избрала скорость без учета интенсивности дорожного движения (наличие регулируемого пешеходного перехода и наличие пешеходов на нем), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишила себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 50 минут совершая маневр поворота налево на <адрес> для продолжения движения по указанной улице в направлении к <адрес> переезд, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, при ослеплении солнцем, своевременно не снизила скорость и не остановилась перед указанным пешеходным переходом, а продолжила движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе.

В результате чего, Давыдова О.А. не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, слева направо относительно движения автомобиля «№, ина расстоянии 5 метров от правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля №, и на расстоянии 124 метра от ближнего к <адрес> переезд угла здания № по <адрес>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней тяжкий вред здоровью.

Судом из анализа доказательств по делу установлено, что произошедшее ДТП, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 О.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.5., 10.1., 13.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:

п. 19.2. ПДД РФ: Дальний свет должен быть переключен на ближний:

в населенных пунктах, если дорога освещена;

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Приложение № к Правилам дорожного движения РФ. 1. Дорожные знаки. 5. Знаки особых предписаний. 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требованийпункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Давыдова О.А. вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в частности наличия регулируемого пешеходного перехода и пешеходов на нем, видимости в направлении движения, при ослеплении ее солнцем, со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, наосновании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1 – Давыдова О.А., в условиях соблюдения ей требований ПДД РФ могла своевременно обнаружить, и у неё имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ, суд учитывает правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 (3) Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладениембез цели хищения», так по смыслу закона, умышленное оставление водителем места совершения преступления, квалифицируется в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия.

В то же время, доказательств того, что случай не являлся экстренным, у Давыдовой О.А. имелась возможность направить попревшую в медицинское учреждение на попутном транспорте, органами предварительного следствия не добыто, а учитывая наличияу потерпевшей Потерпевший №1открытого перелома, от которого она испытывала сильную боль, о чем сообщала окружающим, сообщение подсудимой Давыдовой О.А. оператору скорой медицинской помощи адресадоставления потерпевшей в медицинское учреждение, последующее доставление потерпевшей в больницу, где ей сделали обезболивающий укол и немедленное возвращение на место ДТП с потерпевшей, по возвращении на которое подсудимая Давыдова О.А. приняла участие в оформлении ДТП, в том числе составлении схемы ДТП, указала места наезда на потерпевшую, а также дала объяснениепо обстоятельствам произошедшего – явносвидетельствует, по убеждению суда, оботсутствии у Давыдовой О.А. умысла избежать юридической ответственности или осложнить установление обстоятельств произошедшего ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Давыдовой О.А. квалифицирующего признака предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, при этом, суд руководствуется положениями статьи 14 УПК РФ, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимой, а также статьей 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По настоящему уголовному делу, при исключении из обвинения Давыдовой О.А. квалифицирующего признака предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, положение подсудимой Давыдовой О.А. не ухудшается, её право на защиту не нарушается.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимой Давыдовой О.А., выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Давыдовой О.А. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая социально адаптирована, ранее не судимая, трудоустроена, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

Кроме того, судом учитывается, мнение потерпевшей Потерпевший №1 не настаивавшей на строгости наказания.

При этом суд признает подсудимую Давыдову О.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), а также поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание Давыдовой О.А. своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, нахождение близкого родственника, брата – ФИО3, в зоне специальной военной операции, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении службе спасения о произошедшем ДТП и необходимости вызова скорой помощи, а также самостоятельная транспортировка потерпевшей в больницу №, где ей поставили обезболивающий укол.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании исследовался оптический диск, представленный по запросу суда Государственным казенным учреждением <адрес> «Служба 112», на котором имеются аудиофайлы «0218500851_00__00», «0218500851_01__00», в которых подсудимая Давыдова О.А. непосредственно после ДТП сообщает операторам, что она совершила наезд на потерпевшую Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах, устное сообщение Давыдовой О.А. о совершенном ею наезде на потерпевшую Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной, в силу статьи 142 УПК РФ, учитывает обстоятельством смягчающим её наказание.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Давыдовой О.А. усматривается активное способствование расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и последующих допросах ей давались стабильные и последовательные показания по обстоятельствам дела, кроме того, Давыдова О.А.предоставила правоохранительным органам установочные данные свидетеля Свидетель №1, который в последующем был допрошен по обстоятельствам дела, а также предоставила автомобиль для осмотра и участвовала в нём, указанные действия Давыдовой О.А.способствовали скорейшему расследованию уголовного дела, а потому, данные обстоятельства учитываются судом как смягчающее наказание Давыдовой О.А.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Судом из анализа добытых по делу доказательств установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 нарушений правил дорожного движения не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдовой О.А., судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Давыдова О.А. совершиланеосторожное преступление относящееся уголовным законом к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её семейного и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Давыдовой О.А. должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 53, 60, 61 УК РФв виде ограничения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Согласно части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих назначение Давыдовой О.А. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, судом не установлено и суду не представлено.

В связи с тем, что Давыдовой О.А.суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Давыдовой О.А., принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает невозможным сохранение за Давыдовой О.А. права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, поэтому суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований не применять к Давыдовой О.А. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Давыдовой О.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что Давыдовой О.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Давыдовой О.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, которое полностью поддержано подсудимой, против которого не возражала потерпевшая, но возражал государственный обвинитель, не усматривая оснований, предусмотренных действующим законодательством для его удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 75 УК РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или техиз них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывает, что подсудимая Давыдова О.А., ранее не судимая, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда только путем принесения извинений, но ущерб причинённый преступлением перед потерпевшей не возместила, так же как и компенсацию морального вреда не произвела, а заявленные исковые требования потерпевшей не признала, в силу этого, не выполнила необходимые действия для применения статьи 75 УК РФ, а потому правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Давыдовой О.А. не имеется.

Во время судебного заседания потерпевшейПотерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором последняя просит о компенсации морального вреда в размере 427 383 рубля.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 59 087 рубль - расходы, связанные с лечением и реабилитацией и расходы понесенные на такси, поскольку она самостоятельно не могла передвигаться в сумме 13500 рублей.

ПодсудимаяДавыдова О.А. исковые требования признала частично, полагала, что исковые требования о возмещении имущественного вреда не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшая получила страховую выплату по ОСАГО в сумме 110000 рублей, а исковые требования о компенсации морального вреда признала в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск поддержан в судебном заседании государственным обвинителем.

При оценке обоснованности исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями Давыдовой О.А. суд принимает во внимание, что потерпевшая от совершенного преступления испытала нравственные страдания, физическую боль, в период лечения и реабилитации была лишена возможности вести прежний активный образ жизни, поскольку передвигалась с тростью и была ограничена в движении, последствием преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, кроме того, суд принимает также во внимание степень вины Давыдовой О.А., ее поведение после совершения преступления, ее материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшей и иные обстоятельства дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с Давыдовой О.Л. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Издержки, связанные с возмещением имущественного ущерба в размере 72 617 рублей требуют дополнительных расчётов, истребования документов, а потому суд полагает необходимым признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдову Ольгу Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Давыдову О.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Новосибирска.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Давыдову О.А. обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные сотрудником данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдовой О.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Ольги Анатольевны пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, признать право за Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.111-112), продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «№, принадлежащий ФИО17 и возвращенный Давыдовой О.А. под расписку (т.1 л.д.141), оставить в распоряжении последней с осуществлением ФИО17 правомочий собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-83/2026 (1-677/2025) в Ленинском районном суде г.Новосибирска.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Новосибирский облсуд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 18.06.2026 19.06.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 19.06.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 30.06.2026 Установлен срок для предоставления возражений 19.06.2026 Срок до 08.07.2026 30.06.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 14.07.2026 13.07.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 18.08.2026 18.08.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	07.08.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	10:30
Дата рассмотрения жалобы	07.08.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело № 1-83/2026 (1-677/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы