ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Литвиновой К.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гавриленко И.О., подсудимого Кузнецова С.С., его защитника – Шабалина А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гагаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЗНЕЦОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 1 на л.д. 96-97) по настоящее время, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ был присоединен к приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
Осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
Кузнецов С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Он же умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Эпизод №.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Кузнецов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывался в адрес Кузнецова С.С. нецензурной бранью. После чего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легли спать на диване в комнате вышеуказанной квартиры.
В это же время и в этом же месте, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением Потерпевший №1, выразившихся в высказываниях в адрес Кузнецова С.С. нецензурной брани, у Кузнецова С.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Находясь в то же время в том же месте, Кузнецов С.С., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взял со стола нож и, удерживая его в своей руке, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область живота лежащему на диване Потерпевший №1
Своими умышленными преступными действиями, Кузнецов С.С. причинил Потерпевший №1 рану живота (в области левого подреберья), проникающую в плевральную полость (направление раневого канала («сагиттально, спереди назад), с ранением стенки желудка, тонкой и толстой кишки, явлением геморрагического шока 2- 3 степени.
Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Кузнецов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.
Эпизод №.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Кузнецов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. После чего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легли спать на диване в комнате вышеуказанной квартиры.
В это же время и в этом же месте, на почве личных неприязненных отношений, у Кузнецова С.С. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Находясь в то же время, в том же месте, Кузнецов С.С., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, и желая их наступления, взял со стола нож и, удерживая его в своей руке, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область боковой поверхности грудной клетки справа лежащему на диване Потерпевший №2
Своими умышленными преступными действиями Кузнецов С.С. причинил Потерпевший №2 рану боковой поверхности грудной клетки справа (в проекции 6 межреберья, по средней подмышечной линии), не проникающую в плевральную полость (раневой канал идет косо: сверху вниз, слева направо, спереди назад, слепо заканчивается в мягких тканях) с наличием гематомы в проекции раны.
Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Кузнецов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.С. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Кузнецова С.С. следует, что он познакомился с ФИО9, который в процессе распития спиртных напитков, предложил ему пожить у него в квартире. Когда он приехал к ФИО9 в квартиру, там был еще один мужчина, ФИО21, который также там проживал. Далее он познакомился с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ вечером они все (он, ФИО9, ФИО25) находились на улице возле квартиры ФИО9. ФИО9 и ФИО22 ушли в квартиру. Он через некоторое время решил зайти в квартиру забрать свои документы. ФИО9 с ФИО26 в это время были уже в комнате. ФИО23 пошел за ним, но так как тот хромает, то тот отстал. Он зашел в комнату, но свои документы не увидел. Он спросил у ФИО29 и ФИО9, где его документы, на что они сказали, что не знают, где его документы. Он не выдержал и схватил со стола нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, похож был на кухонный, в правую руку и нанес сначала один удар ФИО27 в живот, тот в этот момент лежал на диване, потом он толкнул ФИО9 той же рукой, в которой держал нож, то есть оттолкнул ФИО9 ударом наотмашь, тот упал от этого, он ФИО9 плеснул воды в лицо и сказал, чтобы вызвал скорую помощь. После чего, он нашел свои вещи, о которых спрашивал, и пошел к выходу, где на пороге квартиры увидел ФИО30 сказал тому, чтобы они ушли. Он не помнит, видел ли ФИО28 как он наносит удары или нет. О содеянном сожалеет, явку с повинной подтверждает. Куда он дел нож, которым нанес удары, не помнит, помнит, что завернул в салфетку или во что-то. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он допускает, что при нанесении телесных повреждений он использовал нож, исследуемый в данной экспертизе. Вину по двум эпизодам он признает в полном объеме, суть предъявленного обвинения ему понятна. В содеянном он раскаивается (т.1, л.д. 89-92, 102-104, 126-128).
Приведенные показания подсудимый Кузнецов С.С. подтвердил.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Кузнецова С.С. в совершении преступлений полностью доказанной показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать совместно с Потерпевший №2 по адресу: <адрес> <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в квартире у Потерпевший №2 находились: он, Потерпевший №2 и еще один мужчина по имени ФИО31 последний говорил, что является участником Специальной военной операции. Возможно, с ними был кто-то еще, но указать конкретное лицо он не может, так как не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, как они в комнате распивали спирт, затем он лег спать на диван. Следующее, что он помнит, как его кто-то растолкал, он проснулся, вышел на улицу, где находились сотрудники скорой медицинской помощи, те стали спрашивать, кто ударил его ножом, тогда он увидел, что у него на животе имеется рана, кто ударил его ножом, он пояснить не может. Сотрудники скорой помощи доставили его в ГКБ №. Потерпевший №1 показал, что, возможно, он знакомился с Кузнецовым С.С., когда употреблял алкогольные напитки, однако он данного мужчину совсем не помнит (т.1, л.д. 126-129).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, он проживает совместно со своим другом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО32 на улице познакомились с двумя мужчинами Сергем (прозвище Кузя) и ФИО33. Познакомившись, они стали распивать алкоголь вчетвером. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они также вчетвером пришли к нему домой, распивали алкоголь. У ФИО46 при себе был выкидной военный нож, ручка металлическая, камуфляжная, длина лезвия примерно 12-14 см., во время распития они пользовались им, резали закуску. Во время распития они просто общались, никаких конфликтов не было. Когда они допили имеющийся алкоголь, он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и остальные. Он и ФИО34 легли спать на диване, он лег к стене. ФИО35 лежал на матрасе на полу, а Сережа на нижнем ярусе кровати. Они все находились вместе в одной комнате, после чего он засн<адрес> лежали на диване ногами к окну, он у стены, а ФИО36 с краю. Во сколько именно он уснули, он не помнит. Уже вечером, времени он не знает, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от боли в правом боку, увидел, что у него кровь, как будто чем-то острым его ударили. ФИО39 при этом также лежал рядом на диване, тот тоже был в крови. В квартире кроме их с ФИО37 никого не было. Он зажал рану на боку рукой, вышел на улицу и попросил у прохожих вызвать скорую. ФИО38 лежал на диване, был в сознании, был очень пьян. Приехала скорая помощь и его отвезли в Областную больницу. Ему оказали медицинскую помощь и отпустили из больницы. Никакого давления сотрудники полиции на него не оказывали, от сотрудников он знает, что ФИО40 как и его ударили ножом и сейчас тот находится в больнице. Ему нанесли одно ножевое ранение в правый бок. Предполагает, что их с ФИО41 порезали Сергей или ФИО42 потому, что больше некому. Сергей, ФИО45 остались в квартире, когда он убегал. Также хочет сказать, что в доме у него имеется кухонный нож с небольшим лезвием, с коричневой рукоятью. После того как его выпустили с больницы и он пришел домой, он обратил внимание, что указанного ножа нет. Каким ножом бил его и ФИО44 Сергей он не знает. Он вспомнил, что когда он проснулся от удара, он увидел как Сергей стоял возле дивана у ФИО43 с ножом в руке правой, но какой нож был он не видел, видел только лезвие, какой длины не помнит (т.1 л.д.59-61; т.1 л.д.75-77).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ, тот проживал около месяца в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Проживал он у него около месяца. Дату точно не помнит, они проснулись, находились после сильного похмелья. На протяжении всего дня он, Потерпевший №1, подсудимый, парень, который ночевал у него пару ночей, распивали спиртные напитки в квартире и на улице. В вечернее время он лег спать на диван, около стенки, затем к нему прилег Потерпевший №1, с краю. Четвертый парень лег на полу. Проснувшись, он услышал вздохи, развернулся, увидел, как подсудимый наносил удар ножом Потерпевший №1. Он спросил у подсудимого, что тот делает, в ответ подсудимый нанес ему удар в правую часть грудной клетки со стороны спины (бока) один раз. Он тут же встал и побежал в общежитие вызывать скорую помощь. Когда вернулся, подсудимого уже не было. Его и Потерпевший №1 увезли в больницу. Конфликтов в тот день между ними не было, сквозь сон он вроде бы слышал, что подсудимый и Потерпевший №1 о чем-то ссорились до того, как подсудимый нанес удары (т. 3 л.д. 5-8).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ, когда его выписали из ГКБ №, он познакомился с Сергеем, они выпивали вместе, он был в военной форме. После выписки из больницы ему необходимо было улететь обратно в <адрес> в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ. Сергей предложил до отлета пожить у того по адресу: <адрес>, он согласился. У него с тем конфликта не было, спокойно жили. За время проживания он познакомился с парнями ФИО9 и ФИО8, последние были знакомые Сергея. Они периодически собирались и выпивали. Так, ДД.ММ.ГГГГ, где-то с 16 часов 00 минут, они все находились дома по адресу: <адрес>, он, ФИО8, ФИО9 и Сергей. Они выпивали водку. Где-то около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все были в одной комнате, пили. В комнате есть двухъярусная кровать, диван и стол. Стол сразу находится слева от входа в комнату. В один момент возник конфликт у ФИО8 и Сергея, потом Сергей начал конфликтовать с ФИО9. О чем те спорили, он не знает. Перед диваном был столик, на котором была посуда, в том числе, дыня, которую они резали ножом, нож был на столе. Нож маленький, кухонный, рукоятка коричневого цвета, лезвие короткое. В один момент ФИО9 лег на диван ближе к стене боком, ФИО47 лег с краю также на диван, а Сергей лег на первый этаж двухъярусной кровати. Он сначала сидел на стуле, потом лег на матрас рядом с кроватью, где лежал Сергей. В один момент Сергей начал возмущаться, он увидел, как Сергей подошел и взял нож со стола в правую руку и обратным хватом нанес один удар сначала ФИО8, который лежал на диване, тому Сергей нанес удар в область живота. Потом тут же нанес удар ФИО9, который лежал на диване рядом с ФИО48 по-моему, один удар, больше не видел. Он ему крикнул, что он делает, на что Сергей сказал, что он знает, что делает. Сергей наносил удары сверху вниз обратным хватом. После этого, Сергей, молча, пошел куда-то и спрятал нож (где-то на кухне). ФИО8 остался лежать на диване. Он был в сознании, даже разговаривал. ФИО9 от удара встал и выбежал из квартиры вызывать скорую помощь. Он сначала остался в квартире, потом побежал за ФИО9. С Сергеем он уже ни о чем не говорил. Он вышел из квартиры, но ФИО9 не догнал. Вернулся обратно. Сергей сказал ему, что все нормально, чтобы он не переживал, на что он спросил у Сергея, все ли нормально, тот сказал, что да, они вышли из квартиры и уехали на такси. После чего, они ушли в другую квартиру. Утром, ДД.ММ.ГГГГ их забрала полиция с квартиры (т.1, л.д. 70-72).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе бригады №, в вечернее время поступила заявка о ножевом ранении в одном из домов <адрес> одного из пациентов нужно было забрать. Их бригада прибыла на адрес, квартира располагалась на 1-ом этаже, прямо. Мужчина худощавого телосложения лежал на диване, бригада медиков, прибывшая до них, наложила тому повязку на рану передней брюшной стенки, установила капельницу. Мужчина-пациент был пьян, второй пациент-мужчина находился в машине 1-ой бригады. Мужчина-пациент, лежащий на диване, пояснил, что их «пырнул» ножом мужчина, с которым те вместе распивали алкоголь, подробные обстоятельства произошедшего не пояснял, мужчина был доставлен в ГКБ № (т.2 л.д.55-57)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на вызов, но им по рации диспетчер сказал, что будет другой вызов, что нужно помочь другой бригаде, что там два пострадавших, один пострадавший с ножевым ранением в грудь, второй - в живот. Первый пострадавший с ранением в грудную клетку находился в машине скорой помощи. Второй потерпевший находился на диване в квартире, на живот была наложена повязка первой бригадой, которая уже была там. Они переложили пациента на носилки, доставили пациента в машину скорой помощи и отвезли его в 11 больницу. Мужчина пояснял, что знакомый ударил его и второго пациента ножом (т. 3 л.д. 27-28).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, согласно которым летом она вызывала скорую помощь, она помнит, что Потерпевший №2 кричал, что человека зарезали. На теле Потерпевший №2 она видела кровь на боку справа, тот был без футболки. Она со своего номера вызвала скорую помощь (т.2, л.д. 130-132).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, согласно которым он состоит в должности инспектора отдельной роты ППСП отдела полиции <адрес>. В его служебные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в вечернее время от оперативного дежурного о/п <адрес> поступила заявка о необходимости выезда по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения. Прибыв на данный адрес, их экипаж увидел сотрудников скорой помощи и следственно-оперативную группу. Один из мужчин (пострадавший) находился в карете скорой помощи, второй мужчина-пострадавший лежал на диване в квартире, который ничего внятного о происшествии пояснить не мог, только сказал, что того кто-то «порезал», кто это сделал и где это произошло, тот пояснить не смог, так как был сильно пьян. С мужчиной, находившимся в карете скорой помощи, их экипаж не общался. По факту выезда на данную заявку рапорт не составлялся (т.2, л.д. 58-60).
Кроме этого, вина Кузнецова С.С. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Из карточки оператора 02 от ДД.ММ.ГГГГ, получено сообщение в 19:31 следующего содержания: «Подошел парень лет 40, говорит, двух зарезал по данному адресу» (т.1, л.д. 2).
Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в 19:35 следующего содержания: «Ножевое ранение в грудь муж-на 40 лет + еще двое пострадавших» (т.1, л.д. 3).
Из карточки оператора 02 от ДД.ММ.ГГГГ, получено сообщение в 22:40 следующего содержания: «Потерпевший №2, диагноз – непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, порезал неизвестный, от госпитализации отказался» (т.1, л.д. 4).
Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного деревянного дома - барака, прямо от лестничного марша. Вход в квартиру оборудован двумя дверьми, на момент осмотра открыты. Квартира двухкомнатная, вход в одну комнату (№) находится слева от входа в квартиру — на момент осмотра закрыт на навесной замок. В комнате № слева направо расположены: пуф, журнальный стол, тумба с телевизором, окно, расправленный диван, на котором находится коричневое покрывало с пятнами бурого цвета, далее — шкаф с ящиками, двухъярусная кровать, справа от входа на полу — матрас, на котором лежит подушка, на наволочке которой есть пятна бурого цвета, на ковре около матраса слева также имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: вещество бурого цвета на марлевую салфетку с покрывала на диване, упакованное в бумажный конверт, нож с бежевой пластиковой ручкой со стола в комнате, упакованный в бумажный конверт (т.1, л.д. 13-32).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рукояти ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружен след, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Потерпевший №1 Происхождение следа от Потерпевший №2 исключается. На рукояти ножа следов крови, не обнаружено. На клинке ножа, следов крови человека не обнаружено (т.1, л.д. 138-151).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (т.2, л.д. 45-47). Нож был осмотрен (т.2, л.д. 49-51), признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 52), сдан в камеру хранения ОП <адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 54).
Кроме того, вина Кузнецова С.С. в совершении первого преступления подтверждается следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами:
Согласно сообщению из больницы № ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное лечебное учреждение в 20 часов 40 минут доставлен Потерпевший №1, которому поставлен предварительный диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки» (т.1, л.д. 8).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил следующее: в середине июля он распивал спиртное в квартире у Потерпевший №2. Он помнит, что был сам Потерпевший №2, мужчина — участник СВО по имени ФИО49 Возможно, был еще один мужчина, но он того совсем не помнит. Он помнит, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать на диван, уснул. Он помнит, что в какой-то момент его кто-то растолкал, он вышел на улицу, где находились сотрудники скорой помощи и полиция, сотрудник полиции стал спрашивать, кто его ударил ножом, тогда он увидел, что у него на животе имеется рана. Сотрудниками скорой помощи он был доставлен в ГКБ №, где ему была проведена операция. Виновное лицо, совершившее в его отношении преступление, он просит привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д.123).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение:
-рана живота (в области левого подреберья), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала («сагиттально, спереди назад), с ранением стенки желудка, тонкой и толстой кишки, явлением геморрагического шока 2-3 степени, которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия острым предметом (обладающим колюще-режущими свойствами), в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью — ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.
Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности левого подреберья для воздействия.
Локализация раны доступна для травматического воздействия собственной рукой (с зажатым в ней острым предметом).
С указанным выше телесным повреждением Потерпевший №1 мог совершать активные действия в течение времени, исчисляемого часами (до момента падения уровня артериального давления до критического и утраты сознания) (т.1, л.д. 188-191).
Кроме того, вина Кузнецова С.С. в совершении второго преступления подтверждается следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами:
В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелось следующее телесное повреждение: рана боковой поверхности грудной клетки справа (в проекции 6 межреберья, по средней подмышечной линии), не проникающая в плевральную полость (раневой канал идет косо: сверху вниз, слева направо, спереди назад, слепо заканчивается в мягких тканях) с наличием гематомы в проекции раны, которая образовалась от ударно-травматического воздействия острым предметом, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.
Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения (за исключением лежа на правом боку).
После полученного повреждения Потерпевший №2 мог совершать любые активные действия (двигаться, ходить) неопределенно долгий период времени, вплоть до критического падения артериального давления и потери сознания.
Область грудной клетки доступна для травмирующего воздействия собственной рукой (предметом, зажатым в руке) (т.2, л.д. 18-21).
Также вина Кузнецова С.С. в совершении преступлений подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и обвиняемым Кузнецовым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Потерпевший №2 показал, что сидящий напротив него мужчина, это Сергей, с которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на улице, позвал того к себе ночевать.
Обвиняемый Кузнецов С.С. показал, что сидящий напротив него мужчина, это ФИО9, с которым он познакомился на улице. Ему негде было жить, ФИО9 пригласил его к себе.
Свидетель Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в утреннее время, сходил купил спирта. В это время в <адрес>.8 по ул. 1-ый пер. Римского-Корсакова <адрес> находились: он, Сергей, ФИО50 (участник СВО) и Потерпевший №1. Они вместе пили спирт. В какой-то момент он опьянел, сидя в кресле и перелег на диван. Он лег к стенке (головой к окну). ФИО8 лег с краю дивана. Он уснул и проснулся от крика ФИО8. Он повернулся боком и увидел, как Сергей, стоящий напротив него, наносит удары ФИО8. Нож у Сергея в руке он не видел. Он спросил у Сергея, что он делает, тот сказал ему замолчать, и в этот момент тот ударил его ножом в область туловища (с боку с правой стороны). Удар ему нанесен был один. Когда Сергей ударил его ножом, он лежал на диване, на левом боку, Сергей при этом стоял. Он соскочил с дивана и убежал на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. На месте удара он увидел кровь. Также он видел кровь у ФИО8 в области живота. Он вернулся в квартиру через 5 минут, Сергея дома при этом не было. Далее приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Уточняет, что Сергей нанес ему удар его ножом с рукояткой коричневого цвета, лезвие ножа около 10 см. Этим ножом они резали продукты в тот день. Руками Сергей ФИО8 не бил, он видел взмах рукой, похожий на удар, в область живота ФИО8.
Обвиняемый Кузнецов С.С. показал, что полностью подтверждает показания свидетеля Потерпевший №2, ФИО8 и ФИО9 он нанес по одному удару ножом, допускает, что сделал это ножом с рукояткой коричневого цвета.
Каждый из допрашиваемых лиц на своих показаниях настаивали, вопросов у участников очной ставки не имелось (т.1, л.д. 180-184).
Также вина Кузнецова С.С. в совершении преступлений подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Кузнецовым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 показал, что сидящего напротив мужчину он знает, знаком пару дней, зовут Сергей.
Подозреваемый Кузнецов С.С. показал, что сидящего напротив мужчину знает, знаком с тем пару дней, зовут ФИО51 познакомились на улицу, возле больницы.
Свидетель Свидетель №1 показал, что они все вчетвером: он, Сергей, ФИО9, ФИО52 находились в одной комнате, выпивали, общались. В один момент возник конфликт между Сергеем и ФИО9 с ФИО53 в этот момент лежал на диване, ФИО9 тоже, Сергей лежал на двухъярусной кровати, он лежал на матрасе на полу. Далее Сергей подошел к столику возле дивана, взял маленький ножик с коричневой ручкой, подошел к дивану и нанес один удар сначала тому, кто лежал слева на диване - ФИО54 куда-то в живот (тот лежал на спине), а ФИО9 нанес удар в бок. Сергей после ударов куда-то убрал нож. В это время ФИО9 выбежал на улицу вызывать скорую помощь. Он тоже убежал, хромая. ФИО9 он больше не видел. После чего, он вернулся, и Сергей ему сказал, что все нормально, те сами разберутся. После чего они поехали на озеро, а затем в квартиру, где переночевали у «деда».
Подозреваемый Кузнецов С.С. подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, так и было, он просто плохо помнит.
Каждый из допрашиваемых лиц на своих показаниях настаивали, вопросов у участников очной ставки не имелось (т.1, л.д. 93-95).
Постановлением об уточнении адреса места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ считать верным адресом – <адрес> <адрес> (т.1, л.д. 115).
Подсудимый Кузнецов С.С. в судебном заседании вину признал полностью.
В ходе производства по уголовному делу Кузнецов С.С. пояснил, что из-за возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он схватил со стола нож и нанес один удар Потерпевший №1, лежащему на диване, в живот, потом он толкнул Потерпевший №2 рукой, в которой держал нож, то есть оттолкнул Потерпевший №2 ударом наотмашь, тот упал от этого.
Такие признательные показания подсудимого Кузнецова С.С. были проверены судом, суд расценивает данные показания как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Кузнецова С.С. в совершении преступлений, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3 не содержат.
По эпизоду № потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу пояснил, что после распития спиртных напитков он лег спать, проснулся и вышел на улицу, где находились сотрудники скорой медицинской помощи, те стали спрашивать, кто ударил его ножом, тогда он увидел, что у него на животе имеется рана, возможно, он знакомился с Кузнецовым С.С., но он его не помнит.
Суд признает такие показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, несмотря на то, что Потерпевший №1 не помнит Кузнецова С.С., это не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении первого преступления, поскольку как пояснял потерпевший Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сам подсудимый не отрицал нанесение удара ножом по телу Потерпевший №1 В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1 суд не принимает, по убеждению суда такие показания даны потерпевшим в связи с запамятованием событий в результате употребления спиртных напитков.
По эпизоду преступления № потерпевший Потерпевший №2 показал, что он, Потерпевший №1, Кузнецов С.С. и Свидетель №1 пили спирт, после он лег спать на диван к стенке, Потерпевший №1 лег с краю дивана. Он проснулся от крика Потерпевший №1 и увидел, как Кузнецов С.С. замахнулся в область живота Потерпевший №1 После чего Кузнецов С.С. ударил его ножом в область туловища с правой стороны.
Показания потерпевших не имеют существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, они в основном и главном согласуются с исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, полностью изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по каждому преступлению согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего как Кузнецов С.С. взял нож со стола и нанес сначала удар ножом Потерпевший №1 в область живота, который лежал на диване, потом нанес удар Потерпевший №2, который лежал на диване рядом с Потерпевший №1
Подтверждаются вышеизложенное показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, прибыв по вызову, он увидел, что бригада медиков, прибывшая до них, наложила повязку мужчине на рану передней брюшной стенки, установила капельницу, другой мужчина находился в машине первой бригады. Мужчина, лежащий на диване, пояснил, что их ударил ножом мужчина, с которым те вместе распивали алкоголь.
Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетеля ФИО14, которая по просьбе Потерпевший №2, на котором видела кровь на боку справа, вызвала сотрудников скорой помощи, Потерпевший №2 говорил, что зарезали человека.
Дополняются приведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми, прибыв по вызову по факту ножевого ранения, он увидел, что один из мужчин находился в карете скорой помощи, второй мужчина лежал на диване в квартире.
Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Кузнецова С.С. в совершении преступлений, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевшие и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора Кузнецова С.С. ни потерпевшие, ни свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений, а их показания являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга, между ними не сложились неприязненные отношения.
Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Данный свидетель пояснил суду о поступившей информации о совершении преступлений, которая была проверена и подтвердилась.
Оснований для самооговора подсудимым Кузнецовым С.С. судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания, в части, признанной судом достоверными, согласуются с добытыми по делу доказательствами.
Вышеприведенные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: по эпизодам преступлений № и №: с карточками оператора службы 02; с протоколом осмотра жилища, в ходе которого на диване на покрывале, на кровати на наволочке подушки обнаружены пятна бурого цвета, изъят нож; с заключением эксперта, согласно которому нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным; с протоколом осмотра ножа; с протоколом очной ставки между Кузнецовым С.С. и Свидетель №1, в ходе которой Кузнецов С.С. подтвердил показания Свидетель №1 в части нанесения подсудимым ударов потерпевшим; с протоколом очной ставки между Кузнецовым С.С. и Потерпевший №2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 пояснял обстоятельства нанесения ударов ему и Потерпевший №1; по первому преступлению: с протоколом принятия заявления от Потерпевший №1, в котором последний сообщал о совершенном в отношении него преступлении; с сообщением из больницы о доставлении Потерпевший №1; и другими материалами дела.
Вышеизложенные доказательства дополняются по эпизоду преступления № заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду преступления № заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшегося у каждого из потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесного повреждения. При этом установлено, что имеющаяся у Потерпевший №1, Потерпевший №2, у каждого соответственно, рана образовалась от ударно-травматического воздействия острым предметом ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.
Получение потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого Кузнецова С.С. обстоятельствах, судом не установлено. Кроме того, нанесение ударов потерпевшим ножом не отрицалось подсудимым в ходе производства по делу.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Кузнецова С.С. виновным в совершении преступлений.
Об умысле Кузнецова С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения у каждого потерпевшего, а также локализация ударов - в жизненно важные органы –живот у потерпевшего Потерпевший №1, боковая поверхность грудной клетки у Потерпевший №2, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.
У суда не имеется оснований полагать, что Кузнецов С.С. действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступлений, выводов заключения эксперта.
Получение потерпевшими телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, не установлено.
В судебном заседании установлено, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не совершали таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывали, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имели. Тем самым потерпевшие не представляли реальной опасности для Кузнецова С.С., и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого, как указано выше, отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения. Кроме того, суд учитывает, что в момент нанесения подсудимым повреждений потерпевшим, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лежали на кровати.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузнецова С.С. по эпизоду преступления №, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением Потерпевший №1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важную область человека, тем самым причинив Потерпевший №1 рану живота.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузнецова С.С. по эпизоду преступления №, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важную область человека, тем самым причинив Потерпевший №2 рану боковой поверхности грудной клетки.
Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях Кузнецова С.С. нашел свое подтверждение по двум эпизодам преступлений, поскольку удары потерпевшим были нанесены ножом, что подтверждается заключением эксперта, а также не оспаривалось в судебном заседании подсудимым.
Действия Кузнецова С.С. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по эпизоду преступления №, действия подсудимого повлекли причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №2 по эпизоду преступления №, что подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта.
Действия подсудимого Кузнецова С.С. по эпизоду преступления №, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Действия подсудимого Кузнецова С.С. по эпизоду преступления №, выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При этом суд признает подсудимого Кузнецова С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, Кузнецов С.С. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ опийной группы 2 стадия. Однако психическое расстройство у Кузнецова С.С. выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кузнецов С.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия у Кузнецова С.С. состояния аффекта, в момент совершения им преступления не выявляют, так как в действиях отсутствовали необходимые и обязательные признаки аффекта в виде аффективной триады (т.2, л.д. 114-117).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Кузнецовым С.С. совершено умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, матерью, начальником штаба войсковой части, тренером, коллегами по работе характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Смягчающими наказание Кузнецова С.С. обстоятельствами суд признаёт по эпизодам преступлений №, №: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по эпизоду преступления №, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению Кузнецовым С.С. преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, что спровоцировало подсудимого на нанесение удара Потерпевший №1, вместе с тем, объективных данных, указывающих о том, что нецензурные высказывания Потерпевший №1 спровоцировали Кузнецова С.С. на совершение преступления в отношении Потерпевший №2, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова С.С., явку с повинной, поскольку в ней он указывал обстоятельства нанесения удара в живот Потерпевший №1, а также фактически указал о нанесении удара Потерпевший №2
Суд приходит к выводу о том, что в действиях Кузнецова С.С. усматривается активное способствование раскрытию двух преступлений, поскольку подсудимый Кузнецов С.С. сообщил, каким ножом он нанес повреждения Потерпевший №1, Потерпевший №2 и не отрицал, что нанес повреждения ножом, который был представлен на экспертизу, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание Кузнецова С.С. по двум преступлениям.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова С.С., оказание медицинской и иной помощи потерпевшим, поскольку таковой им потерпевшим не оказано, напротив, после совершенных преступлений, он покинул место преступления. Суд учитывает, что после того как подсудимый совершил преступления, покинул квартиру, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 с ножевым ранением в жизненно-важную область тела человека, Кузнецов С.С. никаких мер по вызову скорой помощи самостоятельно не принял.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Судом не установлено достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание Кузнецова С.С. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных об оказании влияния состояния опьянения на поведение Кузнецова С.С. при совершении преступления, о способствовании такого состояния формированию у Кузнецова С.С. умысла на совершение преступления, оказания влияния на решимость совершить данное преступление, в материалах уголовного дела не имеется.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Кузнецова С.С. по всем преступлениям, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.С. осужден за тяжкое преступление к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение по которому впоследствии отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме того, Кузнецов С.С. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
По настоящему уголовному делу Кузнецов С.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, Кузнецов С.С. на момент совершения тяжкого преступления по настоящему уголовному делу имеет две непогашенные судимости за совершения тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не образуют совокупности преступлений. В связи с чем, в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что Кузнецов С.С. совершил преступления против здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Кузнецову С.С. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не считает возможным назначить Кузнецову С.С. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, полагая, что исправление Кузнецова С.С. невозможно без реального отбывания наказания. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что Кузнецов С.С. совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, и к нему в силу закона (пункт «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не может быть применено условное осуждение.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Кузнецов С.С. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, суд не находит оснований для назначения Кузнецову С.С. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений по двум преступлениям.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им эпизода преступления № на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая стойкую противоправную направленность личности подсудимого Кузнецова С.С., который, отбыв наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительный период времени вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления №. Принимая такое решение, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд исходит из необходимости контроля за поведением осужденного после отбытия основного вида наказания, исходя из его семейного положения, данных о его личности и обстоятельств совершения им первого преступления.
Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому Кузнецову С.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами по двум преступлениям, не имеется, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление по эпизоду преступления № не впервые, и в санкции ст. 111 УК РФ данного вида наказания не имеется, а по эпизоду преступления № суд полагает, что указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, не повлияет на исправление подсудимого.
Приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.С. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.
Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был впоследствии отменен кассационным определением <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания оставлен без изменения, соответственно вступил в законную силу и принят к исполнению.
В соответствии с вышеизложенным, суд не находит оснований для присоединения наказания, назначенного приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору, в целях избежания двойного назначения наказания за одни и те же преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Кузнецову С.С. надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он в условиях особо опасного рецидива совершил тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Кузнецова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ на срок 1 (один) год в виде следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществлявший надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Кузнецова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецову Сергею Сергеевичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ на срок 1 (один) год в виде следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществлявший надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Кузнецову С.С. в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Кузнецова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: нож в бумажном пакете, сданный в камеру хранения <адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 54), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) ФИО55
УИД №
Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.