ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре Шипуновой О.В., с участием:
государственного обвинителя Гофман Е.К., подсудимого Копышенок Н.В., его защитника - адвоката Безродных В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Копышенок Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, получившего среднее специальное образование, работающего электриком в ООО «ВСК», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.113), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Копышенок Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копышенок Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение 5414 543747 от ДД.ММ.ГГГГ у КопышенокН.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения Копышенок Н.В. права управления транспортными средствами был прерван и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
У Копышенок Н.В. ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут, находящегося в неустановленном месте <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Копышенок Н.В. ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в неустановленном месте <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля №, завел двигатель автомобиля и поехал.
В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, Копышенок Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя №, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Копышенок Н.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №».
Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 08 мин. у Копышенок Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,054 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Копышенок Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Копышенок Н.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что такое ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после их консультации, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель ФИО4 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый Копышенок Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Копышенок Н.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Копышенок Н.В., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного –КопышенокН.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, данные о его личности, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого КопышенокН.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Копышенка Н.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку он имеет заболевание и нуждается в лечении, а также наличие престарелой бабушки, которой он оказывает помощь.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, судом не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание КопышенокН.В. обстоятельством, данного им в ходе дознания объяснения (л.д. 17-18) в качестве явки с повинной – не имеется, так как преступление КопышенокН.В. совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи объяснений КопышенокН.В.
Достаточных оснований для признания смягчающим наказание КопышенокН.В. обстоятельством – активного способствование раскрытию и расследованию преступления судом также не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание КопышенокН.В., судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого КопышенокН.В., его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание КопышенокН.В. должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ,и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
Суд учитывает положения ч.1 ст.49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения КопышенокН.В. наказания в виде обязательных работ.
В связи с тем, что КопышенокН.В. суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований не применять к КопышенокН.В. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного КопышенокН.В.и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
При решении вопроса о размере дополнительного вида наказания, суд учитывает совокупность вышеприведенных обстоятельств, данные о личности КопышенокН.В. и полагает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приходя к выводу о его достаточности для достижения целей наказания.
Вопрос об изменении категории совершенного КопышенокН.В. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, при совершении преступления, Копышенок Н.В. использовал автомобиль №
Указанный автомобиль был приобретен им в феврале 2022 года, после чего поставлен КопышенокН.В. на учет в ГИБДД, где ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 28 700088 о том, что он является собственником транспортного средства №.
В соответствии с руководящими разъяснениями, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства «№ –КопышенокН.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УК РФ, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.
Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (№, принадлежащий КопышенокН.В. наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль подсудимого, находящийся на специализированной штраф стоянке, по адресу: <адрес>, з/у 223б (л.д. 102,103), не отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Копышенок Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Мера пресечения в отношении КопышенокН.В. не избиралась и избранию не подлежит.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- автомобиль № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства 9928 700088, ключ от автомобиля с брелком сигнализации от автомобиля «№, хранящиеся в уголовном деле (л.д.58,59), продолжить хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак В710МР154 регион.
Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль №, находящийся на специализированной штраф стоянке, по адресу: <адрес>, з/у 223б (л.д. 102,103), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) Е.В.Рябко
УИД №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.