ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Девятко Н.В., при секретаре Вегера А.И., с участием государственных обвинителей Соловей А.В., Мильбергер Т.В., адвоката Баранкевич М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ШУСТОВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в темное время суток, при искусственном освещении, неограниченной видимости, снежном асфальтобетонном дорожном покрытии, водитель Шустов И.В., двигаясь по ФИО2 в ФИО6 <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛЕКСУС RX 330» г/н № (04 регион), с левым рулевым управлением, зарегистрированным на праве собственности на Свидетель №1 в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился неустановленный пассажир, на заднем пассажирском сидении находились пассажиры Потерпевший №1 и ФИО13 В.М., с площади Лыщинского в ФИО6 <адрес>,в прямом направлении, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации:
п.1.3 Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.2.5При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;
п.9.7Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;
п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».
Шустов И.В., во время своего движения на указанном автомобиле по ФИО2 со стороны площади Лыщинского в ФИО6 <адрес>, в прямом направлении, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением,проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, в зоне действия дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанный день и время, впути следования выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением, управляя вышеуказанным автомобилем со скоростью не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, выехал на встречную полосу дорожного движения, где на расстоянии 60,0 метров от здания «Сибирского университета потребительской кооперации» (СибУПК), расположенного по адресу: ФИО2, № в ФИО6 <адрес> совершил столкновение со световой опорой.
После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шустов И.В., игнорируя требования Правил Дорожного движения Российской Федерации обязывающих водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия, осознавая что он является непосредственным участником данного дорожно-транспортного происшествия и то, что по его вине совершено данное происшествие, в результате которого пострадал пассажир автомобиля марки «ЛЕКСУС RX 330» г/н № (04 регион) Потерпевший №1, вышел из своего автомобиля и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате своих противоправных действий Шустов И.В. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «ЛЕКСУС RX 330» г/н № (04 регион)Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:
- ссадины в области головы и конечностей (точные количество и локализация, за исключением ссадин в области лица, в предоставленном медицинском документе не указаны); ушиб легких в виде уплотнений паренхимы и пневматоцеле (воздушных полостей) в задних отделах S2 верхней доли правого легкого средней доле правого легкого субтотально, S6 нижней доли правого легкого, S5,8 и 9 левого легкого;двусторонний минимальный пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях); закрытый перелом боковой массы креста справа на уровне 1 и 2 крестцовых позвонков со смещением, перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением с распространением линии перелома на медиальную стенку правой вертлужной впадины; рана в области правого плеча (точная локализация в представленном медицинском документе не указана);«припухлость» и «отечность» мягких тканей в области правого плеча, болезненные при пальпации; открытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом правой лучевой кости в верхней трети без смещения, закрытый перелом правой локтевой кости в верхней трети со смещением: «припухлость» и «отечность» мягких тканей в области правого бедра, болезненные при пальпации; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, - которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленном медицинском документе отсутствует описание раны в области правого плеча (форма, размеры, характер краев и концов, наличие или отсутствие осаднения, соединительнотканных перемычек и т. д.) поэтому определить механизм ее образования не представляется возможным, однако ввиду наличия перелома правой плечевой кости, указания на открытый характер перелома, не исключена вероятность образования данной раны в результате воздействия твердым тупым предметом (возможно, фрагментом плечевой кости) при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая единый механизм образования телесных повреждений - воздействия твердым тупым предметом (предметами), согласно обстоятельствам дела, указанным в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), данные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, туловища, правой верхней и правой нижней конечностей, и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека множественными повреждениями, производится по их совокупности.
Данные телесные повреждения в совокупности, согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между действиями водителя Шустова И.В. нарушившего требования п.1.3,п.2.5, п.1.5, п.9.7, п. 10.1 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шустов И.В.вину в инкриминируемом преступлении признал частично, ссылаясь на то, что ФИО13 во время движения автомобиля наносил ему удары, находясь на пассажирском сиденье сзади. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании оглашены показания Шустова И.В., данные в ходе следствия, о том, что у его матери Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки «ЛЕКСУС RX330» г/н № (04 регион), 2003 года выпуска, леворукий, голубого цвета оформленный на ее имя. Данный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ был технически исправен, на автомобиле стояла всесезонная резина с большим износом. Данным автомобилем мама разрешала ему пользоваться, он его брал с ее согласия. У него имеется водительское удостоверение категории «В, В1» это на право управления легковыми автомобилями.
С ФИО13 он познакомился в 2024 году, в том же году он занял у него денег 5 000 рублей, отдать долг не мог.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО13 В. пришел по месту его проживания, чтобы решить вопрос по поводу возврата долга. Шустов И.В. сказал, что в настоящее время у него денег нет. Тогда ФИО13 В., сказал, чтобы он брал машину, и они поедут искать того, кто может занять денег, чтобы вернуть ему долг. Он ФИО13 В. Отказал и последний стал на него кричать, наносить удары кулаками по лицу и телу. Тогда Шустов И.В. позвонил своему знакомому ФИО22, спросил не может ли он помочь найди денег чтобы отдать долг. ФИО22 сказал, чтобы он приезжал, и они решат этот вопрос. Тогда он взял автомобиль марки «ЛЕКСУС RX330» г/н № регион, и совместно с ФИО13 В. поехали к Потерпевший №1 этот день он спиртное не употреблял, наркотики тоже. По дороге он позвонил еще одному своему знакомому Илье, полных данных его не знает, чтобы встретиться с ним и занять денег. По дороге они подобрали Илью, он сел к нему в машину на переднее сиденье, а сам ФИО13 В. сидел на заднем пассажирском сиденье, и они все вместе поехали до ФИО22, который проживал в <адрес>. Когда они приехали к ФИО22, тот пояснил, что денег у него нет и занять их не может. Тогда ФИО13 В. разозлился, стал агрессивно разговаривать и оскорблять его, ударил его ладошкой в область лица, в какую именно сторону он уже не помнит. Видя, что ФИО13 В. агрессивно настроен, ФИО22 позвонил своему знакомому и договорился о встрече, чтобы занять денег. После чего они все вместе поехали в <адрес> к знакомому ФИО22 ФИО24 находился за рулем автомобиля, на переднем сиденье находился Илья, ФИО22 сидел сзади за передним пассажирским сиденьем, а ФИО13 В. - на заднем пассажирском сиденье за водителем, то есть за ФИО24. Когда они приехали к знакомому ФИО22, тот занять денег не смог. После этого ФИО13 В. разозлился и сказал ехать на левый берег, чтобы там искать, где можно занять деньги. Он пояснил ФИО13 В., что никуда не поедет так как время уже вечер и ему нужно вернуть машину маме. ФИО13 В. настаивал и уже со скандалом и под давлением, рукоприкладством - периодически наносил ФИО24 кулаками удары в область тела и лица, поясняя что поедут туда, куда он скажет. Понимая, что спорить с ним бесполезно, ФИО24 решил подчиниться и поехать, понимая, что ФИО13 В. может просто его избить. Далее они все вместе поехали на левый берег <адрес>. В автомобиле сидели также как и ранее. Во время движения уже по Октябрьскому мосту, в направлении пл. ФИО5, они ехали относительно потока машин со средней скоростью, но точно с какой скоростью сказать не может. Во время движения ФИО13 В. стал придираться к нему. Когда они уже проехали мост, и площадь Лыщинского, в районе института СИБУПК на ФИО2 Макса в ФИО6 <адрес>, он еще раз пояснил ФИО13 В., что дальше никуда больше не поедет, так как конкретный адрес ФИО13 В. ему не говорил куда ехать. ФИО13 В. в это время ударил его кулаком в область лица, от чего он просто растерялся и не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, после чего врезался в световую опору и дорожный знак около <адрес> по ФИО2, в ФИО6 <адрес>, это здание института СИБУПК. Автомобиль остановился. Удар произошел в правую заднюю пассажирскую дверь, в место, где находился ФИО22 Сам он уже после столкновения ударился головой о какую-то часть автомобиля, у него закружилась голова, стало тошнить, сознание он не терял. Он вышел из автомобиля был в шоковом стрессовом состоянии, пошел в сторону, чтобы прийти в себя. После чего у него стала очень сильно болеть голова, и он решил поехать домой. Он пошел в метро и уже с пересадками добрался до дома, где выпил таблетку, и остался дома. Ни в больницу, ни в полицию он не звонил, и не сообщал о случившемся. Машина так и осталась на месте дорожно-транспортного происшествия. О том, что в машине кто-то пострадал, он не знал и даже не думал, так как какого-либо столкновения с автомобилями не было, а просто врезались в столб. Так же он не видел, куда делись остальные пассажиры из автомобиля. Уже ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию в отдел ГИБДД, где он дал объяснения. Так как времени после дорожно-транспортного происшествия прошло уже много, то его не освидетельствовали на состояние алкогольного и наркотическоеопьянение. Сам он в тот день спиртное не употреблял. О том, что ФИО22 сильно пострадал он узнал уже позже, и сразу же поехал к нему. Он оказывал ФИО25 моральную, и материальную помощь, так как ему сделали операцию, и нужен был медицинский инвентарь, который он оплатил. Так же посещал его в больнице, и донастоящее времени помогает ему. Они с ним очень хорошие друзья и знакомы давно. ФИО22 в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет. После случившего ФИО13 В., больше на связь с ним не выходил, были разговоры, что он умер. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО13 В. отвлекал его по дороге, цеплял за одежду, в момент когда он ехал, ударил в область лица, от чего он сознание не терял, а просто растерялся, и не справился с управлением, так как на том участке дороги дорожное покрытие было асфальтное, на котором был лед, колея, а также то, что на автомобиле стояла всесезонная резина с большим износом и то, что он ехал на большой скорости. Выехав на встречную полосу движения, он совершил столкновение со столбом и дорожным знаком. В момент, когда его вынесло на встречную полосу движения, он никого не обгонял, так как попутных машин не было, так же не было машин и на встречной полосе движения. Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине он признает, так как ему необходимо было снизить скорость движения или просто остановиться так как ФИО13 В. вел себя агрессивно по отношению к нему, и цеплялся к нему, но он этого не сделал. Скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, потому что был в шоке растерян, было плохое самочувствие, головокружение после столкновения, так как ударился головой. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он ознакомился, когда его вызывали в ГИБДД, и уже там поставил свою подпись, так как был согласен с ее составлением.
В качестве обвиняемого пояснил, что вину в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ он признал частично, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался (т.1 л.д.239-243, т.2 л.д.1-3).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что емупозвонил ФИО23, попросил помочь найти денежные средства в срочном порядке, чтобы вернуть деньги Виталию ФИО13. За что он ему деньги должен, не знает. Когда ФИО24 и ФИО13 приехали на автомобиле матери ФИО24, далее все вместе «поехали в сторону центра» - ФИО25, ФИО13, ФИО24 и еще был парень. ФИО25 сидел сзади справа, за водителем ФИО24 сзади на пассажирском сиденье сидел ФИО13, на переднем пассажирском сидении сидел парень. Доехали до <адрес>, там было несколько знакомых, у которых можно было попросить денег в долг, но не получилось занять денег. Потом они поехали в сторону левого берега. Помнит, что вообще не понимал зачем на левый берег едут. Когда ехали, у ФИО24 с ФИО13 началась словесная перепалка, они начали пререкаться друг с другом, Илья машину вел, а ФИО13 постоянно ФИО24 дергал, потом дал ему пощечину, он еще на мосту его дергал. Он его дергал, брал за кофту в районе плеча и дергал его, в таких условиях неудобно вести машину, человек отвлекается. ФИО24 говорил ему, что он мешает управлению, но ФИО13 ему говорил, чтобы тот закрыл свой рот. Проехали мост, и около СибУПКпомнит, что «перелетели на встречку, ихразвернуло и через встречку полетели в сторону столба, и боком его дверью влетели в столб, дальше удар и все», больше ничего не помнит. Помнит, что непосредственно перед тем, как произошло ДТП ФИО13 ударил Илью в область лица, и ФИО24 потерял управление. С момента как на мост заехали и до ДТП, пока ехали, ФИО13 ФИО24 несколько раз дергал за кофту, бил по лицу рукой. Пояснил, что двигались они на автомобиле со скоростью около 100 км/час, в столб въехали, тоже на этой скорости. Было ли торможение перед ДТП, он не помнит.
ФИО25 не мог выйти из машины, потому что «полностью отключило всю правую сторону туловища, руку и ногу, а потом приехала скорая помощь и ДПС». Моментами он терял сознание и приходил в себя. В машине после ДТП никого не было. Когда скорая помощь забирала, он один находился в машине. О том, что ФИО24 покинул место ДТП, узнал, когда находился в больнице, ему тогда гипс наложили на руку. ФИО24, сказал, что испугался тогда. ФИО24 каждый день в больницу к нему приходил навестить, если что-то нужно было, он приносил, ухаживал за ним, прощения просил. К ФИО24 «нему нет никаких претензий вообще - жив и здоров, рука и нога работает, ходить и бегать могу». Ранее занимался смешанными единоборствами, теперь не может.
В руке от кисти до локтя стоит титановая пластина, от локтя до плеча стоит титановая спица, в ноге от колена до бедра титановая спица тоже установлена, еще был сломан тазовый сустав. В настоящее время какого-то дискомфорта в связи с этим не испытывает. Отношения с ФИО24 дружеские.
Ввиду наличия противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1,данные в ходе следствия, о том, чтов начале января 2025 он приехал в <адрес>, проживал в съемной квартире. У него в <адрес> проживает хороший знакомый Шустов И.В. с которым он знаком с 2019 года, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Шустовым И.В., ближе к вечерутот приехал к нему на съемную квартиру в <адрес>г. Новосибирска со своим знакомым ФИО13 В. на автомобиле Лексус RX330», принадлежащем маме ФИО24. Шустов И.В. приехал к нему, так как он пообещал ему помочь найти денег. ФИО24 нужно было отдать долг ФИО13 В. Когда они были на улице, ФИО13 В., был сильно агрессивен, по отношению к Шустову И.В. - он оскорблял его, ударил его ладошкой в область лица, Видя, что ФИО13 В. агрессивно настроен по поводу долга ФИО23, он, ФИО25, предложил доехать до его знакомого, что бы занять у него денег. Когда они приехали к его знакомому в <адрес>, то занять денег у него не получилось. После того как ФИО13 В., понял, что денег они не нашли, и долг он свой не получит, он сказал ФИО23, что нужно ехать на левый берег. Шустов И.В. стал говорить, что он не может поехать, так как время уже вечер и ему необходимо отдать автомобиль маме. ФИО13 В., настаивал, стал скандалить, оказывать давление на Шустова И.В. и применять рукоприкладство т. е., ФИО13 периодически стал наносить кулаками удары в область тела и лица ФИО23 Под давлением Шустов И.В., согласился поехать дальше куда указал ФИО13 В. Когда они поехали, то за рулем находился Шустов И.В., это с левой стороны, так как автомобиль леворукий. Он сидел на заднем сиденье с правой стороны, а за пассажирским сиденьем - ФИО13 В.Парень, который ему ранее не знаком, сидел на переднем пассажирском сиденье. Во время движения уже по Октябрьскому мосту в направлении пл. ФИО2 МарксаФИО21 стал придираться к Шустову И.В., так как тот не хотел никуда больше ехать и везти ФИО13 В.Когда они уже проехали мост, и кольцо уже в районе института СИБУПК, он помнит, что автомобиль с чем то столкнулся, и когда он уже попытался выйти из машины, то не мог, так как был в шоке, какую-либо боль он не чувствовал. Все было как в тумане, он не видел, где находятся парни из автомобиля. Когда приехала скорая, то его забрали в больницу, где уже было установлено, что у него сломана рука, и таз. Ему делали операцию, и в больнице он пролежал около месяца. Уже потом, ему стало известно, от Шустова И.В., что он не справился с управлением, и они врезались в дорожный знак. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля, это в место, где находился он. Как ему известно, что пострадал в данном дорожно-транспортном происшествие только один он. Он претензий к Шустову И.В., не имеет, так как все затраты на лечение, которые были необходимы, оплачивал Шустов И.В., он приезжал в больницу, и поддерживал его морально. Так же донастоящее времени ФИО24 помогает финансово на лечение, и оказывает моральную поддержку. Какого-либо гражданского иска он заявлять не желает (т.1 л.д.105-107).
С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1,о том, чтоу нее есть сын Шустов И.В. В собственности у нее имеется легковой автомобиль «ЛЕКСУС RX330» г/з Е 040 АК 04 регион, 2003 года выпуска, голубого цвета. Данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя. На данный автомобиль не было страховки. У сына имеется водительское удостоверение, и он пользовался данным автомобилем когда хотел, но ее предупреждал об этом. Она уже плохо помнит, что было ДД.ММ.ГГГГ, ночью ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на ФИО2 в ФИО6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «ЛЕКСУС RX330» г/з Е 040 АК 04 регион. Она пояснила сотрудникам ГИБДД, что она находилась дома и про дорожно-транспортное происшествие не в курсе. Позже приехали сотрудники ГИБДД и она дала им объяснения и подтвердила факт того что автомобиль принадлежит ей. Позже стало известно что ее сын взял данный автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие. Сын в эту ночь домой не возвращался. Когда сын вернулся домой через несколько дней, то она сообщила ему о том, что ему необходимо явиться в ГИБДД, что он и сделал. На тему произошедшего дорожно-транспортного происшествия она с сыном разговаривала, но он толком ничего не пояснил ей. Как ей стало известно от сотрудников ГИБДД, за рулем автомобиля находился ее сын и в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал знакомый сына Потерпевший №1, который после дорожно-транспортного происшествия проходил лечение в больнице. Они помогали ему, сын ездил к нему в больницу, и оплачивал лечение (т.1 л.д.110-111).
С согласия сторон оглашены показания свидетеля Кан М.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он находился в принадлежащем ему автомобиле, около своей работы ООО «Лор-Мед» по адресу ФИО2, 51 в ФИО6 <адрес>. В этот момент он увидел, как со стороны Октябрьского моста <адрес> это уже после площади Лыщинского в ФИО6 <адрес> на большой скорости движется автомобиль Лексус RX330 в направлении по ФИО2 в ФИО6 <адрес>. Скорость автомобиля была большая, так как он является водителем и хорошо в этом разбирается. Когда данный автомобиль проехал место где он находился, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с дорожным знаком и световой опорой расположенными у здания № ФИО2 в ФИО6 <адрес>. В этот момент машин на встречной полосе движения не было, поэтому каких-либо столкновений с другими автомобилями не было. Он сразу же побежал к месту дорожно-транспортного происшествия. В этот момент из автомобиля Лексус выбежали три парня все мужчины и убежали в разные стороны. Среди них также был и водитель данного автомобиля. Когда он уже подошел к автомобилю Лексус, то в салоне находился пострадавший пассажир парень, который сидел на заднем пассажирском сиденье справой стороны. У него была повреждена рука и бедро. Кроме него в салоне автомобиля больше никого не было, сам он ничего пояснить не мог. Он видел в салоне автомобиля пустую тару от пива, что подтверждало факт того, что кто-то распивал его в автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествия столкновение пришлось со световой опорой и дорожным знаком у здания № площади ФИО5 в ФИО6 <адрес>. Сам удар автомобиля пришелся в его заднюю правую часть в месте, где находился пострадавший. Сразу же были вызваны сотрудники полиции и скорая. Он находился как очевидец данного дорожно-транспортного происшествия до конца. Так же присутствовал при составлении осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия, все было зафиксировано верно. Он утверждает, что водитель автомобиля Лексус двигался с большой скоростью. Дорожное покрытие было ровное, асфальтное, гололеда и повреждений на дороги не было. Водитель просто из-за своей большой скорости не справился с управлением от чего его вынесло на встречную полосу движения где и произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.108-109).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 (отец подсудимого) пояснил, что сын живет с ним, помогает ему, учитывая, что он, Яблонский, передвигается он с трудом ввиду заболевания, предстоит операция. Соседи характеризуют ФИО24 положительно.
В судебном заседании также были исследованы материалы дела:
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, схема от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок автодороги, расположенный на ФИО2 ФИО6 <адрес> в направлении со стороны площади Лыщинского ФИО6 <адрес>, где было совершено дорожно-транспортное происшествие наезд на световую опору автомобиля «ЛЕКСУС RX330» г/з Е 040 АК 04 регион у здания «Сибирского университета потребительской кооперации» (СибУПК) ФИО2 № ФИО6 <адрес>. Осмотр производился в условиях темного времени суток. Отмечено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия: снежный накат. Осмотрен автомобиль «ЛЕКСУС RX330» г/з Е 040 АК 04 регион (т.1 л.д.25-30);
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, от ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрен участок местности, расположенной на ФИО2 ФИО6 <адрес> в направлении со стороны площади Лыщинского ФИО6 <адрес>. Проезжая часть дороги горизонтальная, асфальтное дорожное покрытие для двух направлений по две полосы движения. На осматриваемом участке дороги знаков регулирующих движения нет, разрешенная скорость движения 60 км/ч. На дорожном покрытие нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами при ширине 3,75 м. Пересекать линию 1. 3 «Запрещается».
1.5. ПДД РФ - прерывистая линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двумя или тремя полосами. Обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. «Можно пересекать с любой стороны».
С левой стороны дороги по ходу движения в направлении со стороны площади Лыщинского ФИО6 <адрес>, расположено здание (СИБУПК) «Сибирского университета потребительской кооперации» по адресу ФИО2 № в ФИО6 <адрес>, около которого за тротуаром расположена стоянка для автомобилей, где находится столб со световой опорой и дорожный знак 5.4 «Парковка» 8.17 «Инвалиды». При сопоставлении схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения расположено в 60 м, от световой опоры до левого угла здания (СИБУПК) «Сибирского университета потребительской кооперации» по адресу ФИО2 № в ФИО6 <адрес> (т.1 л.д.151-156);
- протокол осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрен оптический диск DVD-R с содержащимися на нем файлами, на которых имеется видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у здания № ФИО2 в ФИО6 <адрес> с участием автомобиля (ЛЕКСУС) «ЛЕКСУС RX330» г/з Е040АК 04 регион.
На видеозаписи видно, что уличное освещение яркое, видимость отчетливая. На большой скорости автомобиль светлого цвета резко выезжает из своей полосы движения (занос) на встречную полосу движения, пересекает её, останавливается на обочине противоположной стороны движения, ударившись о столб освещения. На автомобиле имеются многочисленные повреждения: на левой задней пассажирской двери, на передней водительской двери, на правой задней пассажирской двери, на правом заднем крыле, на передних крыльях автомобиля и на бампере (т.1 л.д.72-82);
- протокол осмотра предметов, фототаблица от 19.11.2025с участием подозреваемого Шустова И.В.был осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у здания № ФИО2 в ФИО6 <адрес> с участием автомобиля (ЛЕКСУС) «ЛЕКСУС RX330» г/з Е 040 АК 04 регион. Установлены те же обстоятельства ДТП, что и на видеозаписи в рамках осмотра предметов от 11.06.2025(т.1 л.д.173-175);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при соблюдении водителем автомобиля «ЛЕКСУС RX330» г/з Е 040 АК 04 регион п. 10.1 ПДД РФ, наезд на световую опору был бы исключен. Водитель автомобиля «ЛЕКСУС RX330» г/з Е 040 АК 04 регион должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д.115-118);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области головы и конечностей (точные количество и локализация, за исключением ссадин в области лица, в представленном медицинском документе не указаны); ушиб легких в виде уплотнений паренхимы и пневматоцеле (воздушных полостей) в задних отделах S2 верхней доли правого легкого средней доле правого легкого субтотально, S6 нижней доли правого легкого, S5, 8 и 9 левого легкого; двусторонний минимальный пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях); перелом боковой массы крестца справа на уровне 1 и 2 крестцовых позвонков со смещением, перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением с распространением линии перелома на медиальную стенку правой вертлужной впадины; рана в области правого плеча (точная локализация в представленном медицинском документе не указана); «припухлость» и «отечность» мягких тканей в области правого плеча, болезненные при пальпации; перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, перелом правой локтевой кости в верхней трети без смещения, перелом правой локтевой кости в верхней трети со смещением, перелом правой лучевой кости в верхней трети со смещением; «припухлость» и «отечность» мягких тканей в области правого бедра, болезненные при пальпации; перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, - которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ). В представленном медицинском документе отсутствует описание раны в области правого плеча (форма, размеры, характер краев и концов, наличие или отсутствие осаднения, соединительнотканных перемычек и т. д.), поэтому определить механизм ее образования не представляется возможным, однако ввиду наличия перелома правой плечевой кости, указания на открытый характер перелома, не исключена вероятность образования данной раны в результате воздействия твердым тупым предметом (возможно, фрагментом плечевой кости) при обстоятельствах указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая единый механизм образования телесных повреждений - воздействия твердым тупым предметом (предметами), согласно обстоятельствам дела, указанным в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), данные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, туловища, правой верхней и правой нижней конечностей, и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека множественными повреждениями, производится по их совокупности.
Данные телесные повреждения в совокупности, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социально развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными: в представленном медицинском документе отсутствуют описания патологических изменений неврологического статуса, характерные для данного вида черепно-мозговой травмы (бледность или гиперемия лица, потливость, симптом Манна (боль в области глазных яблок при движении открытых глаз), высокие показатели орто-клино-статической пробы (свыше 24), асимметрия сухожильных и кожных рефлексов (исчезающая в течение первой недели после травмы) и т.д.), при осмотре врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ данные за сотрясение головного мозга не обнаружены, на мультиспиральных компьютерных томограммах головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических изменений и повреждений вещества головного мозга не обнаружено, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (т.1 л.д.125-132);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на основании данных заключения эксперта (Экспертизы свидетельствуемого) № от 04-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела и вопросов, поставленных на разрешение перед экспертизой, установлены следующие выводы:e Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области головы и конечностей (точные количество и локализация, за исключением ссадин в области лица, в представленном медицинском документе не указаны); ушиб легких в виде уплотнений паренхимы и пневматоцеле (воздушных полостей) в задних отделах S2 верхней доли правого легкого средней доле правого легкого субтотально, S6 нижней доли правого легкого, S5, 8 и 9 левого легкого; двусторонний минимальный пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях); закрытый перелом боковой массы крестца справа на уровне 1 и 2 крестцовых позвонков со смещением, перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением с распространением линии перелома на медиальную стенку правой вертлужной впадины; рана в области правого плеча (точная локализация в представленном медицинском документе не указана); «припухлость» и «отечность» мягких тканей в области правого плеча, болезненные при пальпации; открытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом правой лучевой кости в верхней трети без смещения, закрытый перелом правой локтевой кости в верхней трети со смещением; «припухлость» и «отечность» мягких тканей в области правого бедра, болезненные при пальпации; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, - которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ). В представленном медицинском документе отсутствует описание раны в области правого плеча (форма, размеры, характер краев и концов, наличие или отсутствие осаднения, соединительнотканных перемычек и т. д.), поэтому определить механизм ее образования не представляется возможным, однако ввиду наличия перелома правой плечевой кости, указания на открытый характер перелома, не исключена вероятность образования данной раны в результате воздействия твердым тупым предметом (возможно, фрагментом плечевой кости) при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая единый механизм образования телесных повреждений - воздействия твердым тупым предметом (предметами), согласно обстоятельствам дела, указанным в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), данные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, туловища, правой верхней и правой нижней конечностей, и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека множественными повреждениями, производится по их совокупности.
Данные телесные повреждения в совокупности, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными: в представленном медицинском документе отсутствуют описания патологических изменений неврологического статуса, характерные для данного вида черепно-мозговой травмы (бледность или гиперемия лица, потливость, симптом Манна (боль в области глазных яблок при движении открытых глаз), высокие показатели орто-клино-статической пробы (свыше 24), асимметрия сухожильных кожных рефлексов (исчезающая в течение первой недели после травмы) и т. д.), при осмотре врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ данные за сотрясение головного мозга не обнаружены, на мультиспиральных компьютерных томограммах головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических изменений и повреждений вещества головного мозга не обнаружено, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (т.1 л.д.139-147);
- справка МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой автомобиль (ЛЕКСУС) «ЛЕКСУС RX330» г/з Е 040 АК 04 регион, 2003 года выпуска, номер кузова №, зарегистрирован на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.193).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.
При этом суд исходит из показаний Шустова И.В., данных на следствии о том, что он управлял автомобилем «ЛЕКСУС RX 330» г/н № (04 регион), принадлежащим матери подсудимого, и двигаясь на большой скорости, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 60,0 метров от здания «Сибирского университета потребительской кооперации» (СибУПК), расположенного по адресу: ФИО2, № в ФИО6 <адрес> совершил столкновение со световой опорой. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО25 причинены телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО24 покинул место ДТП, испугавшись.
Эти показания Шустова И.В. в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего ФИО25, данным в суде и на следствии, о том, что он, ФИО13, еще один парень, и ФИО24 двигались на автомобиле «ЛЕКСУС RX 330» под управлением последнего. Он, ФИО25 сидел сзади на пассажирском сиденье справа. Они двигались в сторону левого берега. Проехали мост, и около СибУПКпомнит, что «перелетели на встречку, ихразвернуло и через встречку полетели в сторону столба, и боком его дверью влетели в столб, дальше удар и все», больше ничего не помнит. Пояснил, что двигались они на автомобиле со скоростью около 100 км/час, в столб въехали, тоже на этой скорости. Было ли торможение перед ДТП, он не помнит.
Такие показания также соответствуют показаниям очевидца ДТП - свидетеля Кан М.В., который видел, что со стороны Октябрьского моста <адрес> это уже после площади Лыщинского в ФИО6 <адрес> на большой скорости движется автомобиль Лексус RX330 в направлении по ФИО2 в ФИО6 <адрес>. Автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с дорожным знаком и световой опорой расположенными у здания № ФИО2 в ФИО6 <адрес>. Из автомобиля Лексус выбежали три парня, среди них также был и водитель данного автомобиля. Когда он уже подошел к автомобилю Лексус, то в салоне находился пострадавший пассажир парень, который сидел на заднем пассажирском сиденье справой стороны (т.1 л.д.108-109).
На видеозаписи видно, что на большой скорости автомобиль светлого цвета резко выезжает из своей полосы движения (занос) на встречную полосу движения, пересекает её, останавливается на обочине противоположной стороны движения, ударившись о столб освещения. На автомобиле имеются многочисленные повреждения: на левой задней пассажирской двери, на передней водительской двери, на правой задней пассажирской двери, на правом заднем крыле, на передних крыльях автомобиля и на бампере (т.1 л.д.72-82).
Приведенные показания ФИО24, ФИО25, Кан согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Шустова И.В. в инкриминированном ему деянии.
ФИО24 не оспаривал, что он совершил ДТП. Считал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО13 В. отвлекал его по дороге, цеплял за одежду, в момент, когда он ехал, ударил в область лица, он растерялся, и не справился с управлением, так как ехал на большой скорости.
Потерпевший ФИО25 также указывал, что перед тем, как произошло ДТП ФИО13 ударил Илью в область лица, и ФИО24 потерял управление. С момента как на мост заехали и до ДТП, пока ехали, ФИО13 ФИО24 несколько раз дергал за кофту, бил по лицу рукой.
Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку как установлено приведенными доказательствами, прямой причиной выезда на встречную полосу движения с последующим столкновением со световой опорой явилось несоблюдение водителем ФИО24 безопасной скорости движения своего автомобиля в условиях снежного наката, темного времени суток, именно в результате несоблюдения скоростного режима произошел выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением, поскольку только от его действий по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства.
О том, что автомобиль под управлением ФИО24 двигался с большой скоростью указывал потерпевший ФИО25, свидетель Кан.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении водителем автомобиля «ЛЕКСУС RX330» г/з Е 040 АК 04 регион п. 10.1 ПДД РФ, наезд на световую опору был бы исключен. Водитель автомобиля «ЛЕКСУС RX330» г/з Е 040 АК 04 регион должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д.115-118).
Оценивая показания ФИО24 и ФИО25 о том, что ФИО13 В. отвлекал водителя по дороге, цеплял за одежду, в момент, когда он ехал, ударил в область лица суд отмечает, что водитель, управляя автомобилем, имел объективную возможность выбрать безопасную скорость движения своего автомобиля, остановить автомобиль в условиях, когда пассажир ФИО13 отвлекал водителя указанным образом, однако этого не сделал. Такие доводы суд расценивает как реализованное право ФИО24 на защиту, а также стремление ФИО25 смягчить ответственность ФИО24, находясь в дружеских отношениях с ним.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя ФИО24 требованиям ПДД РФ и вред причинен не вследствие каких-либо действий пассажира, а в результате нарушения подсудимым требований пунктов 1.3., 1.5., 2.5.,9.7., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины Шустова И.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Выводы приведенных экспертных заключений у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами (экспертами), обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Шустова И.В. в инкриминируемом деянии.
Действия подсудимого Шустова И.В.суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
При этом суд исходит из того, что подсудимый, в нарушение требований 1.3., 1.5., 2.5.,9.7., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛЕКСУС RX 330» г/н № (04 регион), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, в темное время суток, при искусственном освещении, неограниченной видимости, снежном асфальтобетонном дорожном покрытии, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, выехал на встречную полосу дорожного движения, где на расстоянии 60,0 метров от здания «Сибирского университета потребительской кооперации» (СибУПК), расположенного по адресу: ФИО2, № в ФИО6 <адрес> совершил столкновение со световой опорой.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. После ДТП водитель автомобиля «ЛЕКСУС RX 330» г/н № (04 регион) Шустов И.В. вышел из своего автомобиля и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате неосторожных действий подсудимого Шустова И.В.
Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.
Причинно-следственную связь между нарушением Шустовым И.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд считает доказанной.
По смыслу закона, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
Оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
Оценивая обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что умысел водителя ФИО24, причастного к ДТП, был направлен на оставление места его совершения. Понимая, что им совершено ДТП, он оставил место ДТП, не принимая мер, которые при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно принять: остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;
В нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО24 умышленно оставил место ДТП, участником которого он явился, самонадеянно рассчитывая на благоприятный для него исход произошедшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Шустова И.В., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с отцом, работает в качестве самозянятого.
При определении вида и размера наказания Шустову И.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики от Благотворительного фонда помощи животных «Бумеранг добра», положительные характеристики от соседей, от отца, наличие на иждивении подсудимого отца, имеющего заболевание, которому он оказывает помощь, оказывает материальную помощь матери, возмещая ущерб, причиненный повреждением автомобиля. Также суд в качестве смягчающего наказание Шустова И.В. обстоятельства признает противоправность поведения пассажира ФИО13, который во время движения автомобиля отвлекал ФИО24 по дороге, цеплял за одежду, в момент, когда он ехал, ударил в область лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Как установлено, Шустов И.В. совершал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принес извинения, оплачивал его лечение, нес иные расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего,приезжал к нему в больницу, ухаживал за ним, оказывая всяческую помощь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины, в том числе в объяснении (т.1 л.д.39) и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Шустовым И.В. таких активных действий, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание Шустова И.В. обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Шустову И.В. наказание в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного Шустовым И.В., приведенных данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ними со стороны государственного специализированного органа, ведающего за исполнением приговора, потому суд считает возможным назначить Шустову И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу.
Суд считает, что такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шустову И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено ввиду фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Оценив ходатайство потерпевшего ФИО20, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется, поскольку возмещение материального ущерба в объеме, о котором указал потерпевший и подсудимый в судебном заседании и на следствии (оплатил все затраты на лечение, которые были необходимы, приезжал в больницу, и поддерживал его морально; до настоящего времени ФИО24 помогает финансово на лечение, оплачивал съем жилья для потерпевшего, принес извинения), не дают оснований полагать, что Шустов И.В. полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного осужденным преступления. По смыслу закона применяемые подсудимым меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, должны свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного преступления. С учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства и его последствий, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий Шустова И.В. по заглаживанию причиненного преступлением вреда, его личности, суд признает недостаточными для того, чтобы расценить восстановление интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, уменьшение степени общественной опасности содеянного какпозволяющее освободить Шустова И.В. от уголовной ответственности.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ШУСТОВА ИЛЬЮ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Шустову И.В., считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него следующие обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шустова И.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- оптический DVD+R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.83-84) – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.
Судья (подпись) Н.В. Девятко