ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> председательствующего судьи Литвиновой К.Г., при секретаре Гагаркиной О.В., с участием:
государственного обвинителя <адрес> Мильбергер Т.В., подсудимого Кузминского В.А., защитников-адвокатов Павлика З.А., Потемкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЗМИНСКОГО ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужденного:
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:
Кузминский В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
В ДД.ММ.ГГГГ в период до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кузминского В.А. и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находящихся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно хищения денежных средств, у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере. С этой целью, Кузминский В.А. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, а именно на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1
В целях осуществления совместного преступного умысла, Кузминский В.А. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработали план совместных преступных действий и договорились действовать при совершении преступления совместно и согласованно, а именно они должны были совместно, при помощи технологий телефонной связи, осуществить звонок на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора, искажая голос, обманывая ее и вводя в заблуждение относительно своей личности, представиться дочерью Потерпевший №1, сообщив ей при этом недостоверные сведения о том, что ее дочь попала в дорожно – транспортное происшествие, после чего, под предлогом проведения операции дочери Потерпевший №1, должны были убедить передать им денежные средства в сумме 600 000 рублей, что является крупным размером. После того, как обманутая Потерпевший №1 согласится передать денежные средства, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были посредством сервиса «Яндекс Доставка», заказать курьера, который должен был прибыть по месту проживания Потерпевший №1, забрать у нее пакет с денежными средствами в сумме 600 000 рублей, и будучи неосведомленным относительно содержимого пакета, доставить их к <адрес>, где его должен ожидать Кузминский В.А., которому курьер службы «Яндекс Доставка» должен был передать пакет с денежными средствами в сумме 600 000 рублей, после чего, Кузминский В.А., а также неустановленные в ходе предварительного следствия лица планировали распределить между собой похищенные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Кузминский В.А. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере у Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 в крупном размере, и желая этого, согласно ранее разработанному плану, при помощи технологий телефонной связи, осуществили звонки на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 и искажая свои голоса, выдавая себя за дочь Потерпевший №1, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, а также обманывая ее, сообщили ложные сведения о том, что ее дочь попала в дорожно – транспортное происшествие, под предлогом проведения операции дочери Потерпевший №1, стали убеждать Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 600 000 рублей.
Потерпевший №1, заблуждаясь относительно личности Кузминского В.А. и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и не подозревая об их преступных намерениях, введенная Кузминским В.А. и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в заблуждение, полагая, что своими действиями передает денежные средства на проведение операции дочери, согласилась передать денежные средства в сумме 600 000 рублей и назвала адрес своего проживания: <адрес>.
После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере у Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 в крупном размере, и желая этого, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посредством сервиса «Яндекс Доставка», заказали курьера, который прибыл по месту проживания Потерпевший №1, а именно: <адрес>, где забрал у нее пакет с денежными средствами в сумме 600 000 рублей, и будучи неосведомленным относительно содержимого пакета, доставил их к <адрес>, где его ожидал Кузминский В.А., которому курьер службы «Яндекс Доставка» передал пакет с денежными средствами в сумме 600 000 рублей, после чего, Кузминский В.А., а также неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тем самым, похитив их, обратив похищенное в свою польз у и получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом совместно и по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий, Кузминский В.А. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделенное отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения посредством обращения похищенного в свою пользу, похитили путем обмана денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили ей ущерб в крупном размере.
Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Кузминский В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Так, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Кузминского В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в мессенджере «Телеграмм», ФИО21 предложил ему оказать помощь. Его помощь заключалась в том, что он должен был забрать пакет у таксиста, после чего, указанный пакет ФИО22, на адрес, который бы тот ему сказал. Также ФИО13 ему написал, что в пакете находятся вещи и денежные средства. Что за денежные средства находятся в пакете и какого их происхождение – он не спрашивал. Он имел предположение, что данные денежные средства, могли быть получены не совсем легальным способом, думал, что деньги игровые. На предложение ФИО18 он согласился, тот скинул ему адрес, где нужно находиться и ожидать такси. Он пришел на указанный адрес, однако, такси не приехало, о чем он сообщил ФИО17 Ему снова написал ФИО23 который попросил оказать аналогичную помощь, на что он снова дал свое согласие. ФИО19 попросил у него адрес, возле которого он в данный момент находился, а именно – <адрес>, сказал, что к нему подъедет такси – синяя «Мазда» кузов по типу седана. Спустя 20 минут к нему подъехал указанный автомобиль, из автомобиля вышел водитель, передал ему пакет белого цвета. Он взял указанный пакет и пошел в сторону остановки общественного транспорта «Ателье №», чтобы отвезти указанный пакет ФИО28. Согласно их договоренности с ФИО20, после получения пакета, он должен был ему набрать и ФИО27 бы сказал ему адрес, на который должен был заказать такси. Далее, по пути на остановку он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № «<адрес>. Также поясняет, что в мессенджере «Телеграмм» у него осталась переписка с ФИО16. Также, в параллель с Игорем, ему писал контакт с никнеймом «<данные изъяты> в мессенджере «Телеграмм», дублировал ту же саму информацию, которую писал и ФИО15 Кто такой «ФИО14» - он не знает, видел его пару раз в жизни и имени не знает, к нему так и обращался – ФИО26 Кроме того, перед тем, как он забрал пакет у таксиста, ему и от контакта «ФИО24» и ФИО25 пришло сообщение: «Легенда: Были в гостях у бабушки, забыли вещи. В вещах замотаны деньги». Он так понимает, что данная легенда была на тот случай, если бы таксист поинтересовался у него о чем – либо. Ему, за то, что он поможет ФИО30» должны были заплатить деньги, сколько именно – никто не говорил. Свой номер телефона «ФИО29» он не давал, полагает, что он мог его взять у ФИО32. Таким образом, вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ он признает частично, поскольку, он никого не обманывал и хищения не совершал. В предварительный сговор с неустановленными лицами не вступал. Признает только то, что получил денежные средства. О «схеме» ФИО31» он не знал. Признает то, что взял пакет с денежными средствами, для того, чтобы передать его ФИО33. В содеянном раскаивается (л.д.66-69, л.д.76-78).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Кузминского В.А., данных им на стадии предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого следует, что он договаривался передать только пакет «ФИО35, о том, что там были деньги, он не знал. Признает только то, что забрал у курьера пакет, который должен был передать «ФИО34», что там были деньги – не знал (л.д.115-119, л.д.122-125).
Приведенные показания подсудимый Кузминский В.А. подтвердил, пояснил, что сговора не было, потерпевшей не звонил, он должен был только забрать пакет и передать другим лицам. Что там были деньги – он не знал.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Кузминского В.А. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:07, ей на абонентский № поступил звонок с номера № Звонившая представилась ее дочерью и сказала, что она попала в аварию и сломала обе ноги. Для того, чтобы в дальнейшем дочь могла ходить, ей срочно нужна была операция. Далее, дочь передала трубку врачу, который сказал, что операция обойдется в 600 000 рублей. Именно эта сумма у нее имелась дома наличными денежными средствами. Далее, ей сказали, что за деньгами подъедут в ближайшее время. Также ей сказали завернуть деньги в халат и положить на дно пакета. Дочь просила также собрать ее личные вещи. Поясняет, что когда ей позвонили, она подумала, что ей звонят мошенники, о чем и сообщила звонившим, на что те назвали имена ее внуков, после чего, она поверила что звонит ей именно ее дочь. Спустя минут 20 после разговора, раздался звонок в дверь, она открыла дверь. Курьер был одет во все черное, без маски, на вид около 30 лет. Опознает его не сможет, поскольку у нее плохое зрение и она могла что- то не разглядеть. Спустя некоторое время она связалась с дочерью, которая пояснила, что с ней все нормально. Таким образом, она передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 600 000 рублей, что является для нее крупным ущербом, поскольку ее пенсия составляет 41 000 рублей. Также поясняет, что звонившие не давали ей возможности связаться с дочерью, поскольку постоянно ее торопили, постоянно что – то говорили, кричали. Денежные средства курьеру она передала у дверей квартиры, в саму квартиру он не проходил, стоял на пороге. Вещи, в которые были завернуты денежные средства, а также паке, в котором они находились, материальной ценности не представляют. Кроме того, поясняет, что денежные средства в сумме 600 000 рублей, похищенные у нее путем обмана, были возвращены следователем, пакет с вещами также возвращен следователем. Таким образом, ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д.20-23, л.д. 24-27).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 А.А., данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что в его семье имеется автомобиль «Мазда 3» в кузове синего цвета № регион. Автомобиль оформлен на жену ФИО2, однако, он также управляет данным автомобилем, т.к. допущен к управлению. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал в «Яндексе» курьером. ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 поступил заказ, согласно которого, нужно было забрать посылку по <адрес> и доставить по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он поднялся в квартиру, указанную в заявке, де его встретила бабушка. Она попросила его подождать, сказала, что ей нужно собрать пакет. Он ожидал в подъезде. Далее, бабушка передала ему пакет, в котором были вещи, после чего, он направился с пакетом к машине. Далее, прибыв на адрес: <адрес> его встретил парень небольшого роста в шортах, которому он передал указанный пакет. Что было в пакете он не знает, визуально сверху он видел вещи. О том, что внутри пакета находились денежные средства, он не знал, узнал сейчас от сотрудников полиции. Ни лиц, которые сделали заказ, ни лиц, которые его получили, не знает. В настоящее время, номера, с которого был осуществлен заказ, не осталось, когда происходит заказ, связаться с лицом, его заказавшим получается только через службу «Яндекс». Поясняет, что согласно инструкции «Яндекс», перевозить денежные средства и ценности им нельзя. Добавляет, что когда он вез пакет по <адрес>, ему позвонила женщина, сути диалога в настоящее время не помнит, помнит, что говорила о том, что эти вещи нужны ей чтобы купаться, т.к. торопится на пляж, эти вещи забыли у бабушки (л.д.90-92).
Кроме этого, вина Кузминского В.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут ему на № поступил звонок с номера №, звонившее лицо представилось ее дочерью – ФИО36, пояснило, что ее сбил автомобиль, ей необходима операция, после чего, передали трубку врачу, который пояснил, что дочери необходима операция. Убедив ее, путем обмана, звонившие лица ввели ее в заблуждение, пояснили, что на операцию нужно 600 000 рублей. У нее были накопления денежных средств, она переживала за дочь, поэтому согласилась. Врач сообщила, что подъедет курьер, необходимо будет передать ему денежные средства, а также полотенце и ночную рубашку, белье, курьеру про деньги не говорить, деньги необходимо завернуть в ночную рубашку. Примерно через 20 минут подъехал курьер, на вид около 30 лет, одет во все черное, опознать его не сможет, так как у нее плохое зрение. Спустя некоторое время, она связалась с дочерью, с ней было все в порядке и она поняла, что стала жертвой мошеннических действий. Таким образом, в результате действий неустановленных лиц, ей причинен материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 12);
- протоколом явки с повинной Кузминского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь по адресу: <адрес> забрал у курьера пакет с денежными средствами, добытыми преступным путем, собираясь доставить их знакомому по имени ФИО37 за денежное вознаграждение. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.32);
- протоколом личного досмотра Кузминского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Кузминского В.А. изъято: сотовый телефон «Редми» в корпусе фиолетового цвета, денежные средства в сумме 600 000 рублей, пакет с вещами (л.д.33);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежных средств, которые на момент осмотра упакованы в прозрачную мультифору. При вскрытии мультифоры в ней обнаружено 120 купюр номиналом 5 000 рублей (общая сумма 600 000 рублей); пакета белого цвета, внутри которого находятся следующие вещи: полотенце желто – белого цвета, наволочка белого цвета с красными полосами, наволочка белого цвета, халат разноцветный (л.д.34-38);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона марки «Редми» в корпусе фиолетового цвета. При входе в мессенджер «Телеграм» обнаружен чат с контактом ФИО38 а также в галереи мобильного устройства обнаружена видеозапись, на которой изображена левая рука, обвязанная эластичным бинтом, в которой находится белый пакет. Комментарии: «вот машина, вот он пакет» (л.д. 43-51);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подъезда № <адрес> (л.д. 13-17).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Кузминского В.А. в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.
Так, в ходе производства по делу подсудимый Кузминский В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он нуждался в деньгах, искал заработок. Его знакомый ФИО40 предложил ему заработок, он должен был забрать пакет у таксиста и передать его ФИО41, на адрес, который бы тот ему сказал. За то, что он поможет, ему должны были заплатить деньги, сколько именно – никто не говорил. ФИО42 попросил у него адрес, возле которого он находился, сказал, что к нему подъедет такси. Спустя 20 минут к нему подъехал автомобиль, из которого вышел водитель, передал ему пакет белого цвета. Он взял указанный пакет и пошел в сторону остановки общественного транспорта, чтобы отвезти пакет ФИО39 По пути он был задержан сотрудниками полиции. О том, что там были деньги, он не знал.
Суд признает показания подсудимого Кузминского В.А. в части отсутствия вины в совершении инкриминируемого ему преступления недостоверными, расценивает их как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, вызванную желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку такая позиция подсудимого убедительно опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания подсудимого Кузминского В.А. опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 А.А.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая излагала обстоятельства совершения хищения принадлежащих ей денежных средств, которые она передала приехавшему курьеру спустя 20 минут после разговора по телефону с мошенниками.
Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетеля ФИО43 который в ДД.ММ.ГГГГ работал в «Яндексе» курьером. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ, где он забрал у бабушки пакет по <адрес>, и доставил его по <адрес>, парню небольшого роста.
Показания свидетеля ФИО2 А.А. достоверны, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетель был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же показания ФИО2 А.А. согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, не содержат противоречий.
Вину Кузминского В.А. подтверждают также другие вышеприведенные доказательства, в том числе протоколы осмотров предметов, документов, места происшествия и другие письменные материалы уголовного дела.
Показания потерпевшей и свидетеля являются достоверными, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшая и свидетель не имели, поскольку они не испытывали к нему неприязненных отношений.
Добытые по делу доказательства в части, признаваемой судом достоверной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Кузминского В.А. виновным в совершении преступления.
Нарушений действующего законодательства и принадлежащих обвиняемому прав при производстве предварительного расследования не допущено.
Переходя к правовой оценке действий подсудимого за совершенное преступление, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.159 УК РФ мошенничеством признается, в том числе, хищение чужого имущества путем обмана.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Давая правовую оценку действиям Кузминского В.А., суд исходит из обстоятельств, установленных из анализа добытых по делу доказательств, согласно которым Кузминский В.А. действовал совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с неустановленной в ходе предварительного следствия группой лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана, с целью хищения чужих денежных умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения посредством обращения похищенного в свою пользу, похитили путем обмана денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили ей ущерб в крупном размере.
Такими действиями Кузминский В.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб. Размер причинённого действиями подсудимого ущерба ФИО7 сомнений у суда не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей, иными вышеприведенными доказательствами.
Квалифицирующий признак мошенничества по преступлению – «в крупном размере» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.4 примечаний статьи 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Судом достоверно из анализа представленных стороной обвинения доказательств, фактических обстоятельств совершения преступления, установлено, что Кузминский В.А. заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, договорились с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступления, распределили роли, и в целях осуществления преступного умысла одновременно начали выполнять активные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств.
При этом, каждый выполнял активные действия, их действия являлись согласованными, направленными на достижение общей цели – хищения денежных средств.
Таким образом, квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого Кузминского В.А. нашел своё достаточное подтверждение.
Добытыми по делу доказательствами достоверно установлено, что Кузминский В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 000 рублей.
На основании изложенного действия подсудимого Кузминского В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При этом суд признает подсудимого Кузминского В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, поведения адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузминский В.А. психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кузминский В.А. не нуждается (л.д.110-111).
Оценив заключения проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.
При назначении Кузминскому В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности виновного, по месту службы характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принимал участие в качестве добровольца в проведении СВО на территории Украины, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузминского В.А., суд учитывает написание явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его близких, родственников, поскольку имеют заболевания, требующие лечения, оказание помощи престарелой матери.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кузминскому В.А., суд признает рецидив преступлений, который является опасным.
На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Судом установлено, что Кузминский В.А. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.
Суд также принимает во внимание положения ч.5 ст.18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Кузминскому В.А. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Кузминскому В.А. наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кузминский В.А. совершил преступление до постановления приговора <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Кузминскому В.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях опасного рецидива.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КУЗМИНСКОГО ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить Кузминскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кузминскому В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузминского В.А. под стражей с даты его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузминского В.А. сохранить прежней – в виде заключения под стражей в СИЗО № <адрес>.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 600 000 рублей, пакет с вещами - возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.39,40-41,42), - оставить в её распоряжении.
- сотовый телефон марки «Редми» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий Кузминскому В.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<адрес> (т.1 л.д. 54) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) К.<адрес>
УИД №