ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьякова А.С., при секретаре Карошиной Е.С., при помощнике судьи Шклярской Н.В., с участием государственных обвинителей Безукладичной И.В., Гофман Е.К., Цветкова С.В., подсудимого Шучковского А.А., защитника - адвоката Корягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шучковского Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания на № по настоящее время, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шучковский А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением оружия (пистолета).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Потерпевший №1 и Шучковский А.А. находились на улице, вблизи <адрес>, где между ними произошел конфликт. В это же время и в этом же месте, на почве личных неприязненных отношений, у Шучковского А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением оружия, а именно имевшегося при себе пистолета неустановленной модели, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Шучковский А.А., находясь вблизи <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, рукой достал из имевшейся при нем сумки пистолет неустановленной модели, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, и применив его, произвел не менее трех выстрелов в Потерпевший №1, умышленно причинив последнему следующие телесные повреждения:
- рану живота (на передней брюшной стенке по срединной линии на расстоянии 1 см. от мечевидного отростка - в эпигастрии), проникающую в брюшную полость (ход раневого канала спереди назад), с повреждением 3-го сегмента левой доли печени и наличием инородного тела, которая согласно п. №. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- рану поясничной области слева (паравертебрально на уровне IV позвонка), не проникающую (раневой канал слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке, с наличием инородного тела) и рану левой боковой части живота (дном является подкожно-жировая клетчатка), которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.№. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - каждая из указанных ран.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Шучковский А.А., находясь вблизи <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с применением оружия, а именно пистолета неустановленной модели, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Шучковский А.А. пояснил, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Шучковского А.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он встретился со своим знакомым - ФИО5 у <адрес>, так как им необходимо было переговорить и попробовать урегулировать конфликт, который у них возник на личной почве. Они созвонились в мессенджере «Телеграмм», оговорили время и дату, встретились вблизи <адрес>. На момент встречи, с ФИО5 был ранее ему неизвестный парень. Они изначально расположились в его автомобиле, на котором он приехал на встречу. У него автомобиль <данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Они начали разговаривать, в ходе их общения с ФИО5, ему позвонил его знакомый - Свидетель №2, поинтересовался о том, где он находится. На что он сообщил тому адрес, после чего ФИО17 сказал, что подъедет. ФИО18 о том, что находится с ФИО5 и что у них с ФИО5 конфликт, не сообщил. По прошествии 1 часа, может 2 часов, в ходе общения их беседа с ФИО5 переросла в словесный конфликт, они стали переходить на оскорбления друг друга. Они вышли из автомобиля. В момент, когда их общение уже длительное время продолжалось на повышенных тонах, он увидел, что ФИО5 потянулся к своей сумке, которая была у того на плече. В тот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, что у ФИО5 в сумке может находиться оружие и тот может его применить. Он достал из сумки, находящейся при нем травматический пистолет и направил в сторону ног ФИО5, чтобы тот не смог нанести ему каких-либо телесных повреждений и прекратил свои возможные действия. Однако, тот набросился на него, стал его руки обхватывать своими, в связи с чем, у них завязалась борьба, в ходе которой он непроизвольно совершил не менее двух выстрелов. В тот момент находился в состоянии сильного волнения, количество выстрелов не считал. После выстрелов ФИО5 закричал и отпустил его, в связи с чем, борьба прекратилась. С учетом того, что тот остался стоять на ногах, он посчитал, что у того не было серьезных повреждений. Чтобы избежать продолжения конфликта, он убежал в сторону своего автомобиля. Когда он отъезжал на автомобиле, то ФИО5 все еще стоял на ногах. В связи с чем, он сделал вывод, что в медицинской помощи тот не нуждается. Все вышеуказанные события произошли в течение около 1 минуты, очень быстро. Выстрелы произошли случайно, доставая пистолет, он не хотел тот применять, однако в момент борьбы, когда он пытался убрать палец со спускового крючка, то дважды произошло случайное нажатие на спусковой крючок. Его знакомые, которые приехали, а именно: ФИО19 Свидетель №1 и ФИО20 к месту, где они стояли с ФИО5, не подходили, он увидел тех только когда он бежал к своему автомобилю. Те находились на расстоянии около 15-20 метров от места, где стояли ранее он и ФИО5. Он к тем подходить не стал, ни с кем из тех не разговаривал, сел в автомобиль и уехал. Когда он уезжал, то он увидел, что те тоже сели в автомобиль, к ФИО5 не подходили, с тем не разговаривали. К месту, где они находились с ФИО5, никто из его знакомых не подходил. В пути следования по <адрес>, он остановился у мусорных баков, на какой улице, не запомнил, в один из баков выбросил пистолет. Затем, он ещё некоторое время катался по левому берегу. Списался с Свидетель №1, договорился с тем съездить в д. <адрес>, где проживают их общие знакомые. Пробыли там некоторое время, употребляли спиртное, рассказывал ли он Свидетель №1 о случившемся, не помнит. Также, он в первых числах созванивался с ФИО21, и не вдаваясь в подробности, рассказал о случившемся, вышеуказанные события он изложил ранее. Позже, от знакомых он узнал, что ФИО5 находится в больнице и по данному поводу возбуждено уголовное дело, он принял решение сознаться в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию и рассказал о событиях, изложенных выше. Им, по его личной инициативе была написана явка с повинной, при этом со стороны сотрудников полиции в отношении него не оказывалось физическое и моральное воздействие, написана добровольно. Вину признает, раскаивается (№).
Оглашённые показания подсудимый Шучковский А.А. подтвердил частично, указал, что он умышленно произвёл выстрелы из пистолета в потерпевшего Потерпевший №1, не в процессе борьбы.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Шучковского А.А. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что он помнит, что повреждения, а именно: огнестрельные ранения, он получил ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в сутки, предшествующие обращению в больницу. При каких обстоятельствах он получил эти ранения, и где именно это произошло, он не помнит. Он перенес операцию, долгое время провел в больнице. Лежал в городской больнице № <адрес>. Сам себе огнестрельные ранения он причинить не мог, в себя он никогда не стрелял (№).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он на своем автомобиле «<данные изъяты>», подъехал к <адрес>. Он предварительно созвонился в мессенджере «Телеграмм» с ФИО4, его знакомым, договорились встретиться, пообщаться. Кроме него в автомобиле были его знакомые: Свидетель №1 и ФИО22, с которыми он связывается в мессенджере «Телеграмм», если нужно пообщаться или встретиться. На момент, когда они подъехали, то он увидел, что ФИО4 стоит у гаражей, неподалеку от указанного дома, и с кем-то разговаривает на повышенных тонах. Он припарковал автомобиль метрах в 30 от тех, после чего все они вышли из автомобиля. В это время он увидел, что ФИО4 и мужчина друг друга схватили за руки, было похоже, что те борются, на тот период времени были на расстоянии от тех около 10-15 метров, а потом он услышал звук, похожий на выстрелы, после чего ФИО4 сел в свой автомобиль, который был припаркован вблизи и уехал. Мужчина при этом стоял, было ли что-то в руках у мужчины, он не видел, у ФИО4 было ли что-то в руках, он также не видел, так как тот быстро сел в свой автомобиль и уехал. На тот период времени смеркалось, может и поэтому не разглядел. Они с ребятами вернулись к своему автомобилю и уехали. В тот же день он с ФИО4 не созванивался, в тот же вечер он со своей девушкой поехал в <адрес> на <адрес> на отдых, который был запланирован заблаговременно, где пробыли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО4, и от того ему стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ стрелял в мужчину, на почве неприязненных отношений между теми возник конфликт, причины конфликта ФИО4 ему не сообщал. Сообщил, что мужчина в больнице. Больше никаких подробностей не сказал, он сам у того не интересовался. У ФИО4 он ранее ни разу не видел пистолета, не знал, что тот у того есть, не знает какой именно пистолет у ФИО4 и есть ли тот в настоящее время у того. Более ему пояснить нечего, по какому поводу был конфликт у ФИО4 с мужчиной, не знает, мужчину не знает, тот ему не знаком. В конфликте сам не участвовал, как и Свидетель №1 и Страхов (№).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он совместно со ФИО23 и Свидетель №1 на автомобиле ФИО24 подъехал к <адрес>. Встретились в тот день он, ФИО25 и Свидетель №1 по предварительной договоренности, катались по городу, а затем Стокунов созвонился с их общим знакомым по имени ФИО4, договорились встретиться и пообщаться, поэтому приехали на указанный адрес. Однако, когда они туда подъехали, он увидел, что ФИО4 стоит у гаражей, неподалеку от указанного дома, с кем-то разговаривает на повышенных тонам. ФИО26 припарковал автомобиль метрах в 30 от тех, они все вышли из автомобиля. Как ему показалось, неподалеку от ФИО4 и мужчины, с которым тот ругался, еще стоял кто-то, лиц тех не рассмотрел. ФИО4 стоял спиной к нему, мужчину из-за ФИО4 плохо видел, тот был за ФИО4. О чем спорили, не слышал, они шли на расстоянии около 10-15 метров, а потом он услышал звук, похожий на выстрелы. Он сразу понял, что это стрельба, выстрелы были со стороны ФИО4. Затем, ФИО4 сел в свой автомобиль и уехал, при этом он не видел у ФИО4 какой-либо предмет в руках. Мужчина при этом стоял, было ли что-то в руках у мужчины, он не видел. На тот период времени было уже темно, может и поэтому не разглядел. Далее, они с ребятами вернулись к своему автомобилю и уехали. ФИО27 развез их по домам, больше не виделись. С ФИО4 он не созванивался, от ФИО28 ему стало известно, что по факту причинения телесных повреждений неизвестному мужчине возбуждено уголовное дело, подробности ему неизвестны. По какому поводу был конфликт у ФИО4 с мужчиной, он не знает и ни у кого не интересовался. В конфликте сам не участвовал, как и Свидетель №1 и ФИО29 №).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, ФИО30 и ФИО31 по предварительной договоренности, катались по городу на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Стокунову. В вечернее время ФИО32 созвонился с их общим знакомым по имени ФИО4. Те договорились встретиться и пообщаться, поэтому они поехали к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он, совместно со ФИО33 и ФИО34, на автомобиле ФИО35, подъехал к указанному дому. Когда они туда подъехали, то он увидел, что ФИО4 стоит у гаражей, неподалеку от указанного дома, с кем-то разговаривает на повышенных тонах. ФИО36 припарковал автомобиль метров в 30-ти от тех, они вышли из автомобиля. Неподалеку от ФИО4 и мужчины, с которым у ФИО4 был конфликт, еще кто-то был, лиц тех не рассмотрел, человека может 3-4. Кто это был, прохожие или нет, ему неизвестно, может сказать, что в конфликт ФИО4 с мужчиной те никак не вмешивались. ФИО4 стоял к нему боком, он видел, что тот и мужчина друг друга удерживали за руки, между теми была борьба, те друг друга как - будто толкали. О чем спорили, не слышал, были просто крики, а потом он услышал звук, похожий на выстрелы. Он сразу понял, что это стрельба, он только слышал звуки, похожие на выстрелы, но не видел, кто и куда стрелял, поэтому не может пояснить относительно того, кто в кого стрелял. Затем, ФИО4 сел в автомобиль и уехал. Мужчина при этом стоял. На тот период времени было уже темно, может и поэтому не разглядел. Они с ребятами вернулись к своему автомобилю и уехали. ФИО37 развез их по домам. Через некоторое время к нему приехал ФИО4 и попросил съездить в <адрес>, сколько пробыли там не помнит, он употреблял спиртное, отдыхали. ФИО4 ему рассказал, что тот причинил вред здоровью мужчине, с кем был конфликт, принял решение поехать домой и обратиться в полицию, чтобы сообщить о содеянном. Также пояснил, что пистолет, из которого тот стрелял, тот выбросил, куда не пояснил, пояснял ли, откуда у того пистолет, не помнит. Может и говорил, но он тогда употреблял спиртное, может поэтому, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и упустил данный факт. Познакомился с тем ввиду того, что оба занимались спортом. В конфликте ФИО4 с мужчиной сам не участвовал, как и ФИО38 и ФИО39 (№).
Также вина Шучковского А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.
Согласно сообщению от оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: <адрес> стрельба, несколько автомобилей, избивали, были выстрелы, затем мужчину увезли в неизвестном направлении (№).
Согласно сообщению оператора «03» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, огнестрельное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут выстрелил неизвестный №).
Согласно выписке из медицинской карты №, Потерпевший №1 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, предварительный диагноз: «Огнестрельное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, огнестрельное ранение мягких тканей поясничной области слева, ушибленная рана слева лобной области (№).
Согласно выписному (переводному) эпикризу в ГБУЗ <адрес> ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «Травма печени или желчного пузыря с открытой раной в брюшную полость. Огнестрельное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением третьего сегмента печени. Огнестрельное ранение мягких тканей поясничной области слева и левой боковой части живота. Поверхностная травма волосистой части головы. Период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (№
Исходя из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он встретился со своей подругой <данные изъяты>, гуляли по центру <адрес>, после чего он пошел провожать ту до дома, та живет по <адрес> в ЖК «Оазис», после чего пошел по <адрес> в сторону «Локомотив-Арена», там ехал на встречу на автомобиле его друг ФИО42. На перекрестке, либо ближе, либо дальше, на встречу шли один или двое молодых людей одеты во все черное, говорили без акцента, около 20 лет, у них произошел словесный конфликт, после чего ему «прилетел» удар по голове, после он получил несколько ранений в тело, после он убежал. Далее приехал его друг ФИО41 и увез его в больницу (№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является асфальтированный участок местности (часть проезжей части) примыкающий к левому торцу <адрес> (вблизи подъезда 1 на расстоянии 48 метров). По бокам осматриваемого участка находятся гаражные боксы, участок не огорожен. В ходе осмотра на осматриваемом участке на асфальте обнаружены на расстоянии 1 метра друг от друга две металлические гильзы, которые были изъяты и упакованы в один бумажный конверт белого цвета. Также на асфальте осматриваемого участка обнаружен след вещества бурого цвета, смыв которого был изъят на марлевый тампон и упакован в бумажный конверт белого цвета (№).
Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пост № в хирургическом отделении ГКБ № по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра стойки изъяты две пули, которые были упакованы в пластиковый стакан (№).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два предмета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участка местности вблизи подъезда № <адрес>, являются составной частью травматического патрона, а именно гильзами травматического патрона 10х32, предназначенного для стрельбы из травматического оружия калибра 10 мм, таких как – «ТТ <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>» и к категории боеприпасов не относятся. На гильзах имеются следы оружия, пригодные для идентификации (№).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два предмета округлой формы, изъятые в ходе осмотра по <адрес>, являются травматическими снарядами промышленного изготовления. Данные снаряды являются составными частями специальных травматических патронов предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Этими снарядами снаряжаются патроны <данные изъяты>. калибра №, травматические патроны № <данные изъяты> калибра №, травматические патроны №, калибра №, травматические патроны №, калибра №, предназначенные для стрельбы из травматических пистолетов соответствующего калибра. Данные снаряды не имеют следов оружия, поэтому установить модель оружия, из которой выстреляны данные снаряды, не представляется возможным (№
Исходя из протокола проверки показаний на месте Шучковского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Шучковскому А.А. предложено указать место, где его показания будут проверяться. Шучковский А.А. указал на разъезд около гаражей, расположенный у <адрес>. После чего следственно-оперативная группа в полном составе проследовала к <адрес>, где у дома, около гаражей и голубятни со стороны дороги и школы №, на месте обвиняемый указал на место, где находится автомобильный разъезд между гаражами. Шучковский А.А. указал, что на разъезде, перед поворотом, он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» передом в сторону гаражей, ближе к школе, ДД.ММ.ГГГГ. Далее, на расстоянии около 1,5-2 метров от левой части автомобиля, между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший что-то начал доставать из сумки. Шучковский А.А., испугавшись, что может быть угроза его жизни и здоровью, достал пистолет и направил в потерпевшего. Однако, потерпевший стал приближаться к нему, он произвёл не менее двух выстрелов, потерпевший остался на ногах, отошел в сторону. Шучковский А.А. пробежал несколько метров к своему автомобилю, сел и уехал мимо <адрес>, где остановился, выбежал, выкинул пистолет в мусорный бак, стоящий напротив <адрес>, после чего сел в автомобиль и уехал. Во время конфликта Шучковский А.А. стоял лицом к гаражам ближе к школе №, потерпевший лицом к обвиняемому в сторону детского сада №).
Исходя из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому Шучковскому А.А. был предъявлен для опознания по фотографии Потерпевший №1, фотография последнего одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий Шучковский А.А. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает ФИО5, с которым произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. Опознал по чертам лица, так как ФИО5 является ранее знакомым, в лицо Шучковский А.А. его хорошо знает. Во что был одет ФИО5 в момент конфликта, Шучковский А.А. помнит с трудом (№).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана живота (на передней брюшной стенке по срединной линии на расстоянии 1 см. от мечевидного отростка - в эпигастрии), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала спереди назад), с повреждением 3-сегмента левой доли печени и наличием инородного тела, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана поясничной области слева (паравертебрально на уровне IV позвонка), не проникающая (раневой канал слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке с наличием инородного тела) и рана левой боковой части живота (дном является подкожно-жировая клетчатка), которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п№ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - каждая из указанных ран.
Данные раны образовались в результате выстрелов из «огнестрельного» травматического орудия (снаряды от которого удалены интраоперационно), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается, данными медицинских документов); учитывая наличие признаков кровотечения и отсутствие описания признаков «воспаления» в области ран, они не могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ.
Также у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ушиб в виде отека мягких тканей и ссадины в лобной области слева, которые образовались от ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом; ввиду отсутствия описания характера ссадин, достоверно определить давность образования имевшихся повреждений не представляется возможным, возможность их образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключена; указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.№ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 и указанные выше, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию. Положение, в котором мог находиться Потерпевший №1 в момент нанесения ему телесных повреждений, могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействий и в процессе нанесения могло меняться. Ответить на вопрос: «Могли ли указанные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Шучковского А.А.?» не представляется возможным, так как конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (место приложения и направления травмирующих воздействий) он не указывает - «...Нанес ли я ему какие-либо телесные повреждения, я не видел, как мне показалось, на нем не было видимых телесных повреждений» №).
Согласно ответу на запрос из ГБУЗ <адрес> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана живота (на передней брюшной стенке по срединной линии на расстоянии 1 см. от мечевидного отростка - в эпигастрии), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала спереди назад), с повреждением 3-го сегмента левой доли печени и наличием инородного тела, которая согласно п. №. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана поясничной области слева (паравертебрально на уровне IV позвонка), не проникающая (раневой канал слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке, с наличием инородного тела) и рана левой боковой части живота (дном является подкожно-жировая клетчатка), которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья №. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - каждая из указанных ран; ушиб в виде отека мягких тканей и ссадины в лобной области слева не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.№ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) №).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездной двери <адрес>. На диске находится файл: №. При просмотре видеозаписи имеется время: ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут. Камера направлена на двор дома. Рядом с камерой припаркованы автомобили, напротив, вдалеке стоят малоэтажные строения, похожие на гаражи. Время суток темное. Рядом с многоэтажными строениями стоят люди, также стоит предмет, похожий на автомобиль с включенными фарами. Далее, рядом со строениями происходят не менее трех вспышек света параллельно с хлопками, похожими на выстрелы. В это время по двору передвигаются люди, разворачиваются и уходят в противоположном направлении. Затем слышно еще два хлопка, похожих на выстрелы. Далее автомобиль с включенными фарами начинает движение и уезжает (№). Оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездной двери <адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№), хранится в материалах уголовного дела (№).
Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: бумажный пакет, в котором находятся две гильзы <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участка местности вблизи подъезда № <адрес>. Также осмотрен полимерный стакан, в котором находятся два снаряда (пули), изъятые в ходе осмотра по <адрес> (№). Бумажный пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится: две гильзы; полимерный стакан, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся два снаряда (пули), признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (№), сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» (№), о чем имеются соответствующие квитанции (№).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Так, в ходе предварительного расследования подсудимый Шучковский А.А. вину в совершении преступления признал частично, указал, что выстрелы произошли случайно, доставая пистолет, он не хотел тот применять, однако в момент борьбы, когда он пытался убрать палец со спускового крючка, то дважды произошло случайное нажатие на спусковой крючок.
В ходе судебного следствия подсудимый Шучковский А.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме.
Суд расценивает позицию подсудимого, высказанную в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного следствия о частичном признании вины как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя, обусловленную желанием избежать ответственность за действительно совершенное тяжкое преступление.
Так, показания подсудимого Шучковского А.А. в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением оружия, а именно пистолета, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что огнестрельные ранения он получил ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
Дополняются вышеприведенные доказательства с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут они поехали к <адрес>. Когда они туда подъехали, то увидели, что Шучковский А.А. стоит у гаражей, неподалеку от указанного дома, с кем-то разговаривает на повышенных тонах. О чем спорили, не слышали, были просто крики, а потом они услышали звуки, похожие на выстрелы. Они сразу поняли, что это стрельба.
Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Шучковского А.А. в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого Шучковского А.А. не имеется, поскольку до событий между ними не сложились неприязненные отношения, а их показания являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга.
Вместе с тем, суд не принимает протокол явки с повинной подсудимого Шучковского А.А. как доказательство, поскольку она получена в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. отобрана в отсутствие защитника, а потому, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
Оснований для самооговора подсудимым Шучковским А.А. судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания, в части, признанной судом достоверными, согласуются с добытыми по делу доказательствами.
Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом принятия устного заявления о преступлении; с выпиской медицинской картой Потерпевший №1; с выписным эпикризом Потерпевший №1; с протоколами осмотра места происшествия; с протоколом проверки показаний на месте Шучковского А.А.; с протоколом предъявления для опознания по фотографии; с протоколами осмотра предметов.
Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами.
Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.
Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого Шучковского А.А. обстоятельствах, судом не установлено.
Поскольку приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и признал утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд полагает необходимым уточнить обвинение в части определения вреда здоровью потерпевшим, указав на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Шучковского А.А. виновным в совершении преступления.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении проведено с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «Наведение справок», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.
Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Шучковского А.А., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он на почве личных неприязненных отношений, с применением оружия, а именно пистолета неустановленной следствием модели, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Об умысле Шучковского А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует выбранное им оружие - пистолет, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - произведение выстрелов в живот и поясницу.
Квалифицирующий признак - «с применением оружия» в действиях Шучковского А.А. нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате произведённых Шучковским А.А. выстрелов из пистолета, что подтверждается заключением эксперта, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №1 и подсудимого.
Действия Шучковского А.А. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для Шучковского А.А., и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого, отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения, а потому, не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого.
У суда не имеется оснований полагать, что Шучковский А.А. действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта.
Судом не усматривается оснований, как для переквалификации действий подсудимого Шучковского А.А., поскольку виновность подсудимого именно в инкриминируемом ему преступлении установлена вышеперечисленными доказательствами.
Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия подсудимого Шучковского А.А., выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия (пистолета), суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Шучковским А.А. совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности виновного, который по месту жительства начальником ОУУП и ПДН пункта полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Шучковского А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Шучковский А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Шучковский А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, а также состояние здоровья матери, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения, инвалидность матери, нахождение матери на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования сведения, которые не были им известны.
После совершенного преступления, Шучковский А.А. самостоятельно явился в правоохранительные органы и был опрошен (№), в протоколе опроса последний сообщил обстоятельства совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить протокол опроса Шучковского А.А., явкой с повинной в силу статьи 142 УПК РФ, который признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
В ходе судебного следствия не установлено фактов того, что противоправное поведение подсудимого Шучковского А.А. было спровоцировано действиями или поведением потерпевшего, а потому, по убеждению суда отсутствуют основания для признания этого обстоятельства смягчающим.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание Шучковского А.А. судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Шучковский А.А. совершил преступление против жизни и здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Шучковскому А.А. должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 56, 60, 61, ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Шучковским А.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Шучковскому А.А. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, применение к подсудимому правил части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным не назначать Шучковскому А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая его личность и семейное положение.
Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Шучковскому А.А. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шучковского Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Шучковскому А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Шучковскому А.А. в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Шучковского А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездной двери <адрес> (№ №), находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства: бумажный пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: две гильзы; полимерный стакан, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся два снаряда (пули) (№), находящиеся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> на основании квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С. Третьяков