ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В., с участием государственных обвинителей Соловей А.В.,
Безукладичной И.В.,
Гавриленко И.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Болоцкого Д.С., его защитников-адвокатов Жилова Р.М.,
Баранкевич М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Болоцкого Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Сибгард» вахтером, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 4-й пер. Танкистов, <адрес>,судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Чистоозерного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 28 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 5 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>(с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основаниич.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ,присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 24 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде 1 года 11 месяцев 19 дней заменено на ограничение свободы на срок 4 года;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ,присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 03 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 14 дней; снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно досрочно на срок 1 год 1 месяц 23 дня;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания т. 1 л.д. 117-119)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Болоцкий Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершеноим в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут, у Болоцкого Д.С., находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Болоцкий Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, неустановленным способом вошел во двор <адрес> и подошел к окну, ведущему в вышеуказанный дом. После чего, Болоцкий Д.С., снял с окна, имеющуюся на нем москитную сетку и пролез в открытое окно указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище.
После чего, Болоцкий Д.С., незаконно находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A25 5G» (СамунгГалакси А25 5Джи) в чехле-книжке, с защитным стекломна экране, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», находящийся на тумбочке у кровати в спальне, ключи от автомобиля с брелоком с эмблемой «Israel» (Израиль) находящиеся на подоконнике в коридоре, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, после чего Болоцкий Д.С. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Болоцкий Д.С., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, а именно в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
1) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G» (СамунгГалакси А25 5Джи) стоимостью 15 000 рублей;
2) чехол-книжку, не представляющий материальной ценности;
3) защитное стекло, не представляющее материальной ценности;
4) сим-карту оператора сотовой связи «МТС», не представляющую материальной ценности;
5) ключи от автомобиля, не представляющие материальной ценности;
6) брелок с эмблемой «Israel» (Израиль), не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 15 000 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Болоцкий Д.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что был обычный день, это было пол года назад, могу его задержали 1-го числа сотрудники полиции, доставили в отдел, предъявили обвинение, спрашивали он или не он, откуда взялась в палисаднике связка ключей, он не знает, может предположить, что ее подкинули, туда неоднократно подходили потерпевшие, до тогокак мама им отдала ключи, они там были два раза, так как они ничего ему предъявить не могли, они приезжали выпившие, могли просто подкинуть эти ключи, он эти ключи в глаза не видел, они предъявили эти ключи следователю, следователь посмотрел, что они были похищены и обратно их отдал,ДД.ММ.ГГГГ до 04-00 часов, в <адрес> по ул. 5-го декабря <адрес> не проникал, с потерпевшей Потерпевший №1 не знаком, на тот момент с мамой был конфликт, возможно она обозлилась на него, ущерб на 15 000 рублей не признает.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого БолоцкогоД.С., данные им в ходе предварительного следствия по делу.
Так, из показаний БолоцкогоД.С., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т.1 л.д.128-130).
Из показаний БолоцкогоД.С., данных им во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т.1 л.д.139-141).
Из показаний БолоцкогоД.С., данных им во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает, к совершению данной кражи он не причастен, в дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.2 л.д. 76-79).
Из показаний БолоцкогоД.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки со свидетелей Свидетель №1 следует, что человека сидящего напротив он не знает, эту девушку он не видел ни разу, причин оговаривать нет, неприязненных отношений нет, показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.199-202).
Приведенные показания подсудимый Болоцкий Д.С. подтвердил в полном объеме.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Болоцкого Д.С. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что жарко было, у нее было открыто на кухне окно, проживает она в частном доме одна, она проснулась от стука входной двери, у нее дом расположен так, что к кухонному окну можно подойти только в обход с улицы и через огород, она проснулась, сразу заглянула на кухню и увидела там следы, был дождь и перед окном была лужа, на полу и подоконнике были следы обуви, которые изсеноквели в гараж, когда приезжала следственная группа, они смотрели следы, телефон у нее на тумбочке лежал, они схватили этот телефон, и ключи от машины на окне лежали, они их тоже прихватили, после она закрыла дверь на замок в сенки, вышла, постучала к соседу, попросила, чтобы он вышел, чтобы посмотреть, потому что гаражные ворота были немного приоткрыты, они с ним сначала открыли гараж посмотрели, что уже никого нет, потом зашли в дом посмотрели, она не хотела вызывать полицию, но так как украли ключи от машины мало ли, что может случиться, вызвали полицию, после ей были возвращены ключи от машины, телефон не возвращен, самостоятельно подсудимыйущерб не возмещал.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу.
Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она проснулась от того, что услышала стук входной двери. Дверь не была закрыта на замок, на кухне она оставила открытым окно, так как было дома жарко. Подойдя к двери, она увидела, что дверь распахнута. Она сразу же закрыла дверь на замок, затем закрыла окно. Она хотела позвонить дочери, но подойдя к тумбочке, которая располагалась в коридоре, чтобы взять свой телефон (SamsungGalaxy A25 5G, в корпусе желтого цвета, в чехле-книжка бежевого цвета, ИМЕЙ: №) она обнаружила, что телефона там нет, а также она заметила отсутствие ключей от машины. Она побоялась пойти дальше осматривать дом. Она решила обратиться за помощью к соседу, который проживает в <адрес>, соседа зовут Сергей, ей известно, что тот ранее работал в полиции. Когда она стала выходить из дома, чтобы пойти к соседу, она обратила внимание, что дверь в гараж приоткрыта и там было заметно, что кто-то светит фонарем. Хочет отметить, что гараж она закрывала. Открыть гараж можно только изнутри, пройдя через жилой дом. Она еще больше напугалась и направилась к соседу. Примерно в течение 10-15 минут она была у соседа (пока дошла, постучала в дверь, объяснила все). Они с тем направились сразу к гаражу, уже не мелькал свет от фонаря, Сергей открыл гараж, внутри никого не было. В гараже из имущества, представляющего ценность, нет ничего, автомобиль свой она припарковала около дома, на улице. После того как они осмотрели гараж, они еще простояли недолго на улице, потом направились в дом. Сергей порекомендовал ей вызвать полицию и пошел к себе домой. Она так и решила поступить. Она пошла к соседке на соседней улице Потерпевший №1 Ивановне, у них с той смежные участки, с телефона соседки она вызвала сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, она дождалась 08 часов, она позвонила от соседки ее дочери Свидетель №1. Дочь приехала с зятем 19 июля около 10-11 часов 00 минут, те пошли смотреть камеры на <адрес>, и к соседям рядом с ней. Ей точно неизвестно, откуда появилась фотография, но фотографию дочь показала, на фотографии изображен мужчина, одетый в шорты, футболку, на ногах шлепанцы. Со слов дочери мужчина убегал от угла дома в сторону <адрес> мужчина ей не знаком, ранее она того нигде не видела. В ходе допроса следователем ей была продемонстрирована видеозапись, на которой мужчина, которого она видела на фотографии, показанной ей дочерью, убегает от угла дома, в руках у того мобильный телефон, ее это или нет, она не может сказать, так как очень мелкое изображение. После просмотра видео, она поняла, что данная фотография это фрагмент видеозаписи, продемонстрированной следователем. Примерно через неделю, возможно даже меньше, дочь привезла ей домой ключи от ее автомобиля. Дальше ей дочь рассказала, что та выяснила, что это за молодой человек, узнала где тот проживает, общалась с молодым человеком лично по телефону, тот обещал дочке, что вернет ее мобильный телефон. Дочь также ездила к тому домой, точный адрес не называла, сказала где-то на переулке танкистов, фамилию, имя, отчество дочь не сообщала. До сегодняшнего дня телефон не возвращен. Телефон ей подарила ее младшая дочь ФИО2 (№) перед новым годом, в конце декабря 2024 года. Телефоном она пользовалась очень аккуратно, с учетом износа оценивает его в 26 500 рублей, чехол, который был на телефоне не представляет материальной ценности. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 26 500 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей. Просит признать ее гражданским истцом на сумму причиненного ей ущерба (т.1 л.д. 95-97).
Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подтверждает ранее данные показания и хочет уточнить, что в похищенном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», в настоящее время она сим-карту восстановила, материальной ценности не представляет. На экране было наклеено защитное стекло, материальной ценности не представляет. Денежных средств на счету сим-карты не было. Чехол-книжка материальной ценности не представляет. Похищенные ключи от автомобиля представляют собой два брелока — один от автомобиля, второй от сигнализации, также на связке был брелок с эмблемой «Израиль». В настоящее время ключи ей возращены, материальной ценности не представляют, в данный момент ключи находятся при ней, желает выдать добровольно следователю. В настоящее время она посмотрела чек от похищенного телефона, телефон приобретался за 20 459 рублей. В настоящее время оценивает с учетом износа в 15 000 рублей. Копии документов прикладывает к протоколу допроса. Хочет уточнить, что окно в дом было открыто настежь, на окне была москитная сетка, когда она обнаружила хищение, то сетка уже снята, стояла у дома в огороде. Также у окна рядом стоял детский батут. На батут можно было опереться, как она думает и залезть в окно. Окна в доме выходят а огород (окна в кухне и комнате), а также одно окно выходит на улицу. Чтобы попасть к окну, которое на кухне нужно пройти через огород. Она думает, что тот перелез через забор в огород с переулка, а оттуда потом к открытому на кухне окну. Тумбочка, на которой лежал телефон расположена в комнате — в ее спальне у кровати. Она в это время спала в спальне, но ничего не видела, а ключи лежали в коридоре на окне. Уточняет, что ущерб для нее значительный, так как она является пенсионером, ее пенсия не большая — 25 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, но пенсия это ее единственный доход. Просит признать ее гражданским истцом на сумму причиненного ущерба. С материалами уголовного дела знакомиться не желает, в судебном заседании участвовать не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда. Более у нее ничего не похищено. Хочет уточнить, что в карточке вызова от ДД.ММ.ГГГГ указан номер телефона соседки Потерпевший №1, с которого она сама звонила в полицию, так как телефон похищен был, а ДД.ММ.ГГГГ в полицию звонила ее внучка Мария, чтобы сообщить о том, что предполагаемый преступник найден. Уточняет, брелок с эмблемой «Израиль» для нее материальной ценности не представляет(т.1 л.д.166-168).
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевшая приходится ей мамой, они были на даче, ей позвонила сестра ФИО2, сказала, маму обокрали, она собралась и приехала к маме по адресу ул. 5 <адрес>, это было 19-20 июля 2025, она приехала, зашла, мама сказала следственная группа уже была, все отсняли, отпечатки взяли, отфотографировали и уехали. Дальше пошла смотреть по соседям у кого есть камеры, пыталась найти кто заходил-выходил, мама примерно сказала время, было часа 4, она услышала шорох, как открылась дверь, она соскочила в этот момент и побежала к соседу. У соседей по <адрес> нашла камеру наблюдения, там видеозапись, как молодой человек в шортах, футболке, сандалии-сланцы что-то такое, черные перчатки, в руках с телефоном, идет, он бежал, а когда камеру проходишь там загорается свет, свет загорелся и он замедлил шаг и в этот момент у него в руках был телефон, на видеолица четкого нет, телосложение похоже, но мама и жена его опознали. Соседка которая живет рядом с мамой, у нее есть группа «<адрес>», у них тоже есть камера, но она как раз не взяла этот угол, она когда с ней начала разговаривать, она и сказала в этой группе много пишут, что часто воруют, в частном секторе образовалась какая-то банда-группировка и скинула ей фото с этой группы, она попросилась вступить в эту группу, администратор этой группы ей позвонила, она ей объяснила всю ситуацию, что обокрали маму, женщинасказалачто у них живет такой-то человек, он обворовал весь частный сектор 4-й переулок Танкистов, она приехала по адресу, который ей сообщили, ей открыла мама Дмитрия, она ей рассказала ситуацию произошедшего, оставила ей номер телефона, попросила, что бы Дмитрий перезвонил, он не перезвонил, прошло пару дней, она приехала, дома была его подруга она открыла дверь, они поговорили, она спросила, почему Дима не позвонил, в результате они уехали, после Дмитрий перезвонил с ее телефона, начал оскорблять ее, она ему сказала ничего не надо, чтобы только вернул то, что взял, потом через пару дней они приехали очередной раз к Дмитрию домой, ей позвонил сосед и сказал, видел, что Дмитрий со своей подругой таскают ветки, она приехала туда, мама Дмитрия вернула ключи от маминой машины, которые были украдены из ее дома.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу.
Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ей позвонила ее младшая сестра ФИО2 и сообщила, что их маму обворовали, она в это время находилась на даче в <адрес>, вместе с семьей. Они сразу же после звонка выехали к маме. Она приехала к маме, та ей все рассказала, она переговорила с соседом Сергеем, к которому та обращалась за помощью. После этого она пошла по улицам, с которых может быть видно дом, в котором проживает ее мама, чтобы узнать у кого из соседей имеются камеры видеонаблюдения. Так, у соседей проживающих в <адрес>, она обнаружила камеру видеонаблюдения, установленную на столбе освещения. Она обратилась к собственнику дома, Потерпевший №1, тот с телефона в ее присутствии посмотрел архив видеозаписей и обнаружил, что видно как по переулку со стороны дома ее мамы убегает молодой человек, одетый в шорты, футболку, на голове кепка, на ногах сандалии, на руках у молодого человека одеты черные перчатки, в руках у того телефон. Если увеличить видеозапись, то видно, что у того на руках видно татуировки. Она попросила прислать ей данную видеозапись. Она стала спрашивать у ее знакомых, у соседей, знает ли кто-то этого молодого человека. Затем она поехала по частному сектору искать того, кто мог совершить кражу. Это было уже в ночное время, с ней была ее дочь. На следующий день, она узнала, что есть чат в «Вацап» частного сектора, попросила Людмилу, администратора чата, отправить видеозапись в чат. Ей позвонила некая Жанна, сказала, что тот проживает на <адрес>, затем выяснилось, что в 7 доме. Она отправилась туда, в <адрес> ей сказали, что ей в следующий дом, пояснили, что там живет мужчина Дмитрий. Она так и сделала. Ей открыла женщина, как выяснилось, это была мама того молодого человека. Они переговорили с ней, пояснили, что случилось, зачем они ищут сына той. Женщина пояснила, что сына нет дома, что та не знает где сына искать, пояснила, что сын проживает во второй половине дома. Она уехала. Немного позже, примерно через час, она вернулась обратно к тому дому, передала маме мужчины на листочке свой номер телефона, чтобы тот сам связался с ней и уехала. На следующий день, это было ДД.ММ.ГГГГ, с ней никто не связался, она решила поехать снова туда, где проживает Дмитрий. Она сразу стала стучать к матери того, мать открыла и со второй половины дома сразу вышла девушка, потом она узнала, что это Нина, сожительница того. Она спросила дома ли Дмитрий, ей ответили, что нет, хотя она видела, как из-за шторы выглядывал молодой человек. Она в тот момент была со своим сожителем. Она обменялась номерами телефона с девушкой Ниной. Мать Дмитрия отдала ее сожителю ключи от машины ее мамы. Они забрали ключи и поехали передать ключи ее маме. В тот момент у нее зазвонил телефон, она увидела, что звонит Нина, она ответила на звонок, но с ней разговаривал Дмитрий. Тот стал ей угрожать расправой, так как она подняла шум из-за этой ситуации. Спросил адрес, по которому она находится, сказал, что подъедет, она назвала. Она предложила приехать к Дмитрию самостоятельно, но тот отказался, ссылаясь на то, что тот находится на работе. Они снова с ее сожителем направились к дому Дмитрия, тот снова не вышел, вышла мама Дмитрия и сказала, что дома того нет. После этого она еще несколько раз созванивалась с Ниной, та обещала, что как только Дмитрий появится дома, та ей сообщит об этом, однако, этого не состоялось. 01.08.2025 она с номера телефона ее соседки снова позвонила Нине, так как ее номер телефона внесли в черный список, Нина взяла трубку, передала Дмитрию. Они с Дмитрием переговорили, тот пояснил, что понял, что «влез не в тот дом», что так просто она от того не отстанет, Дмитрий подтвердил, что тот взял телефон и ключи от машины, спросил, куда ей перевести деньги за телефон. Она пояснила Дмитрию, что ей важен сам мобильный телефон, так как там есть личные фотографии мамы и другая личная информация, Дмитрий сказал, что тому нужно вспомнить куда тот телефон заложил. Потом сказал, что вспомнил, сказал, что в понедельник около 15 часов она должна тому позвонить и они встретятся, Дмитрий отдаст мобильный телефон. Кроме того, в разговоре, Дмитрий ей сказал, что тот был не один, но с кем именно, тот не сообщил, но сказал, что второй точно не побеспокоит ее маму больше. В ходе допроса ей следователем продемонстрирована видеозапись, она видеозапись видела ранее. На видеозаписи молодой человек, на руках надеты черные перчатки, на голове кепка, одет в футболку и шорты, в руках у молодого человека мобильный телефон, тот убегает от угла дома. Хочет дополнить, что когда мама ей сообщила о похищении мобильного телефона, она через сервис «Гугл» смотрела геолокацию, где находится телефон, так вот он отображался последний раз как раз около того дома, около которого на видео молодой человек проходит с телефоном (т.1 л.д.102-104).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки с обвиняемым Болоцкого Д.С. следует, что человека сидящего напротив вживую она видит первый раз, видела его на видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая была предоставлена следователем. Причин оговаривать нет, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра и сказала, что ночью к их маме залезли в дом и похитили сотовый телефон и ключи от машины. После этого она сразу приехала к маме, та все рассказала, что через окно со стороны огорода кто-то зашел в дом. Уже приезжала следственно-оперативная группа, сняли отпечатки. Далее она пошла по соседям искать у кого есть камеры, может тот кто залез попал на камеры. У соседа в <адрес> оказались камера на столбе, направленная на переулок в сторону дома мамы. Отсчитав время, когда было хищение, она увидела, что со стороны дома мамы выбегает мужчина с телефоном в руках, потом снимает перчатку и пропадает с камеры. После этого в группу жителей частного сектора отправили это видео, какая-то женщина написала ей, что узнает того мужчину, что мужчину зовут Дмитрий, что тот живет на 4-м переулке Танкистов в 7-м доме, что все в частниках знают, что тот ранее уже был замечен в воровстве. Далее она поехала по тому адресу, ей отрыла мама мужчины, сказала, что мужчины нету, что дом на два хозяина, тот живет во второй половине с сожительницей, она сказала той, что произошло и уехала домой, но вернулась, чтобы оставить свой номер телефона, но звонка не поступило. Через пару дней 22.07.2025она снова приехала к тому на адрес, вышла мама того и сожительница, сказали, что того нет. В тот же день мама Дмитрия отдала ей ключи от автомобиля, которые были похищены, которые та нашла возле дома и она уехала. В тот же день Дмитрий позвонил ей и начал выяснять отношения. Не помнит точно какого числа, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сожительнице Дмитрия Нине с другого номера, та передала Дмитрию трубку, они поговорили и в ходе разговора тот сказал, что действительно взял телефон мамы, готов отдать деньги, понял, что «попал не в тот дом». Говорил, что в понедельник вернет, но ничего не вернул, на следующий день того задержали сотрудники полиции. Настояла на своих показаниях(т.1 л.д.199-202).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Болоцкая Н.В. пояснила, что ранее до замужества у нее была фамилия Еремеева, в 2025 году она зарегистрировала брак с Болоцким, в июле 2025 проживали на <адрес> и по ул. 4-й пер. Танкистов, 7, там частный дом, проживали вдвоем, дом на два хозяина, они с одной стороны, мама его с другой стороны проживала, про ДД.ММ.ГГГГ знает, что в этот день была кража у соседей, но ее дома не было. Потерпевшую и ее дочь видела один раз, когда они приходили искать мужа и били окна в их доме.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 (Свидетель №2), данных ею в ходе предварительного расследования по делу.
Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 (Свидетель №2) пояснила, чтоДмитрий часто выпивает, ставит инъекции с наркотическими веществами, не работает, периодически возникают скандалы, может поднять руку. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в дневное время и в ночное, а Дмитрия дома не было. Где тот точно находился она сказать не может, предполагает, что был на <адрес> с друзьями. Она тому звонила после обеда ДД.ММ.ГГГГ, тот был в неадекватном состоянии, говорил невнятно, второй раз она Дмитрию позвонила и трубку взяла незнакомая ей девушка, сказала, чтобы она больше не звонила. Больше она с Дмитрием не общалась. Домой Дмитрий пришел уже в ночное время, лег спать. При Дмитрии не было никаких вещей, только бутылка со спиртным. Утром Дмитрий ей не рассказывал, где был, она ушла к себе домой на <адрес>, примерно через часа 3-4 Дмитрий пришел, позвал обратно, она согласилась. Она точно не помнит, но вроде бы 22 июля приходила Свидетель №1, дочь женщины, у которой украли телефон. Свидетель №1 расспрашивала про Дмитрия, того дома не было, где тот был она не знает. Потом та приезжала на машине, караулила Дмитрия. Они обменялись телефонами, та ей звонила неоднократно, спрашивала Дмитрия. Когда точно это было она не помнит, но Свидетель №1 позвонила снова и она передала трубку Дмитрию, те о чем-то разговаривали, она не слышала разговора, так как ФИО6 вышел на улицу (т.1 л.д.105-106).
Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 (Свидетель №2) пояснила, что подтверждает ранее данные показания и хочет уточнить, что следователем ей на обозрение была предъявлена видеозапись, с камер видеонаблюдения, установленных в частном секторе, как она поняла. На данной видеозаписи она по походке узнает своего сожителя Болоцкого Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, тот выбегает из-за дома, в руках у него какой-то предмет, похожий на телефон наверное (что-то светится). Про то, что тот ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу (проник в дом) ФИО6 не говорил ей, ее дома часто не бывает, на работе обычно, а тот часто приходил домой пьяный и спал (т.1 л.д.193-194).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Болоцкая Н.В. подтвердила частично, указав, что по человеку на видеозаписи она поясняла, что по походке не понятно было и похож и не похож на Болоцкого Д.С., по поводу того, что приходил домой пьяный, это было не часто, раз в неделю.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Болоцкая Т.С. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, ул. 4-й пер. Танкистов, <адрес>, у них дом на две половины, во второй половине палисадник, она пошла туда и нашла ключи от машины, до этого несколько раз приезжали потерпевшие, она эти ключи забрала и никому ни слова не сказала, когда они приехали вечером сказали, что сын утащил ключи, она им показала эти ключи, они сказали это наши, она отдала эти ключи и все, а после того как она им ключи отдала, они решили приехать к ней пьяными и разбить окна, полагает, что ключи могли подбросить, потому что приезжали, приходили, а последний раз приехали пьяные, хорошо его дома не было, ключи лежали как раз через забор можно перекинуть.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, по указанному адресу она проживает в одной половине дома одна (у них дом на 2 хозяина, но дом полностью на праве собственности принадлежит ей), а во второй половине дома проживает ее сын Болоцкий Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с сожительницей того Ниной, она не знает полных данных той. Они с сыном не ведут совместное хозяйство, совместный бюджет. Общаются редко, просто по вопросам здоровья. В свои дела тот ее не посвящает. Из дома она сына выписала, так как дом продает. Она знает, что ее сын употребляет алкоголем совместно с сожительницей, иногда очень много. Со слов сожительницы сына - Нины ей известно, что тот употребляет и наркотические вещества, сама лично она этого не видела. Сын официально не работает, сожительница сына тоже. На что тот живет она не знает. Иногда, тот без ее согласия, в ее отсутствие дома, может проникнуть в ее дом, забрать продукты, поесть. Ее сын был неоднократно осужден и отбывал наказание в местах лишениясвободы за кражи, освободился по УДО в декабре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в группу их частного сектора в «Ватсап» прислали сообщение с видео файлом, она файл просмотрела и узнала на данном видео своего сына, узнала она сына по походке, по одежде. Она сразу поняла, что тот что-то где-то украл. В ходе допроса ей продемонстрирована видеозапись, на которой она опознает своего сына Болоцкого Дмитрия Сергеевича, тот выбегает из-за угла какого-то частного дома, затем идет, на руках у него надеты перчатки, в руках держит телефон. Она абсолютно точно уверена, что это ее сын. Сыну она не стала ничего говорить, решила, что пусть тот сам разбирается, в том, что сделал. Сейчас она уже точно не помнит в какой день, к ней пришла Свидетель №1 с мужем, эта девушка проживает у них в частном секторе. Та пояснила, что видела видеозапись с ее сыном, сказала, что у матери той был похищен мобильный телефон и ключи от машины. Она ответила той, что ей об этом неизвестно ничего. Те ушли. После этого, в тот же день, точное время она не помнит, она пошла в полисадник, зашла она туда через ворота, которые находятся в той части дома, где проживает сын. Она увидела около ворот, внутри участка, ключи от машины с брелоком, и еще был брелок, чтобы открывать автоматические ворота. Она подняла ключи, сыну не стала говорить, так как подумала, что это могут быть ключи о которых спрашивала Свидетель №1. На следующий день или через пару дней, она уже точно не помнит, к ней снова пришла Свидетель №1 с мужем, те искали ее сына. Она вспомнила про найденные ключи, спросила у тех, не тех ли это ключи, показала ключи. Те сразу же ответили, что это их ключи. Она тем отдала ключи, те взяли. Потом Свидетель №1 задала ей вопрос по поводу телефона, она пояснила, что не знает ничего об этом, те ушли. Больше те не приходили. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут пришла Свидетель №1, супруг Свидетель №1 и еще несколько молодых людей, сколько точно она не помнит, но не менее 3 человек. Те стали стучаться в ту половину дома, где проживает сын. Она вышла спросить, что случилось опять. Те вели себя агрессивно, все были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 очень громко кричала нецензурными словами, кричала, что разнесет сейчас весь дом. В это время супруг Свидетель №1 разбил окна в доме. По данному факту ею написано заявление в полицию (т.1 л.д.88-90).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердила частично, отрицая, что узнала по видеозаписи своего сына, протокол допроса подписывала не читая.
Вина Болоцкого Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласнокарточки вызоваоператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, хозяйка спала, через открытое окно похитили телефон и ключи от автомобиля (примерно час назад) (т. 1 л.д.9).
Согласно карточки вызова оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минута поступило сообщение, что предположительно нашли вора по камерам, находится по адресу: <адрес>, сообщение поступило от ФИО19 (т. 1 л.д.8).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она проснулась от стука двери, далее она встала с кровати и на кухне обнаружила, что отсутствует москитная сетка, затем включила свет и увидела на подоконнике и на полу следы обуви далее пошла закрыть входную дверь на ключ и на подоконнике увидела пропали ключи от ее автомобиля марки «ниссан ноут» белого цвета 2006 года выпуска государственный регистрационный знак В168ТН 154, далее она зашла к себе в комнату и обнаружила пропажу ее сотового телефона марки «Galaxy A25» желтого цвета в чехле бежевого цвета имей №, который лежал на прикроватной тумбе. Данный телефон был приобретен в декабре 2024 года примерно за 30000 рублей. В настоящее время оценивает в 25 000 рублей, чехол материальной ценности не имеет. Все было на месте в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ перед тем как она пошла спать. Ключи от автомобиля оценивает в 1500 рублей. Далее заметила что дверь в гараж была приоткрыта она подумала, что внутри гаража кто-то есть. После чего она пошла к соседу, чтобы тот с ней пошел проверить. В гараже по итогу никого не было. Таким образом ущерб причиненный ей составил 26 500 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту в соответствии с законодательством РФ. Сумма ущерба для нее значительная (т.1 л.д.10).
Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен <адрес>, во время которого установлено, что в кухне имеется окно пластиковое белого цвета, которое на момент осмотра настежь открыто. Москитная сетка стоит на улице под окном. С данного окна просматривается огород (задний двор дома). В ходе осмотра изъяты следы рук на два отреза клейкой ленты, отрезок № с окна на кухне под дверной ручкой, отрезок № с окна на кухне; след обуви у дверного проема в ванной; след обуви у окна на полу на кухне (т.1 л.д.16-24).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представлен СD-R диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на столбе у дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD-R дискпредставленный как результаты ОРД, при просмотре которого установлено наличие файл с видеозаписью. При открытии файла с видеозаписью на записи просматривается фрагмент улицы - частный сектор, дорога, дома. В правом верхнем углу имеется отображается дата 2025-07-19 и время 04:58:48, запись черно-белая. В обзор камеры попадает мужчина, выбегающий из-за угла. Мужчина одет в футболку и шорты, на ногах у мужчины сланцы черного цвета, на голове кепка, на руках перчатки черного цвета. В руке мужчина держит какой-то предмет (какой именно не просматривается). Мужчина снимает ртом перчатку с руки и пропадает с обзора камеры (т.1 л.д.78-80), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(т.1 л.д. 81-82).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена копия фрагмента коробки от телефона, копии кассового чека, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что копия коробки изготовлена на 2-х листах бумаги формата А4. На на первом листе на коробке имеются надпись «Galaxy A25 5G», «Samsung», а также изображение телефона. На втором листе имеются надписи на иностранном языке, штрих-коды, под которыми указаны имей сотового телефона IMEI №. Копия кассового чека изготовлена на одном листе формата А4. Информация на чеке плохо просматривается. Имеется следующая информация: смартфон Samsung SM-A256EZYD 6/128, стоимость — 20459,00, дата покупки — ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра копия фрагмента коробки от телефона, копия кассового чека, не упаковывается приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.175-178) постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179).
Постановлением и протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к ним, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты ключи от автомобиля (т.1 л.д.183-186).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены ключи от автомобиля, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 Осмотром установлено, что ключи от автомобиля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 Ключи представляют собой связку из двух брелоков. Один брелок черного цвета, овальной формы, на котором имеются клавиши открытие и закрытия, а также эмблема «Nissan». Второй брелок — сигнализация автомобиля, прямоугольной формы, в чехле синего цвета, на котором имеется дисплей, на которой изображен автомобиль и цифры. К связке прикреплен брелок пластиковый с эмблемой с надписью «Israel» (т.1 л.д.187-189), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные ключи признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 190) и выданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 192).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к ним, с участием обвиняемого Болоцкого Д.С., защитника Жилова Р.М., а именно CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на столбе у дома, расположенного по адресу: <адрес>, при открытии файла с видеозаписью просматривается фрагмент улицы - частный сектор, дорога и дома. В правом верхнем углу имеется отображается дата 2025-07-19 и время 04:58:48, запись черно-белая. В обзор камеры попадает мужчина, выбегающий из-за угла. Мужчина одет в футболку и шорты, на ногах у мужчины сланцы черного цвета, на голове кепка, на руках перчатки черного цвета. В руке мужчина держит какой-то предмет (схожий с мобильным телефоном, светится экран). Мужчина снимает ртом перчатку с руки и пропадает с обзора камеры. Видеозапись заканчивается. Обвиняемый Болоцкий Д.С. пояснил, что на видеозаписи он себя не опознает, это не он, в указанное на записи время он в данном месте даже не был (т.1 л.д.195-197).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Болоцкого Д.С. в совершении указанного преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.
Так, в ходе производства по делу подсудимый Болоцкий Д.С. вину в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, не признал.
Суд критически относится к указанным показаниям Болоцкого Д.С., а также его доводам, что на представленной видеозаписи он себя не узнал, что ключи могли подкинуть сами потерпевшие, а мать могла его оговорить из-за того, что они были в ссоре и у них были конфликты, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном, при этом, суд расценивает такую позицию подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Так, из последовательных и категоричных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следуют, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похитили сотовый телефон и ключи от автомобиля, о чем она сразу же сообщила в полицию, в последующем, ее дочь – Свидетель №1, отдала ей похищенные ключи от автомобиля.
Вышеприведённые показания дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых судом установлено, что узнав о хищении из дома своей матери, она самостоятельно стала проводить поисковые мероприятия, в результате которых была установлена видеозапись, на которой в период совершения преступления был замечен мужчина, указанную видеозапись она выложила в общую группу «соседей», а спустя некоторое время ей позвонили и сообщили, что мужчина наданной записи похож на Болоцкого Д.С., после чего она проследовала к дому последнего, где разговаривала с его мамой, которая передала ей похищенные ключи от автомобиля, в последующем она разговорила по телефону с Болоцким Д.С., который сознался в хищении из дома ее матери, обещал возместить ущерб, на так этого и не сделал.
Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила на очной ставке с Болоцким Д.С., а также в ходе судебного заседания.
Приведённые доказательства согласуются и дополняются с показаниями свидетеля ФИО13 (Свидетель №2), из которых судом установлено, что в период хищения имущества у потерпевшей – Болоцкий Д.С. дома не находился, в последующем, ей на телефон звонила дочь потерпевшей, она передала трубку Болоцкому Д.С. и они о чем-то разговаривали между собой, кроме того, при просмотре предъявленной ей следователем видеозаписи, она опознала Болоцкого Д.С. по походке.
В ходе судебного заседания, свидетель ФИО13 (Свидетель №2), свои показания подтвердила частично, заявляя, что при просмотре видеозаписи в отношении мужчины она пояснила, что не понятно, похож ли он на Болоцкого Д.С., кроме того, в судебном заседании она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе.
При оценке показаний свидетеля ФИО13 (Свидетель №2), данных ей во время предварительного следствия, суд обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, производившая допрос ФИО13 (Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ во время предварительного расследования, пояснила, что непосредственно перед дачей последней показаний, допрашиваемой разъяснялись процессуальные права, она предупреждался об уголовной ответственности, показания свидетелем давались добровольно и заносились в протокол со словдопрашиваемой,а перед подписанием протокола он оглашался свидетелю, замечаний не поступило, после чего, ФИО13 (ФИО17) его подписала. Кроме того, указанный свидетель дополнительно допрашивался ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола, ей также разъяснялись процессуальные права, в том числе, она была предупреждена об использовании ее показаний в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них, по завершении допроса, с данным протоколом она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, показания свидетеля ФИО13 (Свидетель №2), данные во время предварительного расследования в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому, суд, изложенные в них показания принимает как допустимые доказательства.
В то же время, к показаниям свидетеля ФИО13 (Свидетель №2), данными ей в судебном заседании, в части противоречащей установленным обстоятельствам, а именно, в которых она сомневается, что опознала на видеозаписи ФИО3, а также утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе – суд относится критически, по убеждению суда такие показания свидетелем ФИО13 (Свидетель №2) даны с целью избежания ФИО3 наказания за действительно совершенное деяние, поскольку последний является ее супругом и ей не безразлична его дальнейшая судьба.
Приведённые доказательства согласуются и дополняются с показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых судом установлено, что она в палисаднике своего дома нашла ключи от машины, которые позже передала дочери потерпевшей, которая к ней приезжала, кроме того, при просмотре видеозаписи, предъявленной ей следователем, на ней она узнала своего сына, по походке и одежде.
В ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №3, свои показания подтвердила частично, заявляя, что при просмотре видеозаписи в отношении мужчины она его не опознала, а протокол допроса подписала не читая пояснила, что не понятно, похож ли он на Болоцкого Д.С., кроме того, в судебном заседании она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе.
При оценке показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей во время предварительного следствия, суд обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, производившая допрос БолоцкойТ.С. во время предварительного расследования, пояснила, что непосредственно перед дачей последней показаний, допрашиваемой разъяснялись процессуальные права, она предупреждался об уголовной ответственности, показания свидетелем давались добровольно и заносились в протокол со словдопрашиваемой, а перед подписанием протокола он оглашался свидетелю, замечаний не поступило, после чего, Свидетель №3 его подписала.
Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3, данные во время предварительного расследования в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому, суд, изложенные в них показания принимает как допустимые доказательства.
В то же время, к показаниям свидетеля Свидетель №3, данными ей в судебном заседании, в части противоречащей установленным обстоятельствам, а именно, в том, что при просмотре видеозаписи она опознала своего сына – Болоцкого Д.С., кроме того, выдвинула предположение, что ключи в полисадник могла подкинуть дочь потерпевшей – суд относится критически, по убеждению суда такие показания свидетелем БолоцкойТ.С. даны с целью избежания Болоцким Д.С. наказания за действительно совершенное деяние, поскольку последний является ее сыном и ей не безразлична его дальнейшая судьба.
Оценивая приведённые выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также свидетелей ФИО13 (Свидетель №2) и Свидетель №3, в части соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. К тому же, потерпевшая и каждый из свидетелей перед началом дачи показаний были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их протоколы допросов составлены с соблюдением требований действующего законодательства.
Показания потерпевшей, а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.
Оснований для оговора подсудимого Болоцкого Д.С., ни потерпевшая, ни свидетели обвинения – не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений, объективно таких оснований не усматривается и судом, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.
Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей, в котором она после произошедших событий сообщила о хищении имущества; с протоколами осмотра мест происшествия; с протоколом осмотра видеозаписи, на которой просматривается мужчина; с постановлением и протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей были изъяты похищенные ранее ключи от автомобиля; с протоколом осмотра предметов (документов), которым были осмотрены изъятые ключи от автомобиля, и иными материалами дела.
Кроме того, приведенные доказательства подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», результаты которого представлены в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» в виде видеозаписей на оптическом диске, в последующем осмотренном следователем.
Каких-либо противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности Болоцкого Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 УПК РФ.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в период предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, каких-либо существенных нарушений требований закона при проведении предварительного расследования судом не установлено, а потому, оснований для признания доказательств недопустимыми, равно как и оснований считать предварительное расследование проведенным с нарушением требований процессуального закона, не имеется, соответственно основанийпрепятствующих вынесению итогового решения по делу не имеется.
Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Болоцкого Д.С. виновным в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Болоцкого Д.С., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Болоцкий Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно,изъял из жилища потерпевшей имущество, причинив ущерб на сумму 15 000 рублей, который для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, при этом, похищенным имуществом Болоцкий Д.С. распорядился по своему усмотрению.
Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшей Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшей, и не опровергается подсудимым.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность.
Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении.
Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи– «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый Болоцкий Д.С., не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом Потерпевший №1, через окно кухни, которое было открыто, и с тумбочки в коридоре похитил сотовый телефон и ключи от машины, принадлежащие потерпевшей. Подсудимый понимал, что он проникает в чужое жилое помещение – дом соседки, доступ в который ему был запрещен, с целью хищения чужого имущества.
Как установлено в ходе судебного следствия по делу и не опровергнуто собранными по делу доказательствами, умысел на хищение чужого имущества у Болоцкого Д.С. возник в тот момент, когда он увидел открытое окно на кухне потерпевшей Потерпевший №1, следовательно, вторжение в вышеуказанное жилище было произведено с целью совершения кражи, на что указывает характер проникновения – в открытое окно, целенаправленные действия по хищению и реализации имущества потерпевшей, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. То обстоятельство, что Болоцкий Д.С. достоверно не знал, какие предметы находятся в жилище Потерпевший №1, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он проник в дом потерпевшей с целью хищения имущества, имеющего материальную ценность.
Доводы стороны защиты о возможности подброса похищенных у потерпевшей ключей от автомобиля, являются несостоятельными, суд относится к ним критически, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 заявила о хищении ее имущества, в том числе ключей от ее автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимого – ФИО22. в полисаднике второй части ее дома, где проживает Болоцкий Д.С. с семьёй, обнаружила ключи от автомобиля, которые ДД.ММ.ГГГГ передала дочери потерпевшей – Свидетель №1
Таким образом, до установления Свидетель №1 причастности Болоцкого Д.С. к хищению имущества Потерпевший №1,ключи от автомобиля выбыли из владения потерпевшей, в связи с чем, ни потерпевшая ни ее дочь – Свидетель №1 не могли их подбросить на территорию дома ФИО20, вопреки доводам стороны защиты.
Доводы стороны защиты о критическом отношении к схожести мужчины на имеющейся видеозаписи в материалах дела с Болокцим Д.С.,являются несостоятельными, суд относится к ним критически, поскольку это субъективная позиция стороны защиты.
Вместе с тем, во время предварительного следствия, свидетели Свидетель №3 и ФИО13 (Свидетель №2), в мужчине на видеозаписи, представленной как результаты ОРД, опознали Болоцкого Д.С.
Иные доводы подсудимого и стороны защиты сводятся к оспариванию виновности Болоцкого Д.С. в совершении преступления, были проверены судом, однако, не нашли своей объективной подтвержденности, поскольку убедительно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают Болоцкого Д.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, интерпретация содержания исследованных в судебном заседании доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности Болоцкого Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого Болоцкого Д.С., требующих истолкования в его пользу, судом не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемому Болоцкому Д.С. преступлению.
Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия подсудимого Болоцкого Д.С., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует попункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Болоцким Д.С. совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который социально адаптирован, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Болоцкого Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Болоцкий Дмитрий Сергеевич каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, Болоцкий Д.С. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Болоцкий Д.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 244-246).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения (Болоцкий Д.С. и его мать имеют инвалидность), оказание помощи своей престарелой матери, наличие у него несовершеннолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которой он уплачивает алименты, а также материальное содержание и помощь в воспитании несовершеннолетних детей его супруги (ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ годов рождения), участие его двоюродного брата в специальной военной операции.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Болоцкого Д.С., совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, Болоцкий Д.С., является трудоспособным, однако никаких мер к официальному трудоустройству не принимал, на учет в цент занятости населения не обращался. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Болоцкий Д.С. не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать, при его трудоспособности, что не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку ключи от автомобиля, выдала мать подсудимого, об указанном действии Болоцкий Д.С. ничего не знал и соответственно ни каких мер для этого не предпринимал.
В силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Болоцкого Д.С., суд относит рецидив преступлений, который согласно пункту «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Болоцкий Д.С. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого, при этом, ранее два раза был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена.
В соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Болоцкому Д.С. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Болоцким Д.С. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Согласно части 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление Болоцкого Д.С. невозможно без реального отбывания наказания. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что Болоцкий Д.С. совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, и к нему в силу закона (пункт «в» части 1 статьи 73 УК РФ) не может быть применено условное осуждение.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Болоцкому Д.С. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст и семейное положение, суд полагает возможным не назначать Болоцкому Д.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Согласно правовых разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Поскольку Болоцкий Д.С., инкриминируемое ему преступление совершил в период условно- досрочного освобождения после вынесения приговора Ленинскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в период отбытия назначенного ему наказания, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему делу должно быть назначено ему в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичногоприсоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при определении неотбытогоБолоцким Д.С. наказания по предыдущему приговору, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, неотбытым наказанием, в том числе, следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем у Болоцкого Д.С. неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 23 дня.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Болоцкому Д.С.надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
На стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 подала исковое заявление о взыскании в её пользу денежных средств в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.182).
Разрешая гражданский иск, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в указанном ей размере причинен умышленными действиями подсудимого Болоцкого Д.С., размер ущерба подтвержден вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном размере, с подсудимого Болоцкого Д.С. подлежит взысканию сумма причинённого им материального ущерба в размере 15 000 рублей.
На стадии предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Жилову Р.М. за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в размере 18 554 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек (т.2 л.д.102-103, 104).
Оснований для освобождения Болоцкого Д.С. от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения об его нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. Болоцкий Д.С., является трудоспособным лицом. Объективных данных о том, что взыскание с Болоцкого Д.С. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду также не представлено.
При этом, сам подсудимый пояснил о своей трудоспособности и не указал обстоятельств, препятствующих взысканию с него выплаченных сумм вознаграждения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Болоцкого Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
В силу части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Болоцкому Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Болоцкого Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Болоцкого Д.С. время его содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Болоцкого Дмитрия Сергеевича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Болоцкого Дмитрия Сергеевича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Жилова Руслана Мухамедовича, в сумме 18 554 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- CD-R диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на столбе у дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также копию фрагмента коробки от телефона, и копия кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.77, 172-174), продолжить хранить в материалах дела;
- ключи от автомобиля «Ниссан», возращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, (т.1 л.д. 192), оставить в его распоряжении последней с правом осуществления правомочий собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко
УИД: №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г. Новосибирска.