АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т.
при секретаре Гут К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к ФИО7 о взыскании излишне выплаченного пособия по апелляционной жалобе Старостина Д.А.
на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к ФИО8 о взыскании излишне перечисленного пособия удовлетворить.
Взыскать со ФИО9 <данные изъяты> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в качестве пособия по временной нетрудоспособности в размере 48 672 руб. 36 коп.
Взыскать о ФИО10 серии <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.».
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Красноярскому краю обратилось с иском к Старостину Д.А. о взыскании излишне выплаченного пособия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Старостин Д.А. принят по основному месту работы в МАОУ Лицей №6 «Перспектива» на должность юрисконсультанта на полную ставку, кроме того Старостин Д.А. являлся работником трех организаций по совместительству: МАУ ДОШП, МАОУ СШ №45 и МАО СШ №90. ОСФР по Красноярскому краю в рамках контрольных мероприятий проведены камеральные проверки полноты и достоверности представленных МАОУ Лицей №6 «Перспектива» и МАУ ДОШП сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты Старостину Д.А. пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности по листку нетрудоспособности <данные изъяты>, сформированному в виде электронного документа. Страхователями МАОУ Лицей №6 «Перспектива» и МАУ ДОШП представлены в отделение сведения для назначения и выплаты Старостину Д.А. пособия по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности и освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ г. Период оплаты за счет средств фонда составил 27 дней. На основании представленных сведений отделением назначено и выплачено Старостину Д.А. пособие в общем размере 48 672 руб. 36 коп. (22 524 руб. 75 коп. ( удержан НДФЛ 2 928 руб.) по страхователю МАОУ Лицей №6 «Перспектива») и 26 147 руб. 61 коп. (удержан НДФЛ 3 399 руб.) по страхователю МАУ ДОШП. В результате анализа представленных работодателями МАОУ СШ №45 и МАО СШ №90 документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Старостин Д.А. осуществлял трудовую деятельность, следовательно, не являлся фактически нетрудоспособным, в связи с чем оснований для выплаты Старостину Д.А. пособия по временной нетрудоспособности за этот период не имелось. Также установлено, что Старостин Д.А. не уведомил МАОУ Лицей №6 «Перспектива» и МАУ ДОШП об осуществлении трудовой деятельности у других работодателей в период временной нетрудоспособности, однако такая обязанность предусмотрена законом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 48 672 руб. 36 коп.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Старостин Д.А. просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие недобросовестности с его стороны, поскольку в период временной нетрудоспособности он не осуществлял трудовую деятельность в МАОУ Лицей №6 «Перспектива» и МАУ ДОШП и заработную плату у данных работодателей не получал, при потере основного вида заработка работал дистанционно в МАОУ СШ № 45, МАОУ СШ № 90, что не запрещено законом.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Старостина Д.А., представителя ОСФР по Красноярскому краю Четверикова П.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» право на обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, работающие по трудовому договору.
Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2022 г. Старостин Д.А. принят по основному месту работы в МАОУ Лицей №6 «Перспектива» на должность юрисконсультанта на полную ставку. Кроме того, 01.11.2018 г. Старостиным Д.А. заключен трудовой договор с МБОУ СШ №45 о работе по внешнему совместительству. 01.09.2020 г. Старостиным Д.А. заключен трудовой договор о дистанционной работе в МАУ ДОШП на 0,5 ставки по совместительству. 01.09.2020 г. Старостиным Д.А. заключен трудовой договор о дистанционной работе в МАОУ СШ №90 на 0,5 ставки по совместительству.
Страхователями МАОУ Лицей №6 «Перспектива» и МАУ ДОШП ДД.ММ.ГГГГ г. представлены в ОСФР по Красноярскому краю сведения для назначения и выплаты Старостину Д.А. пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности № <данные изъяты> за период нетрудоспособности и освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ г. (27 дней).
На основании представленных сведений отделением назначено и выплачено Старостину Д.А. пособие в общем размере 48 672 руб. 36 коп. (22 524 руб. 75 коп. ( удержан НДФЛ 2 928 руб.) по страхователю МАОУ Лицей №6 «Перспектива») и 26 147 руб. 61 коп. (удержан НДФЛ 3 399 руб.) по страхователю МАУ ДОШП.
В результате проведенной ОСФР по Красноярскому краю камеральной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Старостин Д.А. осуществлял трудовую деятельность по совместительству в МБОУ СШ №45 и МАОУ СШ №90, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая исковые требования, мировой судья, учитывая, что Старостин Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял трудовую деятельность, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и выплаты ему пособия за время осуществления трудовой деятельности в период временной нетрудоспособности, определенный врачом, поскольку временное освобождение от работы с обязательным соблюдением определенного врачом режима лечения распространяется на все места работы и не может реализовываться по усмотрению застрахованного лица выборочно, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскал со Старостина Д.А. сумму выплаченного ему пособия за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 48 672 руб. 36 коп.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривает снижение размера пособия по временной нетрудоспособности в случае нарушения застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4.3 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица обязаны уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения.
Из данного положения следует, что застрахованные лица обязаны сообщать об обстоятельствах, безусловно влекущих прекращение либо сокращение страхового обеспечения. Данная обязанность предполагает, что эти лица должны быть уведомлены о таких обстоятельствах.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что Старостин Д.А. в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по основному месту работы в МАОУ Лицей №6 «Перспектива» и по совместительству в МАУ ДОШП трудовую функцию не осуществлял, в спорный период не получал заработную плату, был лишен возможности получения средств к существованию, в связи с чем ему было назначено и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, по месту работы по внешнему совместительству в МБОУ СШ №45 и МАОУ СШ №90 фактически осуществлял трудовую функцию дистанционно, обеспечивая деятельность данных организаций, пособие по временной нетрудоспособности в указанных организациях он не получал, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности за спорный период не имеется.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта нарушения режима, предписанного лечащим врачом, а также наличия либо отсутствия уважительных причин нарушения, является прерогативой лечащего врача. Данные обстоятельства носят оценочный характер. Работник, работающий одновременно у нескольких работодателей, в зависимости от характера заболевания, может быть временно нетрудоспособен по основному месту работы и продолжать трудиться в иной организации.
Таким образом, факт дистанционной работы по совместительству во время прохождения лечения и нетрудоспособности по месту основной работы, нельзя отнести к обстоятельствам, безусловно влекущим прекращение либо сокращение страхового обеспечения и соответственно к обстоятельствам, о которых должно быть сообщено страхователю.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю к Старостину Д.А. о взыскании излишне выплаченного пособия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к ФИО11 о взыскании излишне выплаченного пособия отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года.