ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Пряженникова Н.А., при секретаре Орловой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН 29021471000) по делу от 31.07.2026 №№ года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту) - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Суртаевой Сабине Романовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Крутихинский районный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 31.07.2026 №№, мотивируя свои требования тем, что 31. 07.2026 года Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН 290214710000), вынесено арбитражное решение по заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности с Суртаевой С.Р. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 26500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32012 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 977,68 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб., а также а также судебных расходов по уплате суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3022,32 руб.
Указанное решение вступило в силу, получено Суртаевой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от 15.06.2026. Однако ответчиком названное решение не исполнено.
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 15.06.2026 №№ о взыскании с Суртаевой Сабины Романовны задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 26500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32012 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 977,68 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб., а также судебных расходов по уплате суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3022,32 руб., сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просил рассмотреть заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда без участия заявителя и его представителя.
Заинтересованное лицо Суртаева С.Р. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявляла, в суд вернулась корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.425Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 31.07.2026 № № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в установленном законом порядке было заключено арбитражное соглашение, по условиям которого споры между ними, вытекающие из потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа или нарушение займодавцем прав заемщика стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения /жительства ответчика, либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. с исковым заявлением о взыскании с Суртаевой С.Р. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: в сумме основного долга в размере 26500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32012 руб., судебные расходы по договору на оказание услуг 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража по иску к ответчику в размере 977,68 руб.
Решением Третейского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. (ИНН 290214710000) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
С Суртаевой С.Р. в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумму займа) в размере 26500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32012 руб., сбор за материальное обеспечение арбитража по иску к ответчику в размере 977,68 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 00 руб., сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3022,32 руб.
Пунктом 16 Арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что арбитражное решение вступает в силу немедленно после его принятия арбитром, является обязательным и окончательным для сторон.
При вынесении арбитражного решения, разъяснено, что настоящее решение Третейского суда является обязательным для сторон, подлежит немедленному исполнению сторонами в добровольном порядке.
Копия арбитражного решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ получена Суртаевой С.Р. посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что данное решение ответчиком Суртаевой С.Р. не исполнено в полном объеме, доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии со статьей 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).
Предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении Суртаевой С.Р. судом не установлено.
Поскольку доказательств исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке на момент рассмотрения данного дела у суда не имеется, при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд требования заявителя находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.
Выдать в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427; ОГРН 1141831003192) в отношении Суртаевой Сабины Романовны, <данные изъяты> исполнительные листы на принудительное исполнение по делу № № от 31.07.2026 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Суртаевой Сабине Романовне о взыскании задолженности, которым решено:
Взыскать с ответчика Суртаевой Сабины Романовны в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» ИНН 1831167427; ОГРН 1141831003192) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 26500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.122.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32012 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 977,68 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб.
Взыскать с ответчика Суртаевой Сабины Романовны, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде; сумму гонорара арбитра в размере 10 000.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3022,32 руб.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.А. Пряженникова