ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Махрачевой О.В., при секретаре Михалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в обоснование своих требований указало, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ФИО1 выдана кредитная карта №, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 23.01.2025 по 10.12.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 160740,60 руб. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании образовавшейся кредитной задолженности предъявлены к наследственному имуществу заемщика. На основании ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.12.2025 в размере 160740,60 руб., из них: просроченные проценты – 31009,11 руб., просроченный основной долг – 129731,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5822,22 руб., а всего взыскать 166562,82 руб.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кувшинова Ю.А. 02.04.2026 посредством телефонной связи просила не рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 149).
В судебное заседание, назначенное на 09.04.2026 представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Поскольку от истца ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела с участием их представителя, судом принято решение об отложении судебного заседания на 17.04.2026 в 09 час. 15 мин.
В назначенное время представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Алтайское отделение №8644, надлежащим образом извещенный, не явился в судебное заседание дважды, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 5822,22 руб. уплаченная по платежному поручению № 17471 от 19.02.2026 (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Вернуть ПАО Сбербанк России в лице филиала Алтайское отделение №8644 уплаченную при предъявлении иска в бюджет Муниципального образования Михайловский район по платежному поручению № 17471 от 19.02.2026 государственную пошлину в сумме 5822,22 руб.
Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья О.В. Махрачева