УИД 19RS0002-01-2026-001812-62
Дело № 2-1489/2026
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Шедько Е.В. о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК», Общество) обратилось в суд с иском к Шедько Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с *** по 18.06. 2025 года в размере 66 631 руб. 78 коп., о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 731 руб. 80 коп., за период с *** по *** в размере 11 985 руб. 42 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовых расходов – 130 руб. 54 коп.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Обществом и АО «ОТП Банк» (далее – Банк) договора уступки прав требования (цессии) *** от ***, ООО «АФК» перешло право требования задолженности по договору *** от ***, заключенному между Банком и ответчиком, в размере 45 554 руб. 54 коп. *** изменилось название ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». Судебным приказом от *** с Шедько Е.В. взыскана уступленная задолженность по договору *** от *** и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 46 337 руб. 86 коп. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме ***.
В судебном заседании ответчик Шедько Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в части процентов, заявленных за период до ***, в связи с пропуском срока исковой давности. Исключить из расчета суммы начисленные за совпадающие периоды проценты по ст. 809 и ст. 395 ГК РФ, как приводящие к двойному взысканию. Снизить размер процентов по ст. 809 ГК РФ в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ при наличии оснований считать ставку чрезмерной. Учесть фактическое исполнение основного долга и длительный период без предъявления требований при определении размера подлежащих взысканию сумм.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ООО ПКО «АФК» Смирнова Т.Е., ответчик Шедько Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), представитель истца по доверенности Смирнова Т.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ОТП Банк» и Шедько Е.В. заключен договор займа *** от ***.
*** между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор *** уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объем указанном в п. 1.3 настоящего договора.
*** наименование ООО «АФК» изменилось на ООО ПКО «АФК».
*** мировым судьей судебного участка *** г. Черногорска с Шедько Е.В. в пользу ООО «АФК» взыскана сумма по кредитному договору *** от ***, заключенного с АО «ОТП-Банк» в размере 45 554 руб. 54 коп., а также оплаченная государственная пошлина в размере 783 руб. 32 коп., всего взыскано 46 337 руб. 86 коп.
Указанный судебный приказ не отменялся.
Из ответа Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия от *** следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Шедько Е.В. находилось на исполнении исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ***, о взыскании задолженности в размере 46 337 руб. 86 коп. На имя должника открыт расчетный счет в банке. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Во исполнение постановления с расчетного счета должника взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 43 232 руб. 39 коп. Более денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет Черногорского городского отделения судебных приставов не поступали. Оплата задолженности в рамках исполнительного производства должником самостоятельно не производились. Применение мер принудительного характера по исполнительному производству в отношении Шедько Е.В. привели к фактическому исполнению исполнительного документа в виде отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем *** судебным приставом-исполнителем Середкиным К.С. принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства возвращены в адрес взыскателя. Данный исполнительный документ повторно предъявлен для исполнения в адрес Черногорского городского отделения судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Задолженность в рамках исполнительного производства ***-ИП взыскана в полном объеме. Исполнительное производство ***-ИП окончено *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ***, то есть даты вступления в силу Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Таким образом, до *** возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Шедько Е.В., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Стороны такого условия не согласовали.
В пункте 1 второго листа к заявлению на получение потребительского кредита, подписанного Шедько Е.В. ***, указано о присоединении и согласии неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора и Тарифы.
В заявлении, которое подписала заемщик (ответчик), не содержится документа с названием «Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия кредитования, которые представлены стороной истца в материалы дела. Как не содержится и согласия с такими условиями.
При этом из «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общих условий кредитования следует, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
С указанным документом Банк заемщика (ответчика) не ознакомил. Кроме того, указанный пункт Общих условий кредитования не предусматривает согласие заемщика на передачу Банком права требования лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор между ОАО «ОТП Банк» и Шедько Е.В. заключен ***, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности либо доказательства того, что он является кредитной организацией.
По сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, основной вид деятельности ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» это деятельность в области права, лицензия на осуществление банковской деятельности не выдавалась.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, как указано выше, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.
При названных обстоятельствах, поскольку банк был не вправе уступить право требования задолженности ООО ПКО «АФК», оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов не имеется и иск Общества надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН ***) к Шедько Е.В. (паспорт ***) о взыскании процентов, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено 10.08.2026