РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Скорокову Александру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к Скорокову А.О. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Фридрих Д.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак C 482 МВ 19 по риску «КАСКО», полис № SGZA0003191296. 28.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак В 907 КУ19, находившегося под управлением Скорокова А.О., и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак C 482 МВ 19, под управлением Фридриха Д.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Nissan Note были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак C 482 МВ 19, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 1 000 000 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Скорокова А.О. при управлении им транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак В 907 КУ19, не была застрахована. В качестве правового обоснования своих требований Общество ссылается на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением судьи от 16.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фридрих Д.В.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца Дурнева И.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала № 15397-2025, водитель Скороков А.О., управляя транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак В 907 КУ19 в 14 час. 40 минут. в г. Черногорске, ул. Садовая, д. 22, нарушил п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно страховому полису SGZA0003191296 «Автокаско Профи Оптимальный» от 30.07.2025 автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак C 482 МВ 19, застрахован страхователем (выгодоприобретателем) Фридрих Д.В. в АО «СОГАЗ», страховая сумма составляет 1 000 000 руб., срок страхования – с 04.08.2025 по 03.08.2026.
07.10.2025 Фридрих Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО от 30.07.2025.
Страховая компания признала случай страховым и 17.11.2025 выдала потерпевшему направление № SGZA0003191296D№00000001 на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Автоград», которое отказалось от проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с отсутствием запасных частей, о чем имеется соответствующая запись в направлении на ремонт.
11.01.2006 страховщиком утвержден акт о страховом случае № SGZA0003191296D№00000001, на основании которого платежным поручением № 3709901 от 19.01.2026 Общество перечислило потерпевшему Фридриху Д.В. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материала по факту ДТП, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Скороков А.О., управляя транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак В 907 КУ19, в 14 час. 40 мин. в г. Черногорске, ул. Садовая, д. 22, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2025 Скороков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2025 Скороков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Указанные выше требования ПДД РФ Скороковым А.О. соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб имуществу третьего лица.
Вина ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу потерпевшего Фридриха Д.В., подтверждается вышеуказанными постановлениями о привлечении Скорокова А.О. к административной ответственности, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей Скорокова А.О., Фридриха Д.В.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу выполненное ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» на основании определения суда от 06.07.2026 заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 080/2026 от 03.09.2026, согласно которому рыночная стоимость в неповрежденном состоянии транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак C 482 МВ 19 составляет 1 152 000 руб., стоимость годных остатков составила 375 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 630 400 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Достоверность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорена и не опровергнута.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 777 000 руб. (1 152 000 руб. – 375 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77,7%) в сумме 19 425 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Скорокова Александра Олеговича (паспорт серия *** ***) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) возмещение вреда в порядке суброгации в размере 777 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 425 руб., а всего взыскать 796 425 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 02.10.2026.