РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., с участием ответчиков Вишняковой Н.С., Вишнякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вишняковой Н.С., Вишнякову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Вишняковой Н.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 134 645,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 043 руб., почтовых расходов в размере 118,34 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes Benz, гос. номер ***, под управлением Вишняковой Н.С., и транспортного средства ВАЗ (Lada), гос. номер ***, под управлением Азаренко Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вишняковой Н.С., которая при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству под управлением Азаренко Е.В., в результате чего транспортное средство ВАЗ (Lada), гос. номер ***, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *** от 26.06.2026, заключенному между ООО СК «Согласие» и Азаренко Е.В.. 14.10.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 134 645,50 руб.
Определением судьи от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азаренко Е.В. и Вишняков А.А.
Протокольным определением от 02.07.2026 Вишняков А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца, третье лицо Азаренко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ответчики Вишнякова Н.С. и Вишняков А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно мировому соглашению, утвержденному судом, возместили Азаренко Е.В. ущерб, причиненный ДТП, в сумме 180 000 руб., в связи с чем, права предъявления требований у истца о взыскании ущерба в порядке суброгации не имеется.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено из материалов по факту ДТП без пострадавших КУСП ***, что 12.09.2025 в 15:30 час. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Г. Тихонова, д. 3Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств Mersedes Benz, гос. номер ***, под управлением Вишняковой Н.С., принадлежащего Вишнякову А.А. (карточка учета ТС), и транспортного средства ВАЗ (Lada) 211440, гос. номер ***, принадлежащего Азаренко Е.В. (карточка учета ТС) под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вишняковой Н.С., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ (Lada) 211440, гос. номер ***, двигающемуся во встречном направлении прямо).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением *** от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении, которым Вишнякова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих вину водителя автомобиля Mersedes Benz, гос. номер ***, в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Вишняковой Н.С., напружившей правила ПДД при управлении транспортным средством Mersedes Benz, гос. номер ***, и наступившими последствиями в виде причинения материально ущерба потерпевшему Азаренко Е.В. в виду повреждения принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ (Lada) 211440, гос. номер ***.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вишняковой Н.С. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление *** от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении).
Согласно данным о полисах ОСАГО по состоянию на 12.09.2025 гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes Benz, гос. номер *** не застрахована.
Транспортное средство ВАЗ (Lada) 211440, гос. номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования автотранспортных средств (полис страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКОзащита» серии 2012701 ***ТФКЗ от 26.06.2025, срок действия договора определен по 25.06.2026).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ (Lada) 211440, гос. номер ***, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению *** от 07.10.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 184 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 600 руб.
14.10.2025 ООО СК «Согласие» выплачено Азаренко Е.В. страховое возмещение в размере 134 645,50 руб. (платежное поручение *** от 14.10.2025).
Черногорским городским судом РХ от 24.12.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Азаренко Е.В, - Елизарьевым А.С. и ответчиками Вишняковым А.А. и Вишняковой Н.С. Из определения суда следует, что Азаренко Е.В. обратился в суд с иском к Вишнякову А.А. и Вишняковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДДП, произошедшего 12.09.2025, в размере 157 627,50 руб., а именно в сумме, непокрытой страховым возмещением (292 273 руб. (размер ущерба) – 134 645,50 руб. (страховая выплата).
Стороной ответчика несение истцом указанных расходов в заявленном размере не оспорено.
На основании изложенного к истцу перешло право требования выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием страхового возмещения в размере 134 645,50 руб.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства Вишнякова А.А. другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Вишняков А.А.
Доказательств отсутствия вины согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю ВАЗ (Lada) 211440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Азаренко Е.В., причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Вишняковой Н.С., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Mersedes Benz, гос. номер ***, является Вишняков А.А., которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 134 645 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о том, что к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред.
При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134 645 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению к ответчику Вишнякову А.А.
Поскольку владельцем автомобиля Mersedes Benz, гос. номер *** на дату ДТП, является Вишняков А.А., в удовлетворении иска к Вишняковой Н.С. как к ненадлежащему ответчику надлежит отказать.
Позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду того, что согласно утвержденному судом мировому соглашению они возместили потерпевшему причиненный ДТП ущерб, основан на неверном толковании закона и не может быть принят судом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание заявленные истцом требования, суд полагает возможным взыскать с Вишнякова А.А. в пользу страховой компании проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 134 645 руб. 50 коп. со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, в размере 5 043 руб., рассчитанной исходя из цены иска в размере 134 645 руб. 50 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в размере 118 руб. 34 коп. подтвержденных документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Вишнякова А.А. (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) возмещение вреда в порядке суброгации в размере 134 645 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., а всего взыскать 139 806 руб. 84 коп.
Взыскать с Вишнякова А.А. (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 134 645 руб. 50 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба и судебных расходов.
Разъяснить, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В удовлетворении исковых требований к Вишняковой Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В Распевалова
Мотивированное решение составлено 28.08.2026.
Председательствующий Ю.В Распевалова