ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском» к Анищик Е.Г., Яковлеву И.ИМ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском», Общество) обратилось в суд с иском к Анищик Е.Г. о взыскании ущерба в размере 1 337 560 руб., расходов на оценку ущерба в размере 16 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 376 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2025 водитель Анищик Е.Г., управляя автомобилем Хонда Шатл, государственный регистрационный знак ***, нарушила ПДД РФ, при обгоне выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем VOLVO FH-Truk 4х4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Транском». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-Truk 4х4, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 337 560 руб.. Стоимость заключения специалиста составила 16 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Протокольным определением судьи от 08.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев И.И.
В судебное заседание представитель истца Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Просил взыскать убытки с Анищик Е.Г. и Яковлева И.И. солидарно.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2025 в 20 час. 00 минут на 956 км ФАД Р-258 на территории Улетовского района Забайкальского края, Анищик Е.Г., управляя транспортным средством «Хонда Шатл», государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 11.2 ПДД РФ, совершила обгон впереди движущегося автомобиля, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с попутно движущимся транспортным средством, а также движущемуся во встречном направлении транспортным средством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайскальского края от 23.09.2025 Анищик Е.Г., за нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельствах, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу 22.11.2025.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.2 ПДД РФ определено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон или по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вышеуказанные требования водителем Анищик Е.Г. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайскальского края от 23.09.2025 о привлечении Анищик Е.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП от 23.09.2025, объяснениями водителей Анищик Е.Г., Бестужева А.А.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Действия Анищик Е.Г., нарушившей ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением вреда.
Право собственности Общества на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 39 879763.
В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Анищик Е.Г. застрахована не была (сведения Национальной Страховой Информационной системы».
Согласно карточке учета Транспортного средства Яковлев И.И. снял с регистрационного учета транспортное средство Хонда Фит Шаттл Гибрид, государственный регистрационный знак ***, 25.11.2025 на основании договора купли-продажи от 30.07.2025.
Согласно заключению специалиста от 13.02.2026 ***, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО10 по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-Truk 4х4, государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 1 337 560 руб., с учетом износа – 317 547 руб..
Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в размере 1337 560 руб.
Данных о владельце транспортного средства Хонда Фит Шаттл Гибрид, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТА 23.09.2025 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Анищик Е.Г., в иске к Яковлеву И.И. надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ООО «Транском» о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 16 000 руб. (договор *** от 01.09.2025, платежное поручение *** от 16.02.2026, акт выполненных услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт); расходы по уплате государственной пошлины в размере 28376 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Анищик Е.Г. (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 6722015582) материальный ущерб в размере 1 337 560 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 376 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Яковлеву И.И. отказать.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Мотивированное решение составлено 06.10.2026.
Председательствующий Ю.В. Распевалова