ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате государственной пошлины
03 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Дранишникову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к Дранишникову В.А., просило расторгнуть кредитный договор *** от 09.08.2022, взыскать с Дранишникова В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 166 010 руб. 81 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 66 660 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: *** определив его начальную продажную стоимость в размере 1 260 000 руб.
В судебные заседания 15.07.2026 и 03.08.2026 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку иск ПАО Сбербанк оставлен без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Дранишникову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 66 660 руб., уплаченную в ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области г. Тула по платежному поручению *** от 01.06.2026.
Председательствующий Е.С. Миллер