РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Поваляеву К.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, с участием представителя истца Чавгун М.А., ответчика Повалеява К.Е.,
УСТАНОВИЛ:
РКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» обратился в суд с иском к Поваляеву К.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 11 201 руб. 19 коп.
Требования мотивированы тем, что с 25.03.2025 по 17.07.2025 ответчик работал в РКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» временно в должности юрисконсульта. 17.07.2025 при увольнении ответчику был начислен и выплачен расчет по увольнению в размере 39 141 руб. 70 коп. При выплате аванса по заработной плате специалистом была допущена счетная ошибка в программе 1С (начисление заработной платы) и произвел ответчику выплату в размере 14 576 руб. 19 коп. В августе 2025 года ответчику Поваляеву К.Е. произведена выплата возмещения затрат на медосмотр при трудоустройстве в сумме 3 375 руб. 00 коп., которая была возмещена через кассу учреждения, возвратом излишне выплаченной заработной платы.
В судебном заседании представитель истца Чавгун М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Поваляев К.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В возражениях ответчик указал, что переплата, о взыскании которой просит истец, является технической ошибкой, а не счетной, и не подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Осведомленность ответчика о переплате не является самостоятельным основанием для ее взыскания. Истцом был нарушен досудебный порядок уведомления уволенного работника о наличии переплаты заработной платы. Кроме того, истцом в нарушение требований ч.9 ст. 220 ТК РФ произведен взаимозачет компенсации за медицинский осмотр, подлежащей возмещению работнику, и переплаты заработной платы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч.3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют с пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова» обратил внимание на то, что действующее законодательство не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате. При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу пп. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям - при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника).
Согласно заявлению от 25.03.2025 Поваляев К.Е. просит принять его на работу в должности юрисконсульта в ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» с 25.03.2025.
Из трудового договора (эффективного контракта) № 38 от 25.03.2025 следует, что ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» заключил с Поваляевым К.Е. трудовой договор с 25.03.2025 на определенный срок (до выхода замещаемого работника), предоставив ему работу по должности юрисконсульта.
Разделом 4 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере 14 720 руб. 88 коп., складывающего из: базовая ставка заработной платы – 4 434 руб. 00 коп.; повышающий коэффициент – 3,32; персональный повышающий коэффициент – 1,0 (п.п. 4.1.1. – 4.1.3.).
Пунктом 4.1.4 договора установлены компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 30%, надбавка к должностному окладу за стаж работы в учреждениях РХ (северная надбавка): 10% (20.07.2025 – 20%, 20.01.2025-30%).
Пунктом 4.1.5 установлены стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет: 0%, 1 год - 10 %, 4 года – 20%, 7 лет – 30%; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы – 70 %; доплата до МРОТ по дням.
Выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, установленном коллективным договором (п.4.2 Договора).
Согласно приказу № 215-к от 17.07.2025 ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» по истечении срока трудового договора Поваляев К.Е. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Из расчетного листка за июль 2025 года работодателем Поваляеву К.Е. начислено 44 991 руб. 70 коп., удержан НДФЛ в сумме 5849 руб. 00 коп., выплачено за первую половину месяца 14 577 руб. 19 коп. (банк вед. № 176 от 22.07.25), зарплата за месяц 1 604 руб., 98 коп. (банк. Вед. № 164 от 08.07.25, увольнение межрасчет 39 141 руб. 70 коп. (банк вед. № 179 от 22.07.25), долг работника на конец месяца составляет 14 576 руб. 19 коп.
Из расчетного листка за август 2025 года следует, что долг Повалеява К.Е. перед ГКУ РХ «Центр для несовершеннолетних» составляет 11 201 руб. 19 коп, ложившийся из долга на начало месяца 1 размере 14 576 руб. 19 коп и произведённого удержания выплаты в сумме 3 375 руб. 00 коп.
Из расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2025 года следует, что долг Поваляева К.Е. перед ГКУ РХ «Центр для несовершеннолетних» составляет 11 201 руб. 19 коп.
09.09.2026 ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» направило Поваляеву К.Е. уведомление о задолженности в размере 11 202 руб. 19 коп., образовавшейся как ошибочно переведенные специалистом по заработной плате в связи с загруженностью на работе.
Аналогичное уведомление ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» от 27.11.2025 вручило лично Поваляеву К.Е. 29.10.2025.
Ответчиком Поваляевым К.Е. представлены скриншоты переписки с сотрудниками ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», в которой Паваляева К.Е. просят вернуть учреждению излишне выплаченные денежные средства в сумме 14 577 руб. 19 коп.
Также истцом предоставлена справка Банк ВТБ (ПАО) от 16.06.2026, согласно которой Поваляев К.Е. произвел 07.05.2025 оплату товаров и услуг NUZ DC MEDIROM в сумме 3 375 руб. 00 коп. за медицинский осмотр, о чем 07.05.2025 на его имя выдана санитарная книжка.
Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что излишнее перечисление заработной платы Поваляеву К.Е. в сумме 14 577 руб. 19 коп. произошло в результате счетной ошибки. Вместе с тем истцом не отрицается то обстоятельство, что излишнее перечисление заработной платы согласно расчетному листку за июль 2025 года произошло в виду двойного перечисления денежных средств за один и тот же период, что является не счетной, а технической ошибкой.
Уведомление работодателя с просьбой о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств направлено Поваляеву К.Е. 09.09.2025, в то время как трудовой договор расторгнут 17.07.2025. Из представленных доказательств следует, что уведомление о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств получено Поваляевым К.Е. 25.10.2025.
Согласно ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Позиция Поваляева К.Е. свидетельствует о том, что он не согласен с требованием истца о возврате излишне перечисленной заработной платы.
Закон не возлагает на получателя заработной платы обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от нанимателя в качестве заработной платы сумм. Доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Поваляеву К.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Мотивированное решение составлено 08.07.2026.
Председательствующий Ю.В. Распевалова