ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагинова М.Б. к Моргачевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сагинов М.Б. обратился в суд с иском к Моргачевой Ю.А. о взыскании ущерба в размере 735 900 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 718 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2024 водитель Моргачева Ю.А., управляя автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак ***, нарушила ПДД РФ, а именно, осуществляя движение, находясь в средней полосе для движения, совершила маневр поворота (разворота) налево и допустила столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кардополова С.В. Автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Сагинову М.Б., в момент ДТП находился во владении Моргачевой Ю.А. по договору аренды. Автогражданская ответственность Моргачевой Ю.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION составляет 735 900 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением судьи от 08.06.2026 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кардополов С.В., САО «ВСК».
Истец, его представитель, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № *** от 13.12.2024 (по ст. 12.24 КоАП РФ), Протокола *** осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями (акт осмотра № 999 от 31.03.2024, схема места ДТП), рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску Архипова В.А., объяснений Моргачевой ЮА. от 01.04.2024, объяснений ФИО4 от 01.04.2024, объяснениями ФИО7 от 15.05.2024, Справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2024 Моргачева Ю.А., управляя автомобилем «ХАВАЛ ДЖУЛИОН» государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 128/1 по ул. Доватора г. Новосибирска на регулируемом перекрестке, перестроившись из среднего ряда, находясь в крайней левой полосе движения своего направления, совершила маневр поворота (разворота) налево и допустила столкновение с автомобилем ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Н005ЕО154, движущемся в крайнем левом ряду в попутном направлении по ул. Гусинобродское шоссе г. Новосибирска, под управлением Кардополова С.В., со стороны которого нарушений ПДД не установлено.
Согласно приложению к административному материалу от 31.03.2024 и справке о Дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2024 у автомобиля «ХАВАЛ ДЖУЛИОН», государственный регистрационный знак Р671ВЕ154, имелись повреждения: переднего бампера, переднего левого колеса, переднего левого диска, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, левого порога, передней левой двери, накладки заднего левого крыла, задней левой двери, скрытые повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вышеуказанные требования ПДД водителем Моргачевой Ю.А. не выполнены, что подтверждено материалами административного расследования дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кардополова С.В., и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности Сагинова М.Б. на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, карточкой учета транспортного средства и ответчиком не оспаривается.
В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно Акту экспертного исследования от № *** от 30.07.2024, выполненному ООО «СИБЭКОМ» по заказу Сагинова М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак ***, составляет 735 900 руб.
Согласно ответу САО «ВСК» от 25.06.2026 обращений по факту ДТП, произошедшего 31.03.2024 с участием водителя Моргачевой Ю.А., от Сагадинова М.Б. не поступало.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 735 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования Сагадинова М.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. (счет № 54 от 15.07.2024); расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 718 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Моргачевой Ю.А. (паспорт серия ***) в пользу Сагинова М.Б. (паспорт ***) материальный ущерб в размере 735 900 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 718 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В Распевалова
Мотивированное решение составлено 07.07.2026.