РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова Бориса Ивановича к Алаевой Кристине Владимировне, Алаеву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Кондауров Б.И. обратился в суд с иском к Алаевой К.В., Алаеву В.Ю. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 234 500 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3900 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 215 руб.
Требования мотивированы тем, что 1 июня 2026 года в 17 часов 40 минут в районе д. 42 на ул. Маршала Жукова в г. Абакане Республики Хакасия по вине водителя Алаевой К.В., управлявшей автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 707 ВР 17, принадлежащим Алаеву В.Ю., допустившей наезд на автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак Х 647 КН 19, принадлежащий Кондаурову Б.И., под его же управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ответчики должны возместить причиненный вред имуществу истца. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением судьи от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Двадцать первый век».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Андреев М.М. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Алаева К.В. направила письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования признала частично, факт ДТП и свою вину в его совершении не оспорила, выразила несогласие с размером заявленных исковых требований, полагая их завышенными.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2026 года в 17 часов 40 минут в районе д. 42 по ул. Маршала Жукова в г. Абакане Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего Кондаурову Б.И. автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак Х 647 КН 19, под управлением Кондаурова Б.И. и принадлежащего Алаеву В.Ю. автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 707 АР 17, под управлением Алаевой К.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер Н 707 АР 17, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к административному материалу.
Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июня 2026 года Алаева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (неисполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вышеуказанные требования водителем Алаевой К.В. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП от 01.06.2026 и фототаблицей к ней, объяснениями Алаевой К.В. и Кондаурова Б.И. от 01.06.2026.
Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком Алаевой К.В. в материалы дела не представлено.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кондаурова Б.И., и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности Кондаурова Б.И. на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 12 803055 и ответчиками не оспариваются.
При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 707 АР 17, в момент ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приложения к административному материалу, объяснений ответчика Алаевой К.В. следует, что собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н 707 АР 17, на момент ДТП являлся Алаев В.Ю.
В материалах настоящего гражданского дела и в административном материале какие-либо документы (договор купли-продажи, договор аренды, доверенность и т.п.), подтверждающие законность владения ответчиком Алаевой К.В. указанным выше транспортным средством в момент ДТП, также отсутствуют.
Из объяснений Алаевой К.В. также следует, что какие-либо документы при передаче автомобиля в ее пользование Алаевым В.Ю. не оформлялись.
При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что законным владельцем вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлась его собственник Алаев В.Ю.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен юридически значимый факт передачи Алаевым В.Ю. источника повышенной опасности в управление ответчика Алаевой К.В. в отсутствие действующего полиса ОСАГО, то есть в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, с учетом характера спорных правоотношений и допущенных ответчиками нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда подлежит возложению на владельца транспортного средства Алаева В.Ю.
С учетом приведенных выше правовых норм, а также положений ст. 322 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению ущерба судом не установлено.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению от 02.06.2026 № 1053р/26, выполненному ООО «Абакан-Оценка» по заказу Кондаурова Б.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак Х 647 КН 19, без учета износа составляет 234 500 руб., с учетом износа – 138 500 руб.
Достоверность указанного заключения ответчиками не опровергнута, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено (от ранее заявленного письменного ходатайства о назначении экспертизы Алаева К.В. отказалась в судебном заседании 08.07.2026).
Таким образом, доводы Алаевой К.В. о необоснованном завышении размера ущерба какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Следовательно, требования Кондаурова Б.И. подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 234 500 руб.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Алаев В.Ю., в удовлетворении иска к Алаевой К.В. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 05.06.2026, распиской от 05.06.2026, размер которых с учетом критерия разумности и объема совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению до 20 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. (договор № 1053р/2026 от 02.06.2026, кассовый чек от 02.06.2026, акт выполненных работ № 1053р/2026), расходы на оформление нотариальной доверенности от 05.06.2026, выданной для участия в конкретном деле по факту ДТП от 01.06.2026, в размере 3900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 215 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кондаурова Бориса Ивановича Алаеву Владимиру Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Алаева Владимира Юрьевича (паспорт серия *** ***) в пользу Кондаурова Бориса Ивановича (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 234 500 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 215 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 900 руб. 00 коп., а всего взыскать 282 615 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Кондаурова Бориса Ивановича к Алаевой Кристине Владимировне (паспорт серия *** ***) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 30.07.2026.