УИД 19RS0002-01-2026-002006-62
Дело № 2-1587/2026
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.Ю., с участием ответчика Радченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Радченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК», Общество) обратилось в суд с иском к Радченко ( ранее до вступления в брак Прохорова) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 08 февраля 2013 года в сумме 119 761 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13 мая 2015 года по 14 мая 2026 года в размере 355 468 руб. 62 коп., в также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 13 мая 2015 года по 14 мая 2026 года – 106 21 руб. 95 коп., далее с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 16 640 руб., почтовых расходов – 272 руб. 28 коп.
Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Радченко А.Ю. заключили кредитный договор от 08 февраля 2013 года ***. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2015 года ***, в соответствии с которым право требования по договору от 08 февраля 2013 года *** было передано ООО «АФК» в размере задолженности 119 761 руб. 41 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23 октября 2023 года изменилось название ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отказе/определение об отмене, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В судебном заседании ответчик Радченко А.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Прохоровой А.Ю. был заключен договор *** об использовании карты (заявка на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту), согласно которому заявка подтверждает заключение договора, а также то, что заемщик при оформлении заявления, получил Тарифы по Банковскому продукту; заемщику предоставлена Памятка об условиях использовании Карты и Памятка с описанием условий Программы лояльности.
12 мая 2015 года между ООО «ХФК Банк» и ООО «АФК» заключен договор *** уступки требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договором автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № 1 к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20 мая 2015 года к договору уступки требования *** от 12 мая 2015 года ООО «АФК» было передано право требования по кредитному договору ***, при уступке права требования ООО «АФК» общий долг Прохоровой А.Ю. составил 119 761 руб. 41 коп.
25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия был вынесен судебный приказ № 2-4-2896/2017 о взыскании с Прохоровой А.Ю. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом от 08 февраля 2013 года ***, в размере 119 761 руб. 41 коп., возврат государственной пошлины – 1 797 руб. 61 коп., а всего – 121 559 руб. 02 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №3 города Черногорска и.о. мирового судьи судебного участка №3 города Черногорска Республики Хакасия от 24 февраля 2026 года судебный приказ от 25 сентября 2017 года по делу № 2-4-2896/2017 отменен.
Из искового заявления, а также ответа Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия от 24 июля 2026 года следует, что должником судебный приказ исполнен частично, на расчетный счет взыскателя перечислено 0,15 руб., исполнительное производство окончено 16 марта 2026 года в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истец обратился с названным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 119 761 руб. 26 коп., процентов за пользование займом предусмотренных статьей 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 14 мая 2026 года в размере 355 468 руб. 62 коп., в также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ) за период с 13 мая 2015 года по 14 мая 2026 года в размере 106 721 руб. 95 коп. и далее с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2 статьи 382 ГК РФ - в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Как следует из материалов дела, представленные истцом заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту и Тарифы по Банковскому продукту карта «Стандарт», подписанные Прохоровой А.Ю. 08 февраля 2013 года, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор между ООО «ХКФ» и Радченко (до заключения брака Прохоровой) А.Ю. заключен 08 февраля 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
В представленном с исковым заявлением документе с наименованием – «Типовые Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов» условие об уступке права требования содержится в пункте 6 раздела V этих Типовых Условий, согласно которому Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любому третьему лицу.
Вместе с тем, с этими Типовыми Условиями Банк не ознакомил заемщика (ответчицу) и, кроме того, указанный пункт 6 раздела V Типовых Условий не предусматривает согласие заемщика на передачу Банком права требования лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.
По сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, основной вид деятельности ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» это деятельность в области права, лицензия на осуществление банковской деятельности не выдавалась.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.
При названных обстоятельствах, поскольку банк был не вправе уступить право требования задолженности ООО ПКО «АФК», оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и процентов не имеется и иск Общества надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (***) к Радченнко А.Ю. (***) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.С. Миллер
Мотивированное решение составлено 18.08.2026