РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя истца Байкаловой Т.И., представителя ответчика Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» Кулакова О.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» Озолиной М.В., помощника прокурора г. Черногорска Найдешкина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко А.И. к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и за необоснованный отказ в выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Музыченко А.И. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной»), Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия»), просил взыскать с АО «УК «Разрез Степной» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40% за каждый процент утраты трудоспособности, а в денежном размере 416 220 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 30 000 руб., с ООО «СУЭК-Хакасия» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40% за каждый процент утраты трудоспособности, а в денежном размере 411 932 руб. 01 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг – 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков, по оплате расчета среднего заработка – 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.
Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в организациях угольной промышленности истец приобрел профессиональное заболевание, основной диагноз: Т75.2 (G62.8,173.0) вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации в виде вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних (более выражена) и нижних конечностей с периферическим ангиодистаническим синдромом верхних и нижних конечностей, умеренной степени выраженности. Н83.3 – потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость I степени снижения слуха). Заболевания профессиональные, установлены впервые ***. Сопутствующий диагноз: радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническое прогредиентное течение. Протрузии МПД L1-L5, грыжи МПД L2-L5 (МРТ, 2023 г.) корешковая дисфункция на уровне L4-L5 (G54.2). Остеохондроз шейного отдела позвоночника, I-II период, ст.субкомпенсаци (М42.1). Синдром сдавления позвоночных артерий (М47.0). Гиперхолестеринемия (Е.78.0). Указанные профессиональные заболевания повлекли утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Полагает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчиков, не обеспечившихо безопасные условия труда, при этом данные заболевания и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания. Музыченко А.И. обратился в АО «УК «Разрез Степной» с заявлением о возмещении причиненного морального вреда, *** произведена выплата в сумме 459 939 руб. 92 коп. Решением ОСФР по Республике Хакасия от *** истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 78 526 руб. 24 коп. по профессиональному заболеванию. Период работы истца в ООО «СУЭК-Хакасия» с *** по *** равен 11 лет 10 месяцев (68,02%), в ООО «УК «Разрез Степной» с *** по *** равен 25 лет 2 месяца (31,98%).
Истец Музыченко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что выплаченного ответчиком АО «УК «Разрез Степной» размера компенсации морального вреда недостаточно с учетом причиненных истцу моральных, нравственных и физических страданий, истец проработал на разрезе 25 лет, находится в преклонном возрасте, состояние его здоровья не улучшается, он ограничен в жизнидеятельности. Также полагала, что ответчиком при осуществлении выплаты компенсации неправомерно учтена единовременная страховая выплата ОСФР по Республике Хакасия. Просила считать верным расчет среднего заработка, выполненного АО «УК «Разрез Степной».
Представитель АО «УК «Разрез Степной» Кулаков О.В., действующий на основании доверенности от ***, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик произвел выплату компенсации морального вреда в полном объеме в соответствии с Коллективным договором и Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, что подтверждается справкой о среднемесячной заработной плате и платежным поручением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца, является только АО «УК «Разрез Степной», где истец отработал 25 лет, превышения уровня вибрации и уровня шума были установлены на рабочем месте в указанной организации. Полагала, что истцом произведен неправильный расчет компенсации морального вреда, в случае наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «СУЭК-Хакасия», вина распределялась бы в следующем соотношении: АО «УК «Разрез Степной» - 68,02% (соразмерно 302 отработанным месяцам из 444 месяца), ООО «СУЭК-Хакасия» - 31,98% (соразмерно 142 отработанным месяцам). С учетом процента утраты трудоспособности 30% расчет будет следующим: (107 341,05 х 20% х 30) – 78 526,24 руб. = 644 046,30 руб., который при установлении вины ООО «СУЭК-Хакасия» подлежал бы взысканию с учетом долевой ответственности. Ссылалась необоснованным расчет выплаты компенсации морального вреда из расчета 40% от среднемесячной заработной платы рабротника с учетом положений п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, а также привела довод о том, что единовременная страховая выплата подлежит исключению из расчета компенсации морального вреда. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и необоснованными с учетом невысокой сложности дела. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, заключение помощника прокурора г. Черногорска Найдешкина Т.Н., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от *** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от *** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, Музыченко А.И. осуществлял трудовую деятельность, в том числе: в ПО «Красноярскуголь» Разрез «Черногорский» с *** – помощником машиниста экскаватора производственного участка, с *** – переведен машинистом экскаватора на обогатительной фабрике, *** – уволен по собственному желанию; в ЗАО «Разрез Степной» с *** – принят машинистом экскаватора на участок «горный», с *** – уволен переводом в ООО «Разрез Степной», где работал с *** – машинистом экскаватора на участок «Горный», с *** – переведен помощником машиниста экскаватора на участок «Горный», с *** – переведен машинистом экскаватора ЭШ 10/70 на горном участке, с *** трудовой договор прекращен по ч. 1 п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ЗАО «УК «Разрез Степной» *** преобразовано в АО «УК «Разрез Степной».
Общий трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 34 года 2 месяца 3 дня, в ПО «Красноярскуголь», правопреемником которого является ООО «СУЭК-Хакасия» - 4 325 дней (с *** по ***), в АО «УК «Разрез Степной» (ЗАО «УК «Разрез Степной») – 9 192 дня (с *** по ***).
Медицинским заключением врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» от *** *** Музыченко А.И. установлены основной диагноз: Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации в виде вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних (более выражена) и нижних конечностей с периферическим ангиодистаническим синдромом верхних и нижних конечностей, умеренной степени выраженности. Потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость I степени снижения слуха). Заболевания профессиональные, установлены впервые ***. Сопутствующий диагноз: радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническое прогредиентное течение. Протрузии МПД L1-L5, грыжи МПД L2-L5 (МРТ, 2023 г.) корешковая дисфункция на уровне L4-L5 (G54.2). Остеохондроз шейного отдела позвоночника, I-II период, ст.субкомпенсаци (М42.1). Синдром сдавления позвоночных артерий (М47.0). Гиперхолестеринемия (Е.78.0). Установлено наличие причинно-следственной связи основного заболевания (комплекс 2-х) с профессиональной деятельностью.
*** составлен акт о случае профессионального заболевания у Музыченко А.И., который подтверждает, что заболевание является профессиональным. Его причиной послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающее предельно-допустимые значения (п. 18 акта).
Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы *** ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2023 *** Музыченко А.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с *** по ***.
Решением ОСФР по Республике Хакасия от *** ***-В Музыченко А.И. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере 78 526 руб. 24 коп.
Представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В. ссылалась на то, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца, является только АО «УК «Разрез Степной», указав, что превышения уровня общей вибрации и уровня шума на рабочем месте были установлены актами в АО «УК «Разрез Степной».
Между тем, из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *** *** следует, что стаж работы Музыченко А.И. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 34 года 02 месяца 03 дня, в которые входят периоды работы в том числе в Производственном объединении по добыче угля «Красноярскуголь» Разрез «Черногорский» (правопреемник ООО «СУЭК-Хакасия»), где истцом выполнялись работы на экскаваторе.
Таким образом, профессиональные заболевания у истца возникли в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, соответственно, причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиками.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1110 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от *** № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности *** утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы, действие которого продлено до *** соглашением о продлении срока от *** (далее – Федеральное отраслевое соглашение, ФОС).
Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия» к данному соглашению сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Таким образом, ответчики, присоединившись к Федеральному отраслевому соглашению, приняли на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, в том числе в долевом порядке.
ФОС устанавливает размер выплаты не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, коллективный договор – в размере 20%, то есть не ниже уровня, предусмотренного ФОС.
В соответствии с абзацем третьим пункта 5.4 ФОС в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Принимая во внимание, что работа машиниста экскаватора связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие таких факторов (шума, общей и локальной вибрации вибрации, превышающей предельно-допустимые значения), учитывая, что и АО «УК «Разрез Степной», и ООО «СУЭК-Хакасия» присоединилось к вышеуказанному отраслевому соглашению, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» в долевом порядке, пропорционально отработанному в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов.
Согласно справке АО «УК «Разрез Степной» от *** среднемесячная заработная плата истца за 12 календарных месяцев (период март 2025 г. – февраль 2026 г.) составила 115 013 руб. 73 коп.
Стороной истца при рассмотрении настоящего дела представлен расчет среднего дневного заработка Музыченко А.И. за период март 2025 г. – февраль 2026 г., подготовленный ООО «Налоги.Бизнес.Право.», согласно которому среднемесячная заработная плата истца составила 107 341 руб. 05 коп.
Как видно из расчета ООО «Налоги.Бизнес.Право.», данной организацией не учтены коэффициенты индексации заработной платы истца.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. просила применить при расчете размера компенсации морального вреда размер среднемесячной заработной платы истца, выполненный ответчиком АО «УК «Разрез Степной».
Суд, с учетом анализа сведений представленных в материалы дела письменных доказательств, принимая во внимание позицию представителя истца, соглашается с произведенным расчетом стороны ответчика, в то время как расчет стороны истца не может быть признан судом верным и подлежащим применению.
Исходя из сведений трудовой книжки истца его общий трудовой стаж в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составляет 444 месяца, в том числе 142 месяца (степень вины составляет 31,98%) в ООО «СУЭК-Хакасия» (Производственном объединении по добыче угля «Красноярскуголь» Разрез «Черногорский») и 302 месяцев (степень вины составляет 68,02%) в АО «УК «Разрез Степной» (ООО «УК «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной»).
Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда (исходя из размера среднемесячного заработка Музыченко А.И. 115 013 руб. 73 коп. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) составляет 611 556,14 руб. (23 002,746 руб. (20% от среднемесячного заработка) х 30 – 78 526,24 руб.), с учетом долевой ответственности пропорционально отработанному времени с АО «УК «Разрез Степной» - 415 980,49 руб. (611 556,14 руб. х 68,02%), с ООО «СУЭК-Хакасия» - 195 575,65 руб. (611 556,14 руб. х 31,98%).
Указанные выше суммы являются минимальными, гарантированными работнику условиями Федерального отраслевого соглашения размером компенсации, который, однако, в силу требований действующего законодательства не ограничивается условиями указанного соглашения и может быть увеличен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли в связи с приобретенными в период работы у ответчиков профессиональными заболеваниями, возраст истца, период работы во вредных условиях труда, необходимость прохождения медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, длительность воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным дополнительно, сверх установленного Федеральным отраслевым соглашением размера, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
При этом суд учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания.
Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившим по вине ответчика профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к работодателю, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.
Таким образом, общий размер определенной судом компенсации морального вреда в связи с причинением истцу профессиональных заболеваний составляет 811 556,14 руб. (611 556,14 руб. + 200 000 руб.).
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения истца о выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, АО «УК «Разрез Степной» произвело расчет суммы компенсации в размере 459 939,91 руб., из расчета согласно служебной записке: 115 013,73 руб. х 20% х 30 – 78 526,24 руб. = 690 082,38 руб., с учетом распределения ответственности, из расчета: 690 082,38 руб. / 100 х 66,65.
*** Музыченко А.И. произведена выплата компенсации морального вреда в размере 459 939,91 руб.
Вместе с тем, по расчетам суда размер ответственности ответчика произведен в минимальном размере, предусмотренном положениями ФОС, и является недостаточным, что является основанием как для взыскания компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 92 080,58 руб. (811 556,14 руб. х 68,02% – 459 939,91 руб.), так и для взыскания компенсации морального вреда за отказ в выплате компенсации в полном объеме, в размере 10 000 руб.
Общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «УК «Разрез Степной» в пользу истца составит 102 080,58 руб. (92 080,58 руб.+ 10 000 руб.).
С ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Музыченко А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 259 535,65 руб. (811 556,14 руб. х 31,98%).
Возражения представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной», основанные на доводах о добровольной выплате компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор поручения от ***).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от *** ***), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В возражениях представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» ссылалась на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагала их завышенными и необоснованными с учетом невысокой сложности дела.
Суд, с учетом изложенного, сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, участие в подготовке, одном судебном заседании), критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 7 500 руб.
Суд не находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг ООО «Налоги.Бизнес.Право.» по расчету среднемесячного заработка в размере 4 000 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, данный расчет выполнен неверно, без учета коэффициентов индексации заработной платы истца, представитель истца просила принять расчет ответчика, который признан судом верным и принят при расчете размера компенсации морального вреда.
С учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН ***) в пользу Музыченко А.И. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 102 080 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 7 500 руб., а всего взыскать 109 580 (сто девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 58 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ОГРН ***) в пользу Музыченко А.И. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 259 535 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 7 500 руб., всего взыскать 267 035 (двести шестьдесят семь тысяч тридцать пять) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено ***.