ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.
при секретаре Ляшенко К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Гаранину Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИ ФНС России № 32 по Челябинской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Гаранину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что Гаранин С.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 18.11.2025 № 25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества должника в размере 120 000 руб.: автомобиль легковой ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак В 645 ММ19, VIN ХТА 210630L2394181, стоимостью 120 000 руб. По состоянию на 01.06.2026 отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) ответчика составляет 517 197, 10 руб. В качестве правового обоснования своих требований Инспекция ссылается на положения ст.ст. 46, 47, 73 НК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Охотникова О.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.
Ответчик Гаранин С.С. в судебное заседание также не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться залогом имущества.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ (пункт 2 статьи 73 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество либо вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с рассматриваемым пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.
Из пункта 3 статьи 73 НК РФ следует, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В статье 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 348, пункта статьи 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ, Управление) Гаранину С.С. выставлено требование № 114416 об уплате задолженности по состоянию на 12.07.2023 в размере 21 439,4 руб. в срок до 31.08.2023.
Решением УФНС по РХ № 23452 от 25.04.2024 с Гаранина С.С. взыскана задолженность в размере 23 673,4 руб.
Управлением проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2024 год, представленной Гараниным С.С.
По результатам камеральной проверки Управлением 18.11.2025 принято решение № 5859 о привлечении Гаранина С.С. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2024 в размере 308 100 руб., а также штраф в размере 154 050 руб.
Решение налогового органа о привлечении Гаранина С.С. к ответственности за совершение налоговых правонарушений вступило в силу.
УФНС по РХ вынесено решение от 18.11.2025 № о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа имущества, принадлежащего Гаранину С.С., – транспортного средства марки ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, VIN ХТА210630L2394181, государственный регистрационный знак В 645 ММ 19, рыночной стоимостью 120 000 рублей.
Согласно свидетельству от 29.12.2025, выданному нотариусом Нерчинского нотариального округа Забайкальского края, уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобиль марки ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, VIN ХТА210630L2394181, государственный регистрационный знак В 645 ММ 19, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата за регистрационным номером № 2025-012-398099-546.
В ходе судебного разбирательства установлено, что залог на имущество налогоплательщика возник в силу закона, доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств ответчиком не представлены; сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется, на наличие таковых ответчик не ссылался.
Учитывая изложенные обстоятельства, применительно к положениям ст. 73, 77 НК РФ, ст. 334.1, 340, 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество Гаранина С.С.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Обстоятельства, исключающие возможность взыскания, в рассматриваемом деле отсутствуют: допущенное Гараниным С.С. нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание законный характер обеспеченного залогом обязательства Гаранина С.С. перед бюджетом, размер имеющейся у него налоговой задолженности, учитывая, что залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами залогодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В связи с названными обстоятельствами суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство без указания его стоимости.
На основании статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Гаранина С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гаранину Сергею Сергеевичу (паспорт серия *** ***), – автомобиль ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, VIN ХТА210630L2394181, государственный регистрационный знак В 645 ММ 19, в счет погашения задолженности Гаранина Сергея Викторовича по налоговым обязательствам в размере 517 197 руб. 10 коп.
Взыскать с Гаранина Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 27.07.2026.