РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя истца Байкалова Т.И., представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной» Кулакова А.В., представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А., помощника прокурора г. Черногорска Дергунова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова А.В. к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», Акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цыганков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной»), к Акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – АО «РУСАЛ Ачинск»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать:
- с АО «УК «Разрез Степной» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40% за каждый процент утрат трудоспособности, а в денежном размере 642 461 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;
- с АО «РУСАЛ Ачинск» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб.;
- с АО «УК «Разрез Степной», АО «РУСАЛ Ачинск» расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков, и расходы на оплату услуг по расчету среднего заработка истца в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в вышеуказанных организациях истец приобрел профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 2-й степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей; периферический ангиодистонической синдром рук, с приступами акроангиоспазма пальцев рук, профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость: справа умеренной, слева значительной степени снижения слуха, сопутствующий диагноз артериальная гипертензия 1 ст., 2 ст., риск 2, ХСН0, артифаки обоих глаз, вторичная катаракта левого глаза, ангиосклероз сетчатки обоих глаз. Полагая, что профессиональные заболевания возникли по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, при этом данные заболевания и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в заявленной сумме, а также компенсацию морального вреда в связи с отказом ответчика АО «УК «Разрез Степной» в выплате указанной компенсации в добровольном порядке. Расчет компенсации морального вреда за причинение профессиональных заболеваний произведен истцом из размера среднего осовремененного заработка 58 867 руб. 80 коп. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 7, 41, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 9, 21, 22, 40, 45, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025-2027 годы.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить. Уточнила размер компенсации с учетом среднемесячного заработка истца в размере 64 624,99 руб. по представленному расчету ответчика АО «УК «Разрез Степной». Полагала, что к рассматриваемым правоотношениям не применим срок исковой давности по трудовым спорам.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи поддержала письменные возражения, согласно которым истец был трудоустроен в АО «РУСАЛ Ачинск» в Кия-Шалтырском нефелиновом руднике водителем с *** по ***, в данный период диагноз профессионального заболевания не устанавливалось. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой *** от *** на рабочем месте истца условия труда в период работы признаны неблагоприятными, не соответствующие гигиеническим требованиям по воздействию вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса. Подобные заболевания на аналогичных рабочих местах в АО «РУСАЛ Ачинск» не зарегистрированы. Согласно карте аттестации *** (2022) рабочее место водитель автомобиля БелАЗ в АО «Русал Ачинск» по условиям труда по степени вредности и опасности отнесено к классу 2.0, фактический уровень производственного фактора не превышал установленные предельные предельно-допустимые значения. Работодатель на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работников, в том числе Цыганкова А.В., вредных факторов условий труда: обеспечивал средствами индивидуальной защиты (СИЗ), молоком по установленным нормам, лечебно-профилактическим питанием; проводил мероприятия по охране труда, разъяснительную работу по использованию СИЗ, чтобы предупредить профессиональные заболевания. Профессиональное заболевание (вибрационная болезнь 2 степени), связанная с воздействием локальной и общей вибрации, профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость), диагностировано у истца в период работы в АО «УК «Разрез Степной». Документы, представленные истцом, не подтверждают вину АО «РУСАЛ Ачинск» в возникновении у истца профессионального заболевания, неправомерное поведение АО «РУСАЛ Ачинск», нарушающие права работника не представлены, причинная связь между неправомерным поведением данного работодателя и страданиями работника не установлена. Таким образом, на работодателе АО «УК «Разрез Степной» лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, требования истца к АО «РУСАЛ Ачинск» полагала необоснованными. Дополнительно пояснила, что данная организация не относится к организациям угольной промышленности.
Представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной» Кулаков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании (до перерыва) в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца от *** на сумму 133 038 руб. 50 коп. Соглашение ответчиком исполнено в полном объеме. Несмотря на то, что относительно споров по компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью сроков исковой давности не имеется, тем не менее в данном случае подлежит применению плескательный срок связанным с рассмотрением индивидуального трудового спора. Работник не согласен с выплатой произведенной работодателем и узнал об этом *** при получении письма от ответчика. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, полагал, что срок обращения в суд пропущен, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Помощник прокурора г. Черногорска Дергунова Ю.В. полагала исковые требования Цыганкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Истец Цыганков А.В. , представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной» (после перерыва в судебном заседании), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной».
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от *** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от *** N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Как следует из трудовой книжки истца, Цыганков А.В. работал в Кия-шалтырском нефелиновом руднике с *** по *** подземным водителем, с *** по *** водителем автомобиля БелАз-548, с *** по *** водителем автомобиля Зил-130, с *** по *** водитель автомобиля Татра-148, с *** по *** водителем автомобиля Зил-157, с *** по *** водителем автомобиля УРАЛ-4320, с *** по *** водителем автомобиля ФНЗАС-4950, с *** по *** водителем автомобиля УРВЛ-НЗАС 5 разряда, с *** по *** водителем автомобиля БелАЗ-548, с *** по *** водителем автомобиля БелАЗ-7548 5 разряда; в ООО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной» с *** по *** водителем БелАЗ.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *** *** следует, что общий трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 10 месяцев.Актом о случае профессионального заболевания от *** Цыганкову А.В., установлен заключительный диагноз: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость: справа умеренной, слева значительной степени снижения слуха, вибрационная болезнь 2 ст., связанная с воздейцствием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностец, периферический ангиодистонический синдром рук с приступами акроагиоспазма пальцев рук) от ***. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 37 лет 05 месяцев.
Медицинскими заключениями ***, 1254 у истца установлено заболевание: основной диагноз - вибрационная болезнь 2-й степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей; периферический ангиодистонической синдром рук с приступами кроангиоспазма пальцев рук), профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость: справа умеренной, слева значительной степени снижения слуха. сопутствующий диагноз – артериальнаяч гипертензия 1 ст., 2 ст., риск 2, ХСН0, артифакия обоих глаз, вторичная катаракта левого глаза, ангиосклероз сетчатки обоих глаз.
Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2008 *** от ***, серии МСЭ-2022 *** от *** Цыганкову А.В. с ***, а далее с *** бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %.
Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2008 *** от ***, серии МСЭ-2022 *** от *** Цыганкову А.В. с ***, а далее с *** бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %.
Решением ОСФР по Республике Хакасия от *** ***-В Цыганкову А.В. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием (20 % утраты трудоспособности) в размере 37 671 руб. 35 коп.
Решением ОСФР по Республике Хакасия от *** ***-В Цыганкову А.В. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием (10 % утраты трудоспособности) в размере 18 835 руб. 67 коп.
Исследованная в судебном заседании совокупность письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, подтверждает наличие у истца профессиональных заболеваний.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. ссылалась на то, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца, является только АО «УК «Разрез Степной», указав, что фактический уровень производственного фактора на рабочем месте Цыганкова А.В. не превышал установленные предельные предельно-допустимые значения, превышения уровня общей вибрации и уровня шума на рабочем месте были установлены актами в АО «УК «Разрез Степной».
Между тем, из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *** *** и акта о случае профессионального заболевания от *** следует, что стаж работы Цыганкова А.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 37 лет 05 месяцев, в которые входят периоды работы в том числе в Кия-шалтырском нефелиновом руднике АО «РУСАЛ Ачинск», где истцом выполнялись работы подземного водителя, водителя БелАЗ, Зил, Татра, УРАЛ, НЗАС.
Таким образом, профессиональные заболевания у истца возникло не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении 37 лет и 5 мес.), в том числе и у предыдущих работодателей, соответственно, причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиками.
Из положений части 2 статьи 1064, статей 1099, 1100 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред (в том числе моральный), освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, и, как следствие, причинении ему морального вреда.
Представленные стороной ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» карта аттестации рабочего места водителя автомобиля БелАЗ с протоколами измерений за 2002 год не может свидетельствовать об отсутствии вины данного ответчика на протяжении всего периода работы Цыганкова А.В. в Кия-шалтырском нефелиновом руднике, поскольку работа истца в АО «РУСАЛ Ачинск» также осуществлялась в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов – шума и вибрации, несмотря на то, что предельно допустимые уровни шума и вибрации в 2002 году не были превышены, как это следует из карты аттестации и протоколов измерений, тем не менее неблагоприятные производственные факторы на истца воздействовали.
В силу пункта 2 статьи 1110 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от *** N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности *** утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2025-2027 годы (далее – ФОС).
Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной» к данному соглашению данным ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.4 ФОС в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В соответствии с абзацем третьим пункта 5.4 ФОС в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Таким образом, ответчики, присоединившись к Федеральному отраслевому соглашению, приняли на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, в том числе в долевом порядке.
ФОС устанавливает размер выплаты не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, коллективный договор – в размере 20%, то есть не ниже уровня, предусмотренного ФОС.
Согласно справке-расчету среднего заработка АО «УК «Разрез Степной» среднемесячная заработная плата истца за 12 календарных месяцев (период июнь 2021 г. – май 2022 г.) составила 64 624 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. просила применить при расчете размера компенсации морального вреда размер среднемесячной заработной платы истца, выполненный ответчиком АО «УК «Разрез Степной» в указанном размере.
Суд, с учетом анализа сведений представленных в материалы дела письменных доказательств, принимая во внимание позицию представителя истца, соглашается с произведенным расчетом среднего заработка истца стороны ответчика, в то время как расчет стороны истца не может быть признан судом верным и подлежащим применению, поскольку он выполнен без учета коэффициентов индексации заработной платы истца.
По условиям ФОС размер денежной компенсации морального вреда (исходя из размера среднемесячного заработка Цыганкова А.В. 64 624 руб. 99 коп. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) составляет 331 242 руб. 92 коп. из расчета: (64 624 руб. 99 коп. х 20% (от среднемесячного заработка) х 10 (процент утраты трудоспособности по одному заболеванию) – 18 835 руб. 67 коп. (выплата ОСФР)) + (64 624 руб. 99 коп. х 20% х 20 (процент утраты трудоспособности по второму заболеванию) – 37 671 руб. 35 коп.).
Указанные выше суммы являются минимальными, гарантированными работнику условиями Федерального отраслевого соглашения размером компенсации, который, однако, в силу требований действующего законодательства не ограничивается условиями указанного соглашения и может быть увеличен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность работы истца в условиях неблагоприятных факторов (37 лет 5 месяцев), причины возникновения у истца профессионального заболевания, в именно длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов (шума, вибрации), размер утраты истцом трудоспособности 30% (20% + 10%) по профессиональному заболеванию, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных как с наличием самого профессионального заболевания, так и его последствиями, в том числе необходимости прохождения реабилитации, приема лекарственных препаратов, возраст истца, состояние здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиками, в размере 500 000 руб.
При этом суд учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания.
Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившим по вине ответчика профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к работодателю, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.
Из материалов дела следует, что *** между АО «УК «Разрез Степной» и Цыганковым А.В. заключено мировое соглашение, согласно которому Общество обязуется оплатить Работнику в счет предъявленных Работником требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором с учетом суммы единовременной страховой выплаты ФСС в связи с профессиональным заболеванием, денежные средства в сумме 133 038 руб. 50 коп., в следующем порядке: 1 платеж на сумму 44 346 руб. 17 коп. в срок до ***, 2 платеж на сумму 44 346 руб. 17 коп. в срок до ***, 3 платеж на сумму 44 346 руб. 16 коп. в срок до ***.
АО «УК «Разрез Степной» перечислено Цыганкову А.В. 44 346 руб. 16 коп. (платежное поручение *** от ***), 44 346 руб. 17 коп. (платежное поручение *** от ***), 44 346 руб. 17 коп. (платежное поручение *** от ***), итого 133 038 руб. 50 коп.
Общий стаж работы в АО «РУСАЛ Ачинск» (Кия-шалтырский нефелиновый рудник) составляет 7 273 дня (с *** по ***) или 53,30% от общего стажа работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, в АО «УК «Разрез Степной» (ООО «УК «Разрез Степной») – 6 372 дня или 46,70% (с *** по ***).
Распределяя степень ответственности между ответчиками, суд учитывает продолжительность работы истца на предприятиях, степень воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов и полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «РУСАЛ Ачинск» в размере 266 500 руб. (500 000 руб. х 53,30%), с АО «УК «Разрез Степной» в размере 233 500 руб. (500 000 руб. х 46,70%).
С учетом изложенного с АО «УК «Разрез Степной» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 461 руб. 50 коп. (233 500 руб. – 133 038 руб. 50 коп.(выплаченная компенсация морального вреда в добровольном порядке)).
Возражения представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной», основанные на доводах о заключении между сторонами мирового соглашения, которое ответчиком исполнено, подлежат отклонению, поскольку в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Вместе с тем, оснований для взыскания с АО «УК «Разрез Степной» в пользу истца компенсации морального вреда за отказ в выплате компенсации в размере 30 000 руб. суд не усматривает, поскольку истец добровольно заключил с ответчиком мировое соглашение о выплате компенсации морального вреда, данное соглашение Обществом исполнено в установленные в нем сроки, что свидетельствует об удовлетворении Обществом заявленных к нему истцом в досудебном порядке требований.
Доводы представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной» об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, судом отклоняются, поскольку истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в связи с повреждением его здоровья на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и следовательно, к данной категории споров не могут применяться сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор поручения от ***).
Суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в подготовке, судебных заседаниях ***, ***), критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 15 000 руб.
Суд не находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг ООО «Налоги.Бизнес.Право.» по расчету среднемесячного заработка в размере 4 000 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, данный расчет выполнен неверно, без учета коэффициентов индексации заработной платы истца, представитель истца просила принять расчет ответчика, который признан судом верным и принят при расчете размера компенсации морального вреда.
С учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН ***) в пользу Цыганкова А.В. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 100 461 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 115 461 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 58 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН ***) в пользу Цыганкова А.В. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 266 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 281 500 (двести восемьдесят одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Ачинский глиноземный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение составлено ***.