ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием истца Котлярова О.Г., третьего лица Котляровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Олега Геннадьевича к Крамзину Данилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Котляров О.Г. обратился в суд с иском к Крамзину Д.В. о взыскании ущерба в размере 182 300 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 469 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2025 водитель Крамзин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак Е 215 КХ19, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124, принадлежащему Котлярову О.Г., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 27.03.2026 № 020/2026, подготовленному ООО «Эксперимент» по заказу Котлярова О.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 без учета износа составила 182 300 руб., с учетом износа – 166 000 руб., стоимость транспортного средства составляет 225 000 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании истец Котляров О.Г. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Третье лицо Котлярова Ю.А. требования истца полагала обоснованными.
Ответчик Крамзин Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из приложения к административному материалу, 17.12.2025 в 09 час. 50 мин. в г. Черногорске на ул. Советская, 60, на нерегулируемом перекрестке ул. Чкалова-Советская водитель Крамзин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 215 КХ 19, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Х 056 ЕС 19, под управлением Котляровой Ю.А., движущейся по главной дороге, после чего скрылся с места ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, автомобиль истца – повреждения капота, переднего бампера, передней правой фары, правого указателя поворота, скрытые повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вышеуказанные требования водителем Крамзиным Д.В. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2025 и фотографиями к нему, объяснениями Крамзина Д.В. от 12.02.2026, объяснениями водителя Котляровой Ю.А. от 17.12.2025.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Котляровой Ю.А., и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности Котлярова О.Г. на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 19 РЕ 461858 и ответчиком не оспаривается.
В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению от 27.03.2026 № 020/2026, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу Котлярова О.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Х 056 ЕС 19, без учета износа составляет 182 300 руб., с учетом износа – 166 000 руб., стоимость автомобиля до причинения повреждений – 225 000 руб.
Достоверность указанного заключения ответчиком не оспорена и не опровергнута, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
Таким образом, требования Котлярова О.Г. подлежат удовлетворению в размере 182 300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб. (чек № 304 от 08.05.2026).
Поскольку требования истца Котлярова О.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы от 26.01.2026, кассовый чек от 26.01.2026, акт сдачи-приемки выполненных услуг по проведению экспертизы от 27.03.2026) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Крамзина Данила Владимировича (паспорт серия *** ***) в пользу Котлярова Олега Геннадьевича (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 182 300 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469 руб. 00 коп., а всего взыскать 202 769 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 27.07.2026.