РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гераськина М.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гераськин М.Ю. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), просил с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52 234 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 637,25 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 47 366,92 руб., неустойку за период с *** до момента возмещения убытков из расчета 242 руб. за каждый день просрочки, штраф за отказ от досудебного урегулирования спора в размере 12 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., на оформление доверенности – 3 900 руб., на оплату услуг представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 1 027 руб.
Требования мотивировал тем, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Синдянова Д.Ю., принадлежащего Чепкасовой Л.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гераськина М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Синдянова Д.Ю., который не соблюдал дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль. В страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. *** в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта. Убыток урегулирован не был, истцу пришлось обратиться к дилеру, где обслуживался автомобиль (*** по адресу: ***), организовать и оплатить ремонт самостоятельно.
В судебное заседание стороны и их представители, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 03.08.2026 представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.
В судебном заседании 03.08.2026 представитель ответчика Молокова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что, так как автомобиль был новый, без согласия истца не имели права направить его на ремонт на СТОА. Ответа на телеграмму, направленную в адрес истца не последовало, в связи с чем полагает, у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. На основании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 467 руб., свои обязательства выполнило в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.
Из письменных возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчика Развожаевым Т.Р., действующим на основании доверенности, следует, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, основания для взыскания неустойки и штрафа, а также для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Синдянова Д.Ю. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гераськину М.Ю. ДТП произошло вследствие действий водителя Синдянова Д.Ю.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Синдянова Д.Ю, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии ***), гражданская ответственность Гераськина М.Ю. – в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ***).
*** Гераськин М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
*** страховой организацией организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.
*** по поручению САО «ВСК» *** подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 18 495 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 16 782,93 руб.
*** Гераськин М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.
*** Гераськин М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
*** САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 16 782,93 руб., величину УТС в размере 13 702,75 руб.
*** по инициативе страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 20 681 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 18 760.87 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий – 32 225 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 32 225 руб.
*** САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения и убытков в размере 15 442,07 руб., неустойки в размере 1 052,48 руб.
*** автомобиль был передан истцом для осуществления восстановительного ремонта в *** стоимость восстановительного ремонта составила 108 834 руб. (акт приема-передачи автомобиля от ***, кассовый чек от ***, заказ-наряд № *** от ***).
*** Гераськин М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
*** по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 23 191 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 20 747,38 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий – 44 133 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 44 133 руб.
*** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения и убытков в общем размере 11 908 руб., неустойку в размере 3 126,6 руб.
*** Гераськин М.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от *** *** требования Гераськина М.Ю. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 12 467 руб. (п. 1 резолютивной части решения).
В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения с САО «ВСК» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды, начисляемые на сумму 12 467 руб. Из суммы процентов, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно вышеизложенному расчету, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 1 485,67 руб.
В удовлетворении остальной части требований Гераськина М.Ю. отказано.
При этом из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения Гераськина М.Ю. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой жкспертизы в экспертной организации ***
Согласно экспертному заключению *** от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 24 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 22 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составила 2 910 600 руб.
Согласно экспертному заключению *** от *** *** размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составил 56 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2 598 400 руб.
Согласно экспертному заключению *** от *** *** расчет УТС не производился в связи с недостаточностью исходных данных.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение Финансового уполномоченного по настоящему делу подписано им ***, вступило в законную силу ***, настоящее исковое заявление направлено в суд 16.06.2026.
Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31 от 08.11.2022), следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.
В п. 49 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой.
В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оснований для замены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец указывает на то, что страховщиком необоснованно направление на ремонт не выдано, организация проведения восстановительного ремонта, и оплата ремонтных работ автомобиля истца не осуществлена, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия правовых оснований для такой замены. В связи с изложенным сторона истца полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиль на момент разрешения спора отремонтирован, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 52 234 руб., определенном как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (108 834 руб.) и выплаченным страховым возмещением (16 782,93 руб. + 15 442,07 руб. + 11 908 руб. + 12 467 руб.).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ***, составленного *** *** по поручению Гераськина М.Ю., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18 340 руб.
Выводы эксперта научны и обоснованы, доводов о неверности указанного заключения при рассмотрении настоящего дела не заявлено, доказательств, опровергающих указанные выводы, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу Гераськина М.Ю. подлежит взысканию возмещение утраты автомобилем товарной стоимости в размере 4 637,25 руб. (18 340 руб. – 13 702,75 руб. (выплаченная ответчиком УТС по платежному поручению от ***)).
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 этой стати в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** ***-КГ24-11-К8).
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, определенного по виду причиненного вреда, который в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в данном случае составляет 400 000 руб.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, с СА «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с *** по дату выплаты суммы убытков, взысканных настоящим решением суда.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, содержащийся в исковом заявлении, суд признает верным и обоснованным.
Таким образом, неустойка за период с *** по 06.08.2026 (дату вынесения настоящего решения суда), с учетом сумм неустойки, добровольно выплаченной ответчиком (1 052,48 руб. + 3 126,6 руб.) составила 58 498,92 руб.
Начиная с 07.08.2026 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 242 руб. за каждый день просрочки до дня выплаты истцу убытков, взысканных настоящим решением суда, но не более 337 322 руб. (400 000 руб. – 58 498,92 руб. – 4 179,08 руб.).
Основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 100 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, принимая во внимание объем защищаемого права, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, характер причиненных истцу нравственных страданий, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать в пользу Викентьева И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг *** от ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рузовым А.А. и Гераськиным М.Ю., и кассовый чек индивидуального предпринимателя Рузова А.А. от *** на сумму 35 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб. (договор от договор *** от ***, заключенный между Гераськиным М.Ю. и *** акт *** от *** выполненных работ по составлению экспертного заключения, кассовый чек *** от *** на сумму 3 000 руб.), на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 3 900 руб. (доверенность от ***), почтовые расходы в общей сумме 1 027 руб. (шесть кассовых чеков АО «Почта России» от ***), связанных с представлением интересов в суде по настоящему делу.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 461 руб. (4 461 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, 3 000 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Гераськина М.Ю. (паспорт ***) убытки – 52 234 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 4 637,25 руб., неустойку за период с *** по *** –58 498,92 руб., штраф – 12 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 000 руб., расходы на оформление доверенности – 3 900 руб., почтовые расходы – 1 027 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., всего взыскать 165 397 (сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто семь) руб. 17 коп.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гераськина М.Ю. неустойку в размере 242 (двести сорок два) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных настоящим решением суда, начиная с 07.08.2026 по день фактической выплаты.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.08.2026.