АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аист» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска Булдакова О.К., и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования СНТ СН «Аист» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу СНТ СН «Аист» (<данные изъяты>) сумму задолженности по оплате членских взносов за 2021 - 2024 год в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 34 000 рублей».
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
СНТ СН «Аист» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м расположенного в границах СНТ СН «Аист» по адресу: <адрес>. ФИО1 являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ СН «Аист», не оплачивает членские взносы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества за период с 2021 года по 2024 год. В связи с просрочкой оплаты членских взносов СНТ СН «Аист» образовалась задолженность в размере 20 000 рублей (1500+5000+1500+5000+2000+5000). Кроме того, СНТ СН «Аист» вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Правосудие» в лице директора ФИО4, за юридические услуги СНТ СН «Аист» понесло расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя основания исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, и принять новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не установлен факт членства ответчика в СНТ «Аист», не проверена законность решений общих собраний СНТ, на основании которых заявлены исковые требования. Судом не дана оценка доводам о целевых взносах, не исследованы доказательства фактического осуществления деятельности СНТ. Полагает, что ответчик уведомлена о наличии взносов только в декабре 2024 года. Считает, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло нарушение норм процессуального права, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы без оценки их разумности, соразмерности и необходимости.
Представитель истца СНТ СН «Аист», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчика председатель СНТ СН «Аист» ФИО4 считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а следовательно не подлежащим удовлетворению.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции в установленный законодательством в срок, правильно разрешать дела, возникшие из гражданских, жилищных, административных и других правоотношений. Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела, достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права.
В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите и согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов, ФИО1 в спорный период являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривалось.
В границах земельного участка, на котором расположено СНТ СН «Аист» находится имущество общего пользования, которое обслуживает земельные участки собственников-членов СНТ СН «Аист. Истец финансируется за счет взносов членов, а также платы, вносимой собственниками земельных участков, находящихся в его границах. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными отчетами, финансово-экономическим обоснованием и расходными платежными документами. Размер целевых и членских взносов, утверждены, в том числе протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний, размер членского взноса за период за 2021 год по 2022 год составляет 1 500 рублей, размер целевого взноса составляет 5 000 рублей; за 2022 год по 2023 год составляет 5 000 рублей; за 2022 год по 2023 год составляет 1 500 рублей (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 2023 год по 2024 год составляет 2 000 рублей, размер целевого взноса составляет 5 000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 11, 14, 16-17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности по оплате членских взносов с ответчика ФИО1, являющейся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ СН «Аист», пользующейся общим имуществом товарищества. Решение о судебных расходах судом принято в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, поскольку по существу оно является верным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (п. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п. 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п. 4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 5).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования и возложение бремени содержания имущества общего пользования на лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, наравне с членами таких товариществ), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан в том числе своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статья 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех индивидуальных садоводов товарищества.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений их применения следует, что нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения, при этом граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.
Поскольку ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного в СНТ СН «Аист», на нее в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ СН «Аист», имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, а потому, обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.
Расчет задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за заявленный период с 2021 года по 2022 год ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате членских взносов, поскольку членом СНТ СН «Аист» ответчик не являлась и не является, о невозможности расположения СНТ СН «Аист» на землях населенных пунктов, а также не нахождении спорного земельного участка в границах СНТ СН «Аист» являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как верно отмечено мировым судьей, доводы стороны ответчика о том, что СНТ СН «Аист» представленными в материалы дела документами, платежными документами, актами о приемке выполненных работ, договорами на обслуживание имущества общего пользования, подтверждается фактическое содержание СНТ СН «Аист» имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства.
Вопреки доводам стороны ответчика, истец при наличии утвержденного в установленном порядке размера взноса на содержание общего имущества с учетом сметы доходов и расходов СНТ СН «Аист» в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Однако указанные решения общих собраний членов товарищества об утверждении взносов, и утвержденные собранием финансово-экономические обоснование размера платы за указанный в иске период являются действующими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней на то, что судом не установлено, какие именно услуги оказываются ответчику, за приобретение какого общего имущества должен вносить денежные средства, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права. Поскольку размер членских и целевых взносов утвержден решениями общих собраний СНТ СН «Аист», которые ответчиком не оспорены, и требований о взыскании понесенных расходов не заявлялось, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по взносам.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер фактически понесенных товариществом расходов, основан на ином неверном толковании ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств несения таких расходов не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанная плата установлена решением общих собраний СНТ СН «Аист», которые не признаны незаконными в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что судом не проверена законность решений общих собраний СНТ СН «Аист» признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку признание решений общих собраний СНТ является самостоятельными исковыми требованиями, которые сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы ответчика о не получении уведомлений о наличии задолженности, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка СНТ СН «Аист», не мог не знать об обязанности участвовать в содержании общего имущества, действуя разумно и добросовестно имел возможность обратиться к правлению за разъяснениями о размере и порядке оплаты, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы без оценки их разумности, соразмерности и необходимости судом апелляционной инстанции отклоняется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, исходя из представленных заявителем документов и времени на их составления, удовлетворил требования заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Довод ответчика о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме 10 000 рублей. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу истца с ответчика, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аист» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Настенко