АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.
при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мартюшева Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено:
«Отказать ответчику Мартюшева Л.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Бастион» к Мартюшева Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> вынес определение, которым отказал ответчику Мартюшева Л.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ввиду того, что не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обжалование, указав на то, что копия решения суда была должным образом своевременно направлена в адрес ответчика.
Не согласившись с принятым определением, ответчик Мартюшева Л.В. обратилась в суд с частной жалобой с учетом дополнений, в которой просила его отменить, указывая на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, узнала о нем из сайта Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Само решение (трек-№) было отправлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока, установленного ч.1 ст. 214 ГПК РФ. Уведомление о поступлении в ее адрес заказного письма в почтовый ящик ей не поступало. Обратившись в почтовое отделение с претензией, начальник ответил, что в августе-сентябре 2025г. у него не было работников на почте и заказные письма не доставлялись. Кроме того, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она также не знала, судебного извещения с трек-номером 66095612257924 не получала по той же причине. Из отправленного ей ответа АО «Почта России» следует, что почта не может подтвердить факт доставки ей судебного извещения с трек-номером 66095612257924, аналогично по решению с трек-номером 80403512812417. Также она не согласна с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле отсутствуют кредитные договоры, документы, подтверждающие право ООО «Бастион» обратиться в суд с иском к ней, в частности договоры переуступки прав требования.
Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Отказывая ответчику Мартюшева Л.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, мировой судья не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обжалование, указав также на то, что копия решения суда была должным образом своевременно направлена в адрес ответчика.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.
Из представленных материалов установлено следующее.
Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 18.08.2025г., исковые требования ООО «Бастион» к Мартюшева Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С Мартюшева Л.В. в пользу ООО «Бастион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 653,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения (резолютивная часть) была передана на отправку для направления ответчику Мартюшева Л.В. в два адреса, в том числе по адресу ее регистрации (фактического проживания): <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Мартюшева Л.В. поступило в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока, которое было возвращено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением решения, в котором разъяснено право на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, которое было вручено последней ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Мартюшева Л.В. в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на составление мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, также на подачу апелляционной жалобы по вышеуказанному делу. В данной жалобе ответчик указывает на то, что решение ей не было направлено и не было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О судебном заседании она также уведомлена не была, с решением не согласна, так как неправильно посчитан период начисления процентов, она намерена заявить об истечении срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое определение.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены не были.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мартюшева Л.В. сослалась на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлений о получении почтовых отправлений она не получала.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика и поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 7-й рабочий день.
Однако, данные обстоятельства нарушения срока направления копии решения, на которые также обращалось внимание заявителем, судом оставлены без внимания.
В вынесенном определении мировой судья напротив указывает на то, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ должным образом своевременно.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ШПИ № (направление копии решения), адресованной Мартюшева Л.В. по адресу регистрации (проживания), данная корреспонденция принята из мирового суда в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ, где был присвоен идентификатор (с нарушением срока, установленного ч.1,2 ст. 214 ГПК РФ), покинула место приема - ДД.ММ.ГГГГ и прибыла в место вручения адресату - ДД.ММ.ГГГГ, срок ее хранения истек - ДД.ММ.ГГГГ, второй раз прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении сроков хранения (в соответствии с п.34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10.2 Приказа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п) ДД.ММ.ГГГГ была возвращена за истечением срока хранения, тогда как должна была храниться до ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым утверждать о том, что ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей в адрес ответчика с соблюдением норм закона, нельзя.
Данным обстоятельствам мировым судьей оценки не дано.
При этом, мировым судьей не учтено, что направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам или по уважительным причинам не получил почтовую корреспонденцию.
На основании части 1 части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылаясь на то, что Мартюшева Л.В. не представила доказательств того, что не получила судебную корреспонденцию по причинам, не зависящим от нее, мировой судья в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки и последующему поведению ответчика на предмет добросовестности - когда она узнала о вынесенном решении, имелось ли нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции и правил извещения, через какой промежуток времени обратилась в суд.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права повлекли негативные последствия для Мартюшева Л.В., поскольку лишили ее возможности судебной защиты, тогда как она не принимала участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не могла приводить свои доводы и представлять доказательства. То есть Мартюшева Л.В. оказалась лишенной возможности своевременно обжаловать судебное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей процессуального срока на направление копии решения суда.
Поскольку мировым судьей нарушен процессуальный срок на выдачу/направление копии решения суда, исходя из вышеприведенных разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации, указанное является достаточным основанием для признания причины пропуска срока уважительной, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу Мартюшева Л.В. апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с судебным решением и своевременно представить апелляционную жалобу на него.
Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам восстановления срока обжалования является нарушением судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.
Тем самым доводы Мартюшева Л.В. в частной жалобе об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с апелляционной жалобой, обоснованные тем, что копию решения суда она своевременно не получала, мировым судьей нарушены сроки направления копии решения, являются обоснованными и влекут отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировому судье следовало учесть данные требования, несоблюдение которых не зависело от действий ответчика, отсутствие чего привело к необоснованному выводу о невозможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Из материалов дела также следует, что ответчик в разумный срок подала апелляционную жалобу с момента, когда могла узнать о принятом судом решении, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу данной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а принятое мировым судьей судебного участка № в <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение мировым судьей составлено не было, что является основанием для возвращения дела мировому судье на основании ч.2 ст.325.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить ответчику Мартюшева Л.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Бастион» к Мартюшева Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № в <адрес> на основании ч.2 ст.325.1 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ